Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли личное участие кредитор ФИО2 (паспорт) и ФИО1 (паспорт).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) и дополнение к кассационной жалобу ФИО4 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

В арбитражный суд 24.04.2023 поступило заявление ФИО1 об урегулировании разногласий с финансовым управляющим по вопросу признания отсутствующим у должника права собственности на моторную лодку «Yamaran B-360» 2008 г.в., заводской номер № 48450, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25 BMHS2» заводской № 6IRKS1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д 289520 от 07.05.2009.

Кроме того, 29.06.2023 от управляющего поступило заявление о разрешении разногласий относительно передачи ФИО1 управляющему моторной лодки «Yamaran В-360» 2008 г.в., заводской
№ 48450, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25 BMHS» заводской
№ 6IRKS 1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д289520
от 07.05.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 урегулированы разногласия, возникшие между должником и управляющим: ФИО1 отказано в признании отсутствующим у него права собственности на имущество: моторную лодку «Yamaran B-360» 2008 г.в., заводской номер 48450 с навесным лодочным мотором «Yamaha BMHS» заводской номер 6IRKS 1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д289520 от 07.05.2009; на ФИО1 возложена обязанность передать управляющему указанное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие возможности представить дополнительные доказательства, необоснованном отклонении заявленных им ходатайств; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек участию в споре в качестве третьего лица ФИО6 и не перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе должник указывает, что после принятия встречного требования управляющего, судом было отказано в отложении судебного заседания для подготовки процессуальной позиции должником, а в своем отзыве, который должник не смог представить, он ответил на все пункты встречного иска, в том числе о причинах неизвещения службы судебных приставов о прекращении права собственности на имущество, о принятии мер по снятию транспортного средства с учета; суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2022 № 32-КГ21-24-К1, в том числе то, что государственная регистрация не может подтверждать право собственности; должником подан самостоятельный иск к ФИО6 о принятии мер по постановке на учет моторной лодки и взыскании транспортного налога.

Кредитор ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07.05.2009 за должником в Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России (далее – ГИМС МЧС России) зарегистрирована моторная лодка марки «Yamaran В-360», регистрационный знак Р-10-97-СК.

До настоящего времени указанная моторная лодка не снята с регистрационного учета, собственником водного транспорта, согласно сведениям ГИМС, является ФИО1

Ранее, предыдущим финансовым управляющим ФИО5 в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении ряда сведений и документов, находящихся у должника, среди истребуемых финансовым управляющим сведений и документов также были сведения и документы на указанную выше моторную ложку марки «Yamaran В-360».

В связи с отказом должника от передачи запрашиваемых документов финансовому управляющему, включая документы об отчуждении (или иные документы) в отношении моторной лодки марки «Yamaran В-360», управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по настоящему делу заявление финансового управляющего было удовлетворено частично; на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему документы по отчуждению моторной лодки «Yamaran В-360».

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034697259
от 30.08.2021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № ИП 32789/22/66007-ИП.

Судебный акт должником не исполнен.

Обращаясь с ходатайством о признании права собственности на моторную лодку «Yamaran В-360» отсутствующим, должник ссылался на ее фактическое у отсутствие, ввиду отчуждения (продажи) ФИО6 в
2011 году за 80 000 руб.; встречным требованием управляющего было требование о возложении на должника обязанности передать ему спорную моторную лодку.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление должника, не установили оснований для его удовлетворения.

При этом руководствовались следующим.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивается, в частности, механизмом оспаривания подозрительных сделок должника, истребовании указанного имущества в судебном порядке.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимым вещам. Государственная регистрация судов внутреннего плавания и прав на них регламентирована главой IV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс). Исходя из пункта 1 статьи 16 Кодекса, судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. В силу пункта 3 статьи 16 Кодекса под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Кодекса). Согласно пункту 5 статьи 16 Кодекса государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что факт отчуждения моторной лодки должником в пользу третьих лиц относимыми и документально подтвержденными доказательствами не подтвержден; отметив, что до настоящего времени факт регистрации моторной лодки за должником в регистрационной системе сохраняется, сведения о том, что кто-либо обращался с заявлениями о снятии транспортного средства с учета, не представлены; исходя из противоречивых пояснений должника об обстоятельствах передачи моторной лодки
ФИО6, который в разные периоды времени ссылался сначала на передачу моторной лодки ФИО6 в пользование и повреждение последним этой лодки (указанные объяснения даны должником в службе судебных приставов), затем указывал на отчуждение по договору купли-продажи в 2011 году (указанные объяснения представлены суду), ввиду чего суды первой и апелляционной инстанций, не признав пояснения должника о выбытии у него лодки убедительными, приняв также во внимание, что должник, настаивая на передачи лодки иному лицу, тем не менее с 2011 года нес бремя ее содержания, уплачивая налоги (обращение к налоговому органу имело место лишь в декабре 2022 года), отказали ФИО1 в признании у него отсутствующим права собственности на моторную лодку и обязали должника передать указанное имущества финансовому управляющему.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в настоящий момент наличия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на законных основаниях отказали должнику в исключении моторной лодки из конкурсной массы ввиду отсутствия к тому оснований. При этом суды исходили из того, что сам по себе факт непредъявления финансовому управляющему соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении его из конкурсной массы в том случае, если такое имущество было ранее включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, подлежащую реализации.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование позиции об отсутствии у него спорного имущества, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы, как и претерпевание должником сложностей в связи с сохранением регистрационных записей. Доказательств отчуждения на законном основании, физической гибели имущества, его безвозвратной утраты должником не представлено и судами такие обстоятельства не признаны подтвержденными должными документами.

Факт неисполнения должником обязанности по передаче документов на моторную лодку, в частности, документов о ее отчуждении (договора купли-продажи и доказательств оплаты) расценен судами первой и апелляционной инстанций как свидетельство того, что ФИО1 сохранил право собственности на данную лодку, и в действительности спорная моторная лодка на сегодняшний день находится именно у должника.

Вопреки позиции должника, именно на нем, настаивающем об утрате транспортного средства, лежала обязанность по представлению соответствующих доказательств, однако же представленные в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела пояснения самого должника, без каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), не позволили судам прийти к выводу о достоверности сведений о выбытии транспортного средства из владения должника.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Ни в ходатайстве об отложении, ни в рассматриваемой кассационной жалобе ФИО1 не изложены обстоятельства и факты, о которых он хотел сообщить суду дополнительно, в связи с чем нарушение процессуальных прав заявителя судом кассационной инстанции не установлено. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, требование управляющего о возложении на должника обязанности передать моторную лодку, носящее встречный характер, поступило в суд 29.06.2023 и было направлено должнику по электронной почте, принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенного на 14.07.2023, в связи с чем у должника с учетом того, что фактически управляющим были заявлены требования о том же предмете и основании, у должнику было достаточно времени для подготовки процессуальной позиции по доводам управляющего, которая среди прочего не менялась с 2021 года.

Довод кассационной жалобы должника о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом вывода о том, что должником не представлено ни одного минимально необходимого доказательства, подтверждающего наличия каких-либо правоотношений между должником и ФИО6, и, соответственно, доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы данного лица или свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из участников спора.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос и не принято определение об истребовании дополнительных доказательств у публичного акционерного общества «Вымпелком», а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, судом округа не принимается, поскольку у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения такого ходатайства, с учетом того, что запись телефонного разговора не признана судом первой инстанции относимым доказательством, а также исходя из того, должником не представлены доказательства невозможности самостоятельного предоставления истребуемых сведений, а также их относимости к существу спора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева