Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - Печорина Сергея Игоревича
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2023 по делу № А60-27015/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие финансовый управляющий ФИО3; в режиме веб-конференции приняла участие ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 10.10.2022 поступило заявление управляющего о разрешении разногласий между ним и кредитором ФИО4 в части выплаты текущих алиментных обязательств, в котором он просит по результатам разрешения разногласий обязать ФИО4 возвратить на специальный счет, открытый управляющим в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), денежные средства в сумме 94667 руб. 08 коп., перечисленные ФИО4 в рамках исполнительного производства от 04.07.2022 № 89840/22/66014-ИП (с учетом уточнений).

В арбитражный суд 17.10.2022 поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий между ней и управляющим, в котором она просит восстановить долг ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 с 01.03.2022 по 25.10.2022 в сумме 94667 руб. 08 коп. по исполнительному производству
№ 8984/22/66014-ИП в пользу взыскателя ФИО4 (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.12.2022 заявления финансового управляющего и кредитора ФИО4 о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП Свердловской области ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 первоначальное и встречное требования удовлетворены, в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и ФИО4 последняя обязана возвратить на специальный счет, открытый финансовым управляющим должника в банке, денежные средства в сумме 94667 руб. 08 коп., перечисленные ФИО4 в рамках исполнительного производства от 04.07.2022 № 89840/22/66014-ИП; восстановлена задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.03.2022 по 25.10.2022 в сумме 94667 руб. 08 коп. по исполнительному производству от 04.07.2022 № 89840/22/66014-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2023 определение суда первой инстанции от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении требований управляющего и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.03.2023, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда нормам материального права и обстоятельствам дела. Управляющий считает, что вывод апелляционного суда о необходимости открыть дополнительный специальный счет для резервирования денежных средств, подлежащих выплате управляющему, не основан на законе, сделан без учета того, что, по смыслу действующего законодательства, специальный счет – это счет, открытый управляющим для внесения на него денежных средств от реализации залогового имущества должника, и после гашения требований кредиторов с соблюдением очередности, оставшиеся денежные средства зарезервированы на специальном счете для оплаты процентов управляющему, и этот счет не являлся основным счетом должника. Заявитель полагает, что денежные средства (123 502 руб. 45 коп.) зарезервированы на специальном счете должника для выплаты процентов управляющему законно, на основании преюдициального определения суда от 16.05.2022 о разрешении разногласий между ФИО2 и управляющим, но апелляционный суд это не учел. По мнению заявителя, неправомерен вывод апелляционного суда о наличии у него возможности возместить расходы и вознаграждение за счет заявителя по делу о банкротстве, тогда как проценты подлежали выплате за счет денежных средств, полученных при исполнении плана реструктуризации и реализации имущества должника, и, в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не относятся к расходам, подлежащим оплате заявителем по делу о банкротстве. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что управляющий может получить вознаграждение лишь за счет конкурсной массы должника, а текущие алиментные обязательства в пользу ФИО4 могут быть удовлетворены за счет иных средств, включая доходы должника от трудовой деятельности, пособий и прочего, а также не учел, что должник более 2 лет официально не трудоустроен, с учета в органах занятости снят, источник денежных средств для обеспечения своей жизнедеятельности скрывает, и в настоящем деле судом неоднократно установлены факты недобросовестного поведения должника, направленного на вывод имущества их конкурсной массы путем заключения недействительных сделок, что говорит о мотиве должника уклониться от уплаты алиментов несовершеннолетнему ребенку, переложив это бремя на управляющего, но при недобросовестном поведении должнику надлежало отказать в его апелляционной жалобе, удовлетворение которой и принятие обжалуемого постановления привели к тому, что ФИО2 недобросовестно обогатился за счет управляющего или ФИО4, обязанной компенсировать управляющему проценты из собственных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 разрешены разногласия между должником и управляющим, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области, начиная с 07.04.2022, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника, поступивших от любого источника формирования конкурсной массы; при этом определено, что денежные средства в размере прожиточного минимума не подлежат выплате из денежных средств в сумме 223 719 руб. 89 коп., зарезервированных финансовым управляющим на специальном счете должника и направляемых на расчеты с кредиторами и выплату установленных процентов управляющему.

Финансовым управляющим ФИО5 в Сбербанке на имя
ФИО2 открыт специальный расчетный счет должника согласно статье 138 Закона о банкротстве для осуществления продажи залогового имущества.

После разрешения вышеуказанных разногласий поступившие на расчетный счет должника от реализации залогового имущества (квартира по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 194-410) денежные средства распределены финансовым управляющим кредиторам, остаток в сумме 123 502 руб. 45 коп. зарезервирован для выплаты процентов финансовому управляющему.

Судами установлено, что по документам дела, включая материалы исполнительного производства от 04.07.2022 № 89840/22/66014-ИП, истребованные арбитражным судом из службы судебных приставов, 28.09.2022 в рамках названного исполнительного производства со специального счета должника в Сбербанке в пользу кредитора ФИО4 (взыскателя по исполнительному производству) в счет погашения долга по алиментам списана денежная сумма 66918 руб. 58 коп., а также 28.09.2022 в том же исполнительном производстве со специального счета должника в пользу ФИО4 списана денежная сумма 57945 руб. 90 коп., а 04.10.2022 сумма в размере 30197 руб. 40 коп. возвращена на специальный счет ФИО2

Таким образом, всего со специального счета должника к ФИО4 поступили и не возвращены денежные средства в сумме 94667 руб. 08 коп.

Из изложенного выше следует, что, заявляя о разрешении разногласий, управляющий фактически ссылается на то, что ФИО4 в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований получила денежные средства в счет уплаты алиментов за период с марта по сентябрь 2022 года за счет денежных средств, поступивших 01.03.2022 в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, в то время как эти денежные средства, после поступления на специальный счет должника денежных средств от реализации залогового имущества и после их распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, зарезервированы в счет уплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего, что установлено определением суда от 16.05.2022 по настоящему делу.

По мнению финансового управляющего, вышеназванные обстоятельства привели к тому, что денежные средства, подлежащие выплате финансовому управляющему в качестве процентов по вознаграждению, в нарушение установленной очередности, перечислены в пользу ФИО4

При этом ФИО4, заявляя о разногласиях, просила в случае удовлетворения требований финансового управляющего восстановить соответствующую задолженность ФИО2 по алиментам перед ней.

Удовлетворяя первоначальные требования управляющего и встречные требования ФИО4 в порядке разрешения разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что спорные алименты - это текущие платежи, и после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества сумма текущих платежей по алиментам до 01.03.2022 в сумме 243 401 руб. 13 коп. погашена управляющим полностью, а оставшиеся на специальном счете должника после разрешения разногласий между должником и управляющим денежные средства (123 502 руб. 45 коп.) зарезервированы для выплаты установленных Законом о банкротстве процентов управляющему, в связи с чем денежные средства, поступившие из указанных зарезервированных денежных средств на специальном счете должника, на счет ФИО4 в размере 94667 руб. 08 коп. в погашение долга по алиментам за период после 01.03.2022 признаны подлежащими возврату в конкурсную массу должника с восстановлением соответствующего долга ФИО2 по алиментным обязательствам в размере 94667 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ФИО4

При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку на момент рассмотрения спора управляющий проводит торги по реализации имущества должника (земельный участок) и оспаривает сделку должника, то очевиден факт наличия у должника иного, помимо являвшегося предметом залога, имущества и иных источников пополнения конкурсной массы, за счет чего могут быть исполнены алиментные обязательства должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что у ФИО4 имеется действительное требование текущего характера к должнику, следовательно, у нее есть право на получение его удовлетворения, и спорное списание денежных средств со специального счета должника (исполнение) произведено в пользу ФИО4 судебными приставами в исполнительном производстве, то есть на законных основаниях, что не опровергает то обстоятельство, что такое исполнение произведено за счет денежных средств, зарезервированных управляющим для выплаты процентов по вознаграждению, поскольку эти денежные средства зарезервированы на специальном счете должника, с которого осуществляется погашение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, к которым относятся и алиментные обязательства перед ФИО4, и возможность списания с такого счета денежных средств, зарезервированных для выплаты процентов по вознаграждению, обусловлена поведением самого управляющего, не принявшего меры для их размещения на отдельном счете, в связи с чем у ФИО4 отсутствует обязанность возвратить такие денежные средства, и оснований для удовлетворения встречного требования ФИО4 о восстановлении долга также не имеется.

При этом апелляционный суд указал, что из материалов дела не усматривается наличие у должника иного имущества и источников пополнения конкурсной массы, достаточных для исполнения текущих обязательств перед ФИО4 по алиментам, то есть в интересах несовершеннолетнего ребенка, а у управляющего имеется возможность возмещения расходов и вознаграждения (включая проценты за счет заявителя по делу).

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии иска суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращения либо оставления без движения. В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим. В рамках данных конституционных гарантий при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63)).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорной сделки, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал (должен был знать) о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума № 63).

По смыслу приведенных разъяснений, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающее текущие операции лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента (ответчика) в этой части (подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам с информацией об очередности проведения расчетов по текущим платежам), а в случае недоказанности недобросовестности кредитора по текущим платежам, в частности наличия у него доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности расчетов по текущим платежам, в признании такого платежа недействительным должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя о разрешении разногласий, управляющий ссылается на то, что ФИО4, в нарушение очередности погашения текущих требований, получила денежные средства в счет уплаты алиментов за период с марта по сентябрь 2022 года за счет денежных средств, поступивших 01.03.2022 в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, но эти денежные средства, после поступления на специальный счет должника денежных средств от реализации залогового имущества и их распределения по статьи 138 Закона о банкротстве, зарезервированы в счет уплаты процентов по вознаграждению управляющего, что установлено определением суда от 16.05.2022, а ФИО4, заявляя о разногласиях, в случае удовлетворения требований управляющего просила восстановить соответствующий долг ФИО2 по алиментам перед ней.

Таким образом, из существа заявленных финансовым управляющим и ФИО4 первоначальных и встречных разногласий следует, что фактически управляющий ссылается на получение ФИО4 денежных средств со специального счета должника, в нарушении установленной Законом о банкротстве очередности, преимущественно перед удовлетворением за счет этих денежных средств требований управляющего об уплате процентов по вознаграждению, то есть управляющий полагает, что сделка по перечислению ФИО4 спорных денежных средств совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ФИО8 спорные денежные средства, также исходил из того, что данные денежные средства получены ФИО8 с нарушением установленной очередности, и в конкурсной массе достаточно имущества для погашения соответствующих алиментных обязательств, то есть фактически суд первой инстанции установил, что спорная сделка является недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрев указанные требования в порядке разрешения разногласий, в отсутствие заявления управляющим требований о признании соответствующей сделки недействительной.

В то время как апелляционный суд пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ФИО8 законно и обоснованно в рамках исполнительного производства, а управляющий не принял меры для их размещения на отдельном счете, при том, что, по мнению апелляционного суда, не усматривается наличие у должника иного имущества и источников пополнения конкурсной массы, достаточных для исполнения обязательств перед ФИО4, а у управляющего имеется возможность возмещения расходов и вознаграждения (включая проценты за счет заявителя по делу), из чего следует, что апелляционный суд вопрос о действительности спорной сделки фактически не рассмотрел, но в порядке разрешения разногласий установил, что сделка по перечислению ФИО4 спорных денежных средств является законной и действительной.

В то же время, исходя из изложенного, при вышеназванных фактических обстоятельствах, на которые ссылается финансовый управляющий, с учетом доводов, заявленных управляющим и ФИО4 при рассмотрении настоящего спора, и, исходя из того, что, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, с учетом фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, в рассматриваемом случае суды должны были правильно определить правовую квалификацию рассматриваемых требований, вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего спора, разъяснить лицам, участвующим в споре, что сделки, которые по мнению управляющего, совершены с нарушением очередности удовлетворения требований, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по результатам рассмотрения соответствующего заявления заинтересованного лица в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также предложить финансовому управляющему соответствующим образом уточнить заявленные требования.

Между тем суды не определили правильную правовую квалификацию рассматриваемых требований, не определили соответствующие предмет и пределы доказывания по настоящему спору, не вынесли данные вопрос на обсуждение сторон, не разъяснили лицам, участвующим в деле, вышеназванные обстоятельства, и фактически рассмотрели требование об оспаривании преференциальной сделки (оспоримой) в порядке, предусмотренном для рассмотрения споров о разрешении разногласий, без исследования и оценки всех обстоятельств, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении споров о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, включая наличие (отсутствие) при совершении соответствующей сделки преимущественного удовлетворения требований кредитора ФИО4

При этом, неверно определив правовую квалификацию рассматриваемого спора, предмет и пределы доказывания по данному спору, суды не учли, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только в том случае, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорной сделки, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал (должен был знать) о нарушении такой очередности, и, соответственно, суды не включили названные обстоятельства в предмет рассмотрения по настоящему спору, не устанавливали и не оценили данные обстоятельства, а выводы судов о наличии (отсутствии) у должника имущества для дальнейшего пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов являются противоречивыми, сделаны без надлежащего исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что названные процессуальные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным и недостаточно обоснованным выводам судов по существу спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для обязания ФИО4 возвратить на специальный счет должника денежные средства в размере 94667 руб. 08 коп. и восстановления долга должника по алиментным обязательствам в том же размере сделаны при неправильном применении норм процессуального права (статьи 6, 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без надлежащей правовой квалификации заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, рассмотреть по существу все обстоятельства настоящего спора в совокупности, уточнить действительную цель заявленных требований, дать им соответствующую правовую квалификацию и, исходя из этого, определить предмет и пределы доказывания, разъяснить лицам, участвующим в деле предмет и пределы доказывания по данному спору, необходимость представить суду все имеющиеся у них надлежащие документальные доказательства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку в совокупности всем имеющимся доказательствам и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов