Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А60-27022/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны – Кожевникова Л.Д. (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/34);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962; далее - учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 16.07.2014 № 11/150С);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее – общество «Ростелеком») – Савин Д.О. (доверенность от 15.04.2015 № 0504/29/104-15).

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» 207 554 руб. 05 коп. задолженности за услуги электросвязи, фактически оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, на условиях, предусмотренных государственным контрактом от 19.12.2011 № 21/43 (далее – государственный контракт от 19.12.2011), срок действия которого истек 31.12.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2014 суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 исковое заявление общества «Ростелеком» принято к производству, делу присвоен номер А60-27022/2014.

Решением суда от 16.10.2014 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу общества «Ростелеком» взысканы 207 554 руб. 05 коп. задолженности за услуги электросвязи, 7 151 руб. 08 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2014.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Министерство обороны указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает Министерство обороны, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не является лицом, взявшим на себя обязательства по оплате оказываемых обществом «Ростелеком» услуг за период 2012 года. При этом заявитель жалобы отмечает, что в 2012 году на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны, включая учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», был заключен государственный контракт от 06.11.2012 № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ (далее – государственный контракт от 06.11.2012) между обществом «Ростелеком» и Министерством обороны. Министерство обороны ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела Управление связи Центрального военного округа подтвердило тот факт, что все телефонные номера, указанные в приложении к государственному контракту от 19.12.2011, были включены в государственный контракт от 06.11.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не дал надлежащей правовой оценки п. 7.1 – 7.3 государственного контракта от 06.11.2012, в которых предусмотрена оплата по контракту за счет средств федерального бюджета, направленная на указанные цели Министерству обороны в 2012 году и возложенная на государственного заказчика – Министерство обороны. При этом оплата произведена Министерством обороны в полном объеме в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 за макрорегиональный филиал, без детализации воинских частей и учреждений.

Кроме того, в подтверждение своей позиции Министерство обороны ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обязательств по оплате оказанных в 2012 году услуг междугородной и международной связи. При этом, как отмечает заявитель жалобы, обязательства со стороны Министерства обороны по оплате оказанных услуг междугородной и международной связи в интересах своих абонентов, оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение от 25.12.2012 № 799365.

Помимо этого Министерство обороны в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, в частности на дела № А60-31943/2013, № А60-45156/2012.

Общество «Ростелеком» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства обороны. По мнению общества «Ростелеком», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик) заключен государственный контракт от 19.12.2011, предметом которого являлось оказание услуг электросвязи в отношении абонентских номеров 3516893632, 3516893633, 3516893635, 3516893611, 3516893642, 3516893621, 3516893624, 3516893623, 3516893626, 3516893661, 3516893660, 3516893664, 3516893662, 3516893628, 3516893648, 3516893649, 3516893656, 351683627, 351683629, 3516893670, 3516893669, 3516893655, 3516893699, 3516893699, 3516893658, 3516893684, 3516893682, 3516893685, 3516893683, 3516893681, 3516893677, 3515324791, 3512637832, 3512666370, 3512663347, 3512662606, 3512666337, 3512663839, 3517720588, 3517720844, 3512624404, 3517345663, 3519162298, 3519162818, 3519162295, 3519167023, 3516372827, 3516372880, 3516372828, 3516372883, 3512440964, 3517961249, 3512440981, 3512378152, 3512630162, 3512638254, 3512634187, 3512630119, 3512633053, 3512631753, 3512634079, 3512638695, 3517901446, 3517901476, 3517901458, 3517901445, 3516893663, 3516893622, 3516893619, 3516893680, 3512637205, 3512666329, 3512326584, 3519163825, 3512626785, 3512375911, 3512638469, 3517901283, 3517901428, 3219160567, 3516871553, 3519249009, 3512638578, 3512631434, 3517901289, 3517900483.

Срок действия указанного государственного контракта истек 31.12.2011.

Письмом от 20.03.2012 № 177/12/1009 Министерство обороны известило общество «Ростелеком» о том, что в 2012 году оплата услуг связи в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации будет производиться централизованно за все воинские части и учреждения, в связи с чем планируется заключение соответствующего государственного контракта на основании конкурентной процедуры. Поскольку размещение заказа на услуги связи запланировано на март 2012 года, Министерство обороны просило общество «Ростелеком» продолжить оказание услуг связи в объеме услуг 2011 года до оформления соответствующих договорных отношений.

Письмом от 24.05.2012 № 21/19/1553 Управление связи Центрального военного округа известило общество «Ростелеком» о том, что проект конкурсной документации на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи на 2012 год в интересах абонентов Министерства обороны прошел согласование. Планируемый срок заключения государственного контракта на указанные услуги - июнь 2012 года. При этом Управление связи Центрального военного округа также просило общество «Ростелеком» продолжить оказание услуг связи в объеме услуг 2011 года до оформления соответствующих договорных отношений, отмечая, что оплата данных услуг будет произведена за период с 01.01.2012.

Общество «Ростелеком», ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2012 года им оказаны услуги междугородной и международной связи в отношении абонентских номеров, указанных в государственном контракте от 19.12.2011 № 21/43, на общую сумму 207 554 руб. 05 коп. и ответчиком стоимость фактически оказанных услуг не оплачена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», полагая, что заявленные обществом «Ростелеком» исковые требования являются необоснованными, представило государственный контракт от 06.11.2012 № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ (далее – государственный контракт от 06.11.2012), заключенный между обществом «Ростелеком» (оператор) и Министерством обороны (заказчик).

По условиям указанного государственного контракта общество «Ростелеком» обязалось оказать услуги междугородной и международной связи в интересах абонентов, поименованных в приложении № 2 к контракту, а заказчик оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно п. 13.2 государственного контракта от 06.11.2012 срок оказания услуг установлен по 31.12.2012.

Во исполнение условий названного государственного контракта заказчик платежным поручением от 25.12.2012 № 799365 перечислил в пользу общества «Ростелеком» денежные средства в счет оплаты услуг междугородной и международной связи на общую сумму 31 711 163 руб.

Поскольку в приложении № 2 к названному контракту список абонентских номеров не приведен (указаны наименования абонентов и количество закрепленных за ними номеров), учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» представило в материалы дела письмо Управления связи Центрального военного округа от 06.10.2014 № 21/19/3811, полученное по запросу ответчика, которым сообщалось, что абонентские номера 3516893632, 3516893635, 3516893611, 3516893642, 3516893621, 3516893624, 3516893623, 3516893626, 3516893661, 3516893660, 3516893664, 3516893662, 3516893628, 3516893648, 3516893649, 3516893656, 351683627, 351683629, 3516893670, 3516893669, 3516893655, 3516893699, 3516893699, 3516893658, 3516893684, 3516893682, 3516893685, 3516893683, 3516893681, 3516893677, 3515324791, 3512637832, 3512666370, 3512663347, 3512662606, 3512666337, 3512663839, 3517720588, 3517720844, 3512624404, 3517345663, 3519162298, 3519162818, 3519162295, 3519167023, 3516372827, 3516372880, 3516372828, 3516372883, 3512440964, 3517961249, 3512440981, 3512378152, 3512630162, 3512638254, 3512634187, 3512630119, 3512633053, 3512631753, 3512634079, 3512638695, 3517901446, 3517901476, 3517901458, 3517901445, 3516893663, 3516893622, 3516893619, 3516893680, 3512637205, 3512666329, 3512326584, 3519163825, 3512626785, 3512375911, 3512638469, 3517901283, 3517901428, 3219160567, 3516871553, 3519249009, 3512638578, 3512631434, 3517901289, 3517900483 были согласованы для включения в централизованный контракт на оказание услуг междугородной и международной связи от 06.11.2012.

В ответе Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.07.2014 № 50/04-07/6920 на запрос ответчика указано, что оплата по централизованным государственным контрактам произведена за период с 1 января по 31 декабря 2012 года в полном объеме в целом за микрорегиональный филиал, без детализации воинских частей и учреждений Минобороны России.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что оплата, произведенная учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» за спорные услуги, получена обществом «Ростелеком» в рамках государственного контракта от 06.11.2012, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований общества «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного в спорный период государственного контракта само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных им услуг. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, в рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что в период действия государственного контракта от 06.11.2012 и во исполнение его условий истцом оказаны, а ответчиком оплачены услуги международной и междугородной связи в отношении спорных номеров на заявленную к взысканию сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Истолковав применительно к ст. 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта от 06.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для распространения условий государственного контракта от 06.11.2012 на отношения, возникшие между обществом «Ростелеком» и учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» до его заключения (до 06.11.2012), не имеется.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий государственного контракта от 06.11.2012 судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности государственный контракт от 19.12.2011, государственный контракт от 06.11.2012, платежное поручение от 25.12.2012 № 799365, письмо Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.07.2014 № 50/04-07/6920, письмо от 06.10.2014 № 21/19/3811, суд апелляционной инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что в период действия государственного контракта от 06.11.2012 и именно во исполнение его условий истцом оказаны, а ответчиком оплачены услуги международной и междугородной связи в отношении спорных номеров на заявленную к взысканию сумму. В связи с этим, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что платежным поручением от 25.12.2012 № 799365 истцу ответчиком оплачены услуги связи именно по спорным абонентским номерам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств ответчика по оплате фактически оказанных в его пользу услуг электросвязи исполненными полностью или в части.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ)

Согласно ст. 54 названного Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг электросвязи осуществлялось истцом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что после истечения срока действия контракта от 19.12.2011 ответчик известил истца об отсутствии потребности в услугах электросвязи и (или) возможности (необходимости) прекращения фактического оказания услуг в отношении всех или некоторых абонентских номеров, в деле не имеется.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи для нужд учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в указанном в исковом заявлении объеме. Расчет стоимости оказанных услуг проверен судом и признан правильным. Поскольку доказательства оплаты потребленных услуг связи учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Ростелеком» в полном объеме.

При этом представленные в материалы дела счета-фактуры, детализация телефонных переговоров приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и надлежащих доказательств факта оказания услуг связи с учетом положений ч. 1 ст. 65, ст. 68, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

Ссылка Министерства обороны на отсутствие оснований для взыскания с учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» спорных денежных средств ввиду отсутствия в спорный период заключенного между обществом «Ростелеком» и учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа государственного контракта подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи без волеизъявления последнего об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Поскольку услуги связи оказывались обществом «Ростелеком» с согласия учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (письма от 20.03.2012 № 177/12/1009 и от 24.05.2012 № 21/19/1553) и одобрены конклюдентными действиями последнего, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине невыполнения заказчиком императивных предписаний Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона № 94-ФЗ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции п. 7.1 – 7.3 государственного контракта от 06.11.2012 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку толкование условий государственного контракта от 06.11.2012 произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Министерства обороны, изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обязательств по оплате оказанных в 2012 году услуг междугородной и международной связи; об оплате в полном объеме Министерством обороны услуг междугородной и международной связи, оказанных обществом «Ростелеком», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А60-27022/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева