Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-27023/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Екатеринбург – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 686/05/01-14/0111).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 179 400 руб.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (далее – учреждение «Служба городских кладбищ»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец не вправе требовать доступ к арендуемым объектам недвижимости и земельному участку, так как не является его собственником. Общество указывает, что вопрос о законности проезда не имеет существенного значения для разрешения дела. По мнению общества, суды ограничили истца в праве на представление доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Служба городских кладбищ» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181 и расположенных на нем строений по адресу: <...>. Собственником указанного земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Общество заключило договоры по сдаче в аренду (субаренду) недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304030:181.

В обоснование искового заявления истец указал, что для осуществления своей деятельности общество и арендаторы ранее пользовались проездом к участку со стороны ул. Светлореченской, который 13.11.2018 был ограничен работниками Широкореченского кладбища по устному указанию руководства администрации города Екатеринбурга.

В установлении сервитута для доступа к объектам недвижимости и земельному участку в добровольном порядке администрацией было отказано. Сервитут был установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А60-75200/2018.

Истец полагает, что действия администрации по закрытию проезда и отказу в установлении сервитута ограничили права собственника и арендаторов объектов недвижимости и затруднили их деятельность, что привело к неуплате арендаторами арендной платы и расторжению договоров аренды (субаренды).

Ссылаясь на то, что в связи с действиями администрации и работников учреждения «Служба городских кладбищ», уклонением от установления сервитута, общество понесло убытки в виде неполученной истцом арендной платы за объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А60-75200/2018 установлен сервитут, предполагающий право осуществлять проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49 со стороны улицы Репина/Московский тракт, площадь сервитута определена равной 810 кв. м. Указанный вариант проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 признан наименее обременительным для сторон и обеспечивающим соблюдение баланса их интересов.

Таким образом, сервитут, предполагающий право осуществлять проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 установлен не в желаемом истцом месте, а по маршруту, доступ к которому ограничен никогда не был.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец и иные арендаторы имели возможность осуществления своей хозяйственной деятельности в пределах границ земельного участка, на территории которого расположено принадлежащее ему на праве аренды недвижимое имущество.

Проезд по желаемому истцом маршруту к принадлежащему ему имуществу не являлся единственно возможным.

Кроме того, судами обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что проезд по территории кладбища для указанных целей был организован в установленном порядке и использование данного въезда являлось правомерным. При этом суд правильно указал, что проезд по территории захоронений не допускается Федеральными законами «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Вопреки утверждению общества об отсутствии правового значения вопроса о законности проезда по территории кладбища, данное обстоятельство является значимым.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств причинения убытков, неправомерности действий ответчиков и наличия причинной связи являются верными.

Кроме того заявленный истцом размер убытков объективно какими-либо доказательствами не подтвержден, поскольку в исковом заявлении и приложении к нему отсутствуют ссылки на соглашения о расторжении договоров, переписку с арендаторами, иные доказательства, каким-либо образом подтверждающие причинение истцу убытков.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о наличии у него права на установление сервитута не принимается, так как не связан с предметом спора. Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, суды указали на иные обстоятельства, которые свидетельствует об отсутствии состава убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды ограничили истца в праве на предоставление доказательств, судом кассационной инстанции также не принимается. Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку представленные документы не относятся к рассматриваемому делу, так как сами по себе обращения граждан в отрыве от результатов их рассмотрения не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, лежащие в основании иска, не отвечают требованиям части 2 статьи 67, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-27023/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

Н.Г. Беляева