Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» (Березовский тракт, д. 7, литер А, офис 1, г. Березовский, Свердловская обл., 623700, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу
№ А60-27090/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» к закрытому акционерном обществу «Фирма «Гигиена» (Базовый пер., д. 17, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» – ФИО2 (по доверенности от 02.03.2020);

от закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» –
ФИО3 (по доверенности от 01.07.2019 № 2-АССО).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» (далее – общество «ХайТексЛаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее – общество «Фирма «Гигиена», ответчик) о взыскании убытков в сумме 65 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‑ предприниматель) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество «ХайТексЛаб» указывает на то, что оспариваемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу № СИП-127/2018, которое имеет преюдициальное значение в настоящем деле, в связи с чем судебные акты судов нижестоящих инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильных судебных актов по настоящему делу.

Истец ссылается на то, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу № СИП-127/2018 установлено, что действия общества «Фирма «Гигиена» при подаче возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966 являются недобросовестным поведением, единственной целью которого является причинение вреда обществу «ХайТексЛаб» в виде лишения исключительного права на товарный знак.

Заявленные в качестве убытков расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО1, по мнению подателя кассационной жалобы, понесены обществом «ХайТексЛаб» исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Кассатор полагает, что наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением общества «Фирма «Гигиена» и понесенными истцом расходами доказано.

Обратный вывод судов первой и апелляционной инстанции, по мнению общества «ХайТексЛаб» не соответствует обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам.

Общество «ХайТексЛаб» полагает, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 69 и 170 АПК РФ, что привело к вынесению незаконных судебных актов, а также неправильно применены нормы материального права, а именно статья 15 ГК РФ, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, заявитель кассационной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-27090/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Суд по интеллектуальным правам 20.05.2020 от общества «Фирма «Гигиена» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества «ХайТексЛаб» подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ХайТексЛаб» доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества «Фирма «Гигиена» возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителей Роспатента и предпринимателя ФИО1.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке
статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2017 общество «Фирма «Гигиена» обратилась в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966.

Правообладателем на момент рассмотрения настоящего возражения являлось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гигиена». 08.02.2018 фирменное наименование правообладателя изменено на общество «ХайТексЛаб».

Решением Роспатента от 06.12.2017 в удовлетворении возражения отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 требования общества «Фирма «Гигиена» удовлетворены. Решение Роспатента от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 23.08.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966 признано недействительным как не соответствующее пунктам 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 по делу № СИП-127/2018 отменено, в удовлетворении требований общества «Фирма «Гигиена» о признании недействительным указанного решения отказано, действия по его оспариванию признаны злоупотреблением правом.

Истец указывает, что с целью защиты своих прав и законных интересов в Роспатенте общество «ХайТексЛаб» заключило договор о выполнении работ № 33 от 22.09.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы, которые определены в приложении № 1 к договору №33, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, заказчик же принимает на себя обязанность принимать и оплачивать такие работы.

Истец указывает, что во исполнение договора № 33 от 22.09.2017 со стороны предпринимателя ФИО1 выполнены следующие работы: составлено заключение специалиста по вопросу использования товарного знака № 606966; стоимость работ составила 15 000 руб.; подготовлен отзыв в Палату по патентным спорам на возражение общества «Фирма «Гигиена» от 23.08.2017, обеспечено участие в заседании Палаты по патентным спорам 18.10.2017, стоимость чего составила 50 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем ФИО1 истец ссылается на решение Палаты по патентным спорам от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения общества «Фирма «Гигиена», акты от 15.11.2017 и 12.01.2018.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ представлены платежные поручения № 884 от 16.11.2017 на сумму 15 000 руб. и № 686 от 27.09.2017 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 65 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что данная сумма является его убытками, понесенными в результате неправомерных действий общества «Фирма «Гигиена», признанных Судом по интеллектуальным правам злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов; соответствующие расходы понесены истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на объект интеллектуальной собственности или каких-либо иных прав.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «ХайТексЛаб» и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ установлено, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 ‑ 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, как правомерно установили суды правоотношения, возникшие в рамках рассмотрения возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966 в Роспатенте носят административный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, статья 15 ГК РФ не применима к правоотношениям, возникшим в связи с рассмотрением возражений против предоставления правовой охраны на товарный знак.

Аналогичный правовой подход изложен и высшей судебной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 25.09.2017 № 305-ЭС13089, согласно которому необходимость оказания юридической помощи правообладателю по представлению его интересов в Роспатенте при рассмотрении возражений ответчика и привлечения для этих целей представителя было добровольным; правообладатель товарного знака, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права, что прямо предусмотрено нормами статьи 1513 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что законодатель установил определенный порядок защиты права на товарный знак ‑ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку путем оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, а также о том, что в случае оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку спор возникает между лицом, подавшим возражения, и соответствующим федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принявшим решение о государственной регистрации товарного знака.

Представление отзыва на возражение, участие в заседании коллегии Палаты по патентным спорам, а равно привлечение для этих целей представителя не является для правообладателя обязательным, и он не несет риск наступления последствий совершения или не совершения таких действий.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод судов о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и произведенными истцом расходами, в данном случае - на оказание юридических услуг. Расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на объект интеллектуальной собственности или каких-либо иных прав.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не учли позицию, президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 20.12.2018
№ СИП-127/2017, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правого значения в настоящем деле.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между понесенными убытками и произведенными истцом расходами.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом ««ХайТексЛаб» наличия в действиях ответчика причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в любом случае не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы истца получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу
№ А60-27090/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев