Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-27097/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2015 № 66АА2076904, удостоверение адвоката № 2106, выдано 01.07.2004).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН 96» (далее – общество «ОКТАН 96»), ФИО2 о признании недействительным договора от 02.07.2013 купли-продажи недвижимости – комплекса зданий и сооружений АЗС (автозаправочной станции):здание операторной, площадью 30,2 м², литер 1 А, 1 Б; сооружение заправочного островка, площадью 5,2 м², литер 2; сооружение заправочного островка, площадью 5,2 м², литер 3; сооружение трубопровода, протяженностью 21 м, литер 4; сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 17 м³, литер 1; сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 25 м³, литер 11, расположенных по адресу: <...>. Истцом также заявлено требование к ФИО1 о возложении обязанности передать обществу «ОКТАН 96» указанное имущество, находящееся у нее незаконно (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Богословская», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 решение суда первой инстанции от 15.06.2015, иск удовлетворен, спорный договор купли-продажи недвижимости признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность передать обществу «ОКТАН 96» истребуемый комплекс зданий и сооружений. С общества «ОКТАН 96», с ФИО2 в пользу истца взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 264 500 руб. солидарно с трех ответчиков - ФИО2, ФИО1, общества «Октан-96» (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2015 (судья Соболева Н. В.) заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО1, общества «Октан-96» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 47 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Григорьева Н. П., Дружинина Л. В., Кощеева М. Н.)определение суда первой инстанции от 18.12.2015 изменено, с ФИО2, ФИО1, общества «Октан-96» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 17 666 руб. 67 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 изменить, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с соответчика ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права: ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 отмечает, что была привлечена в качестве соответчика по данному делу определением суда от 01.04.2015; по утверждению заявителя, с ее участием было проведено одно судебное заседание, состоявшееся 22.05.2015 с объявлением перерыва до 26.05.2015; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в период рассмотрения дела с участием ФИО1, предусмотренных дополнительным соглашением от 15.05.2015 № 3 к договору от 12.09.2014 № 138а на оказание юридических услуг, в сумме 10 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано. Таким образом, заявитель полагает необоснованным возложение на нее обязанности по оплате судебных расходов, поскольку она не являлась участником арбитражного процесса и не принимала участия в судебных заседаниях, за которые были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

В обоснование своих требований заявителем представлены договор от 12.09.2014 № 138а на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (далее – общество «Центр юридической помощи», исполнитель), по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать соответствующие юридические услуги; для выполнения дополнительных мероприятий составляется и подписывается дополнительное соглашение, где указывается задание и стоимость услуг. Заявителем также представлены дополнительное соглашение от 29.01.2015 № 1 к договору от 12.09.2014 № 138а, в п. 1.1 которого перечислены услуги, которые исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить, в п. 3.1. дополнительного соглашения определена стоимость услуг в сумме 70 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 № 138а доп. № 1, от 14.05.2015 № 138а доп. № 3

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец сослался на дополнительное соглашение от 14.05.2015 № 3 к вышеупомянутому договору, а также представил заключенный с обществом «Центр юридической помощи» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.02.2015 № 189а, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в связи с проведением налоговой проверки общества «Октан-96», стоимость которых определена сторонами в размере 50 000 руб. Также истец представил документы в оплату командировочных расходов представителю на общую сумму 84 500 руб. в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания.

Ссылаясь на то, что общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО4 в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, составила 264 500 руб., последний обратился в суд о взыскании указанной суммы с ФИО2, ФИО1, общества «Октан-96» солидарно.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц относительно требуемых истцом судебных расходов, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что договоры от 12.09.2015 № 138/а, от 04.02.2015 № 189а не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных ФИО4 в рамках этих договоров. При этом суд удовлетворил требование о взыскании расходов в сумме 53 000 руб., понесенные истцом в рамках дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1 к договору от 12.09.2014 № 138а, за исключением расходов, предусмотренных п. 6, 7, 8 соглашения (общая сумма 18 000 руб.), а также расходов в сумме 4 000 руб., понесенных ФИО4 по дополнительному соглашению от 14.05.2015 № 3 к договору от 12.09.2014 № 138а в связи с оказанием юридических услуг, предусмотренных п. 3, 4 соглашения. Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании командировочных расходов представителю в общей сумме 84 500 руб. Таким образом, требования истца судом удовлетворены частично в размере 141 000 руб. – по 47 000 руб. с каждого из ответчиков.

Повторно рассмотрев данный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта оказания юридических услуг и несения расходов на сумму 53 000 руб. в рамках дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015. Изменяя определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 14.05.2015 № 3, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела данного соглашения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ФИО4 о возмещении понесенных расходов в сумме 10 000 руб.; кроме того, установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность несения командировочных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части в сумме 84 500 руб. Таким образом, исходя из того, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. и их относимость к настоящему делу доказаны, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков – по 17 666 руб. 67 коп. с каждого.

Заявитель кассационной жалобы возражает против возложения на нее обязанности по оплате данных расходов, указывая на то, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 01.04.2015, не принимала участия в судебных заседаниях, за которые были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Указанный довод судом округа отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебных актах, принятых по существу данного спора, участник общества«ОКТАН 96» ФИО4, ссылаясь на то, что заключенный между обществом «ОКТАН 96» (продавец) и ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2013 является для названного общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а также совершен по цене, существенно ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с иском к обществу «ОКТАН 96» и ФИО2 о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества обществу.

Вместе с тем, в период рассмотрения арбитражным судом данного спора ФИО2 передала спорное имущество ФИО1 по договору купли-продажи от 22.12.2014 (государственная регистрация права собственности произведена 13.01.2015), в связи с чем истец также заявил требование о возложении на ФИО1 обязанности возвратить обществу находящееся у нее незаконно имущество.

Руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из принципа возмещения судебных издержек за счет стороны, виновной в наличии спора, суд апелляционной инстанции, рассматривая возражения ФИО1, указал, что поскольку решением суда от 15.07.2015 исковые требования к трем ответчикам о признании сделки недействительной и возврате имущества обществу удовлетворены, то все ответчики являются виновными в возникновении спора, следовательно, привлечение ФИО1 к участию в деле не с самого начала рассмотрения дела не является основанием для снижения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что предметом спора в рассматриваемом деле является оспаривание участником общества совершенного обществом договора купли-продажи недвижимости с целью возвращения обществу незаконно отчужденного имущества, в связи с чем истцом был привлечен представитель для оказания соответствующих юридических услуг. Последующее привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика являлось следствием действий самой заявительницы кассационной жалобы по приобретению указанного имущества в период рассмотрения данного спора (при этом участвующий в судебном заседании суда округа представитель ФИО2 пояснил, что имущество передавалось ФИО1 с целью вывести его из под взыскания); по итогам разрешения спора последняя признана недобросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А60-27097/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.ФИО9

В.В.Плетнева