Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СК «Стройхимзащита» - ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в части

вынесенное в рамках дела № А60-27120/2021 о признании ООО СК «Стройхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью СК «СтройХимЗащита» (далее – ООО СК «СХЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 производство по делу №А60-27120/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о признании ООО СК «СХЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением от 19.01.2022 ООО СК «СХЗ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 12.06.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» объявление №36(7237) от 26.02.2022, стр. 178.

В материалы дела 03.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «СХЗ» ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО1, а именно перечислений со счета должника в сумме 1 446 000 руб.

Определением от 25.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств 07.02.2019 и 25.10.2019 в сумме 514380 руб.70 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «СХЗ» денежных средств в сумме 514380 руб.70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит отменить определение от 25.09.2023 в части признания недействительным перечисления должником 25.10.2019 500 000 руб. в пользу ФИО1 по договору займа от 20.05.2021 №1/19.

Апеллянт указывает, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. В рассматриваемом случае, кредитором по спорному договору займа является ИП ФИО1, который является учредителем ООО СК «СХЗ». С учетом сложившейся практики делового оборота в ООО СК «СХЗ», письмом от 25.10.2019 №364, ИП ФИО1 был уведомлен и вопрос об изменении назначения платежа был согласован, разногласий не имелось. Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае, при составлении договора беспроцентного займа №15 на сумму 300 000 руб. допущена опечатка, вместо даты 19.02.2019 указана 20.05.2019. О чем свидетельствует тот факт, что во всех других документах, связанных с отражением в бухгалтерском и налоговом учете указанной сделки ссылка идет на договор беспроцентного займа №15 на сумму 300 000 руб. датированный от 19.02.2019. В книге учета расходов и доходов ИП ФИО1 сумма 300 000 руб. не отражается в силу ст. 251 и 270 НК РФ, Приказа Минфин России от 22.10.2012 №135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения...», из которых следует, что при определении налоговой базы не учитываются денежные средства, которые переданы или получены по договорам кредита или займа; в книге учета доходов и расходов отражаются доходы и расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы.

Апеллянт полагает, что в данном случае, необходимые документы, подтверждающие выдачу займодавцем заемных средств, принятие заемщиком на учет заемных средств, расходование заемных средств на нужды предприятия и выполнение обязательств по возврату заемных средств, в материалы дела представлены.

Апеллянт считает, что представленное заключение эксперта №324/24 от 10.07.2023 не соответствуют требованиям и вызывает сомнения в его обоснованности, а именно: содержит противоречивые выводы об агрессивном воздействии на исследуемый объект; методика, использованная экспертами, не прошла апробацию в государственных экспертных организациях и не получила рекомендации о её применении в экспертной деятельности; выбор контрольного образца - случайной ручки, совершенно недопустим, поскольку сравниваемые красители должны быть хотя бы одинаковыми по составу (определение состава контрольного и экспериментального образца в рассматриваемом случае не предполагается); вывод об агрессивном световом воздействии является ошибочным, не установлены характерные признаки, указанные в примененной экспертами литературе (работа ФИО4, ФИО5 «Влияние агрессивного воздействия на документ»); вывод о периоде выполнения подписи не основан на объективных данных; экспертами нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: без разрешения суда применены разрушающие метода исследования. Воздействие, оказанное на штрихи реквизитов документа в процессе применения этих методов, исключает возможность проведения повторной экспертизы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением является то, что в период с 07.02.2019 по 25.10.2019 ООО СК «СХЗ» совершены платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 1 446 000 руб., в т.ч. по платежным поручениям.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются спорными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку апеллянт обжалует судебный акт только в части перечисления 500 000 руб., апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

09.07.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 27120/2021 принято к производству заявление уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о признании ООО СК «СХЗ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

В свою очередь, оспариваемые сделки совершены в период с 07.02.2019 по 25.10.2019, т.е. в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

25.10.2019 должником ФИО1 перечислены 500 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 20.05.2021 №1/19.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что договор займа №1/19 на сумму 300 000 руб. между ООО СК «СХЗ» и ФИО1 был заключен 20.05.2019. Факт передачи ФИО1 займа ООО СК «СХЗ» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 №22.

Назначение спорного платежа, произведенного 25.10.2019 в размере 500 000 руб. указано ошибочно, а именно: из них 300 000 руб. перечислено в счет погашения по договору займа, а 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.02.2016 №278.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО СК «СХЗ» от 25.10.2019 №364, адресованное ФИО1, где ООО СК «СХЗ» просит читать назначение платежа в следующей редакции: «Возврат по договору займа №15 от 19.02.2019 на сумму 300 000 руб., оплата по договору аренды помещения №278 от 26.02.2016 на сумму 200 000 руб.».

Между ООО СК «СХЗ» и ФИО1 составлен акт сверки за период январь 2019 г. - октябрь 2019 г.

В материалы дела представлено письмо ООО СК «СХЗ» исх. №364 от 25.10.2019, подтверждающее вышеуказанное обстоятельство, назначение платежа в платежном поручении №314 от 25.10.2019 на сумму произведенного платежа 500 000 руб. общество просит читать в следующей редакции: возврат по договору займа №15 от 19.02.2019 на сумму 300 000 руб., оплата по договору аренды помещения №278 от 26.02.2016 на сумму 200 000 руб. Доказательства направления указанного письма в адрес ФИО1 и в банк или его получения последними не представлено. В подтверждение заключения договора займа ФИО1 представлен договор займа №15 от 20.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019, акт сверки. Кассовой книгой, самим приходным кассовым ордером выдача займа по договору №15 от 20.05.2019 не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью установления даты нанесения подписи в письме ООО СК «СХЗ» в адрес ИП ФИО1 исх. №364 от 25.10.2019 и исследованию вопроса подвергался ли исследуемый документ искусственному старению любыми видами воздействиями, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы эксперты ФИО6 и ФИО7 представили в суд заключение от 10.07.2023 №324/23.

В соответствии с данным заключением экспертом сделан вывод, что временной период выполнения исследуемой подписи на представленном документе определяется следующим интервалом: с 30.03.2022 по 24.09.2022.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что время выполнения исследуемой подписи на представленном документе, дате составления документа («25 октября 2019 года») - не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки. Представленное письмо подвергалось внешнему агрессивному световому воздействию, которое могло быть связано с хранением данного документа вне условий темнового (сейфового) хранения, что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов подписи по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах подписи для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания установленные обстоятельства, пришел к выводу, что письмо ООО СК «СХЗ» в адрес ИП ФИО1 исх. №364 от 25.10.2019 является сфальсифицированным доказательством и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненного экспертом заключения требования закона, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не установлено.

По мнению апеллянта, выводы экспертов о том, что «представленный документ подвергался внешнему агрессивному световому воздействию» и «выраженных признаков деструкции красителей, что могло быть связано с внешними агрессивными воздействиями в указанных штрихах не выявлено» являются противоречивыми. Однако, указанные выводы не противоречат друг другу. Эксперты в своем заключении специально оговаривают, что внешнее агрессивное воздействие было, однако оно не повлекло существенной деструкции штрихов, что и позволило определить период их нанесения. Указанное следует как из содержания заключения, так и из буквального толкования его выводов.

По мнению подателя жалобы, экспертами без разрешения суда, то есть незаконно, применены разрушающие методы исследования, исключающие возможность проведения повторной экспертизы. В обоснование данного довода указывает, что экспертами произведен отбор проб «опытных штрихов» путем экстрагирования в растворителе, а также методом влажного копирования. Однако, ответчик не указывает из чего следует, что данный метод является разрушающим и после его использования невозможно проведение повторной экспертизы. Доказательства данного утверждения не приведены. Между тем, на стр. 2 абз. 2 заключения экспертами указано на следующее «в связи с отсутствием разрешения суда на производство микровырезов из штрихов исследуемого реквизита, экспертиза проводилась с использованием неразрушающих методов исследования».

По мнению ФИО1 для установления абсолютной давности изготовления представленного документа путем определения «возраста» штрихов исследуемой подписи по динамике выцветания использована некорректная методика расчета, приведенная в ГОСТ Р 52489-2005. В материалы дела представлено письмо ЗАО «ОКБ «СПЕКТР» №5-063/17П от 01.06.2017, в котором изготовитель спорного средства измерений указывает, что для расчета цветовых координат и цветового различия между образцами на основании коэффициентов направленного пропускания, получаемых с помощью спектрофотометра СФ-2000, необходимо воспользоваться дополнительной математической обработкой данных измерения в программном обеспечении спектрофотометра СМ- 3 2000 или другими программными средствами, упрощающими математическую обработку полученных данных. При этом расчет цветовых координат и цветового различия в программном обеспечении спектрофотометра СМ-2000 производится в соответствии с методикой расчета, указанной в ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984). То есть ГОСТ Р 52489-2005 используется корректно, при этом лишь на одной из стадий исследования по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов, и к этой стадии данный ГОСТ применим непосредственным образом.

ФИО1 ссылается на то, что методика, использованная экспертами, не прошла апробацию в государственных экспертных организациях и не получила рекомендации о ее применении в экспертной деятельности. Однако, действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований к методикам, используемым экспертами, по их аккредитации/апробации/аттестации/рекомендации/ утверждению и т.п. или получения иного аналогичного документа или решения, разрешающего использование этой методики.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что используемая экспертами методика не может применяться при производстве судебной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Кроме того эксперт дал исчерпывающие пояснения по всем заданным вопросам.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства (с учетом предпринятых мер к получению от суда дополнительных материалов для проведения экспертизы); в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд приходит к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

В связи с чем, доводы ФИО1 подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая то обстоятельство, что письмо ООО СК «СХЗ» в адрес ИП ФИО1 исх. №364 от 25.10.2019 не может являться доказательством изменения назначения платежа в размере 500 000 руб., при рассмотрении дела следует исходить из назначения платежа, отраженного в выписке по счету должника: «оплата по договору займа №1/19 от 20.05.2021».

Между тем, надлежащих доказательств наличия правоотношений, вытекающих из упомянутого в назначении платежа договора займа, ФИО1 не представлено. В материалы дела представлена копия договора займа №15 от 20.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 19.02.2019 с указанием «получен займ №15 от 19.02.2019», акт сверки взаимных расчетов. Договор займа датирован 20.05.2019, оригинал договора отсутствует, подпись директора должника в договоре займа также отсутствует, квитанция к приходному кассовому ордеру №22 датирована 19.02.2019 (то есть раньше даты договора займа), в квитанции также указано, что основанием внесения денежных средств является займ по договору № 15 от 19.02.2019.

В назначении платежа, согласно приложенному письму, также указан договор №15 от 19.02.2019.

Оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру №22 проставлен с нарушением правил оформления приходных кассовых ордеров, а именно весь объем оттиска располагается на квитанции к ордеру, однако по правилам должен распределяться между самим ордером и квитанцией (для подтверждения одновременности проставления этого оттиска на обеих частях этого документа).

Как верно установил суд первой инстанции, указанные документы противоречат друг другу и не подтверждают факт выдачи займа ФИО1 по договору займа №15 от 20.05.2020 или же по договору займа №1/19 от 19.02.2019.

Представленный акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов. При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства. Кассовой книгой, самим приходным кассовым ордером выдача займа по договору №15 от 20.05.2019 не подтверждается.

Более того, 25.11.2022 состоялась частичная передача документов должника конкурсному управляющему. Какой-либо договор займа с ФИО1 конкурсному управляющему не передан, что подтверждается заявлением о передаче документов конкурсному управляющему от 12.10.2022 №б/н.

Оснований полагать, что платёж в размере 500 000 руб. был направлен на погашение обязательств по некоему договору займа №1/19 от 20.05.2019, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не представлены доказательства наличия встречного предоставления по сделке по перечислению в его пользу денежных средств в размере 500 000 руб.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №1/19 от 20.05.2021» отвечает признакам недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В свою очередь, ФИО1 является участником должника с долей в обществе - 90%, что указывает на его заинтересованность по отношению к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что может послужить препятствием для осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу №А60-27120/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич