Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала » (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А60-27196/2017 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 85/2016), ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 88/2017);

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (общество «Русэнергострой») – ФИО3 (доверенность от 23.05.2017 № 19).

Общество «Русэнергострой » (ИНН: 7709628278, ОГРН: 1057748044496) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала » (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании 1 766 139 руб. 86 коп. финансового обеспечения, удержанного ответчиком при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция В Л 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго».

Определением суда от 03.07.2017 (судья Соболева Н.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда отменено, вопрос о разрешении спора по существу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что представленная на имя председателя конкурсной комиссии общества «МРСК Урала» претензия о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе от 23.03.2017 №20/03 и содержащая отметку (штамп) ответчика, свидетельствует о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель полагает, что, исходя из положений п. 1.4.1 Тома 1 Конкурсной документации в случае возникновения спора участник обязан направить претензию в адрес Конкурсной комиссии, а в случае, если ее рассмотрение Конкурсной комиссией не привело к разрешению разногласий, обратиться в Центральный закупочный орган общества «МРСК Урала». По мнению ответчика, поскольку истец в адрес Центральный закупочный орган общества «МРСК Урала» не обращался, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о соблюдении претензионного порядка.

Кроме того ответчик полагает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о недействительности третейской оговорки, включенной в Единый стандарт закупок общества «Россети», а также Конкурсную документацию общества «МРСК Урала». Заявитель считает, что, подавая конкурсную заявку на участие в закупке, общество «Русэнергострой» акцептовало оферту общества «МРСК Урала», приняло на себя безусловные обязательства, связанные с подачей заявки на участие в конкурсе, в том числе по порядку урегулирования споров.

Также общество «МРСК Урала» считает неправомерным вывод суда апелляции относительно того, что рассматриваемый спор в силу своего специфического субъектного состава, не подлежит рассмотрению третейским судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русэнергострой» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора установлено, что суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная в материалы дела претензия от 23.03.2017 № 20/03 не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит доказательств ее вручения ответчику. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, исходил из доказанности факта соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Помимо этого, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности третейской оговорки, содержащейся в Конкурсной документации по причине нарушения принципа автономии воли сторон при принятии на себя обязательств по рассмотрению дела в третейском суде, а также неарбитрабельности подобных споров в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений по причине несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и принципов размещения заказов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения п. 1.4.1. и 1.4.2 Конкурсной документации, письмо общества «Русэнергострой» от 23.03.2017 № 20/03 с требованием возврата денежных средств, на котором имеется штемпель общества «МРСК Урала» о получении с входящим номером № 6-964 от 24.03.2017, правомерно установил, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный конкурсной документацией и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюден, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным обстоятельствам.

Возражения общества «МРСК Урала» о том, что участник конкурса после обращения в Конкурсную комиссию должен был до подачи иска в арбитражный суд в обязательном порядке обратиться с аналогичной претензией в Центральный закупочный орган общества «МРСК Урала», обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из буквального толкования положений п. 1.4.1, 1.4.2 Конкурсной документации следует, что обращение в Центральный закупочный орган общества «МРСК Урала» является правом, а не обязанностью истца.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно признаны обоснованными доводы общества «Русэнергострой» о недействительности третейского соглашения по причине нарушения основополагающего принципа права - автономии воли при принятии сторонами на себя обязательств по рассмотрению споров в третейском суде.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), вступившего в силу с 01.09.2016, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

В соответствии с п. 1.4.5. Конкурсной документации все споры и разногласия, возникающие в связи с проведением конкурса, в том числе касающиеся исполнения организатором и участниками конкурса своих обязательств, не урегулированные в порядке, предусмотренном п. 1.4.2, могут быть решены в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Следует учитывать, что процедура размещения конкурсных заявок, реализуемая в рамках требований конкурсной документации и завершаемая процессом заключения договоров, носит обязательный характер и исключает возможность лица, подающего заявку либо подписывающего такой договор, выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства, которое вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Вместе с тем, автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства, поскольку по существу означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной инициативе, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд.

В рассматриваемом случае поданная истцом заявка на участие в конкурсе была отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации; какого-либо договора, содержащего третейскую оговорку, с обществом «Русэнергострой» не заключалось, таким образом, волеизъявление истца на заключение третейского соглашения на указанных ответчиком условиях из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о невозможности отнесения споров, возникающих из договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на рассмотрение третейских судов, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А60-27196/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко