Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-27230/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2013).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета, оформленного протоколом заседания комиссии от 12.08.2014 № 04 и письмом от 13.09.2013, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв. м (комнаты № 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...>, об обязании Комитета в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кушвинского городского округа.

Решением суда от 05.11.2014 (судья Микушина Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие правовой оценки его заявления о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование действия органов местного самоуправления.

Заявитель жалобы также указал, что на момент подачи заявления имущество находилось во владении у арендатора менее пяти лет, у него имелась задолженность по арендным платежам, кроме того ФИО4 фактически не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, а только сдавал арендуемое помещение в субаренду третьим лицам.

По мнению Комитета, правом на обжалование действий органом самоуправления является личным правом гражданина, которое не наследуется, следовательно, правом на обращение с подобным заявлением имеет лишь сам ФИО4, а не его супруга, права которой оспариваемым отказом нарушены не были.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком на стороне арендодателя и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на стороне арендатора 30.06.2008 был заключен договор аренды муниципального имущества № 54/ДС/08, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2008 и 21.10.2008, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв. м (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 30.06.2008 г. по 30 мая 2057 г.

Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному отделом ЗАГСа города Красноуральска Свердловской области, ФИО4 умер 22.09.2013. ФИО2, согласно свидетельству о заключении брака <...> от 27.06.1987 является супругой ФИО4

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 66 АА 2104021 от 01.04.2014, выданному нотариусом нотариального округа Красноуральск ФИО5, наследником прав и обязанностей ФИО4 по договору № 54/ДС/08 аренды муниципального имущества от 30.06.2008 является ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу № А60-49341/2013 признано за предпринимателем ФИО2, как наследницей ФИО4, право аренды на срок до 30 мая 2057 с даты открытия наследства на нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв. м (комнаты № 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...>, на условиях, определенных договором аренды муниципального имущества от 30.06.2008 № 54/ДС/08 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008 и 21.10.2008, заключенного между Комитетом и предпринимателем ФИО4

Предприниматель ФИО4 12.07.2013 обратился в Комитет с заявлением от 12.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по адресу: <...> в собственность.

Письмом от 13.09.2013 № 936 Комитет сообщил предпринимателю ФИО4 об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, в связи с тем, что арендуемые ФИО4 помещения находятся в пользовании заявителя менее 5 лет, а также включено в Перечень муниципального имущества Кушвинского городского округа, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением администрации Кушвинского городского округа от 25.02.2013 № 283.

Кроме того, по результатам заседания комиссии по решению вопроса о наличии преимущественного права арендаторов муниципального имущества при выкупе помещений оформлен протокол от 12.08.2014 № 04, согласно которому принято решение о том, что предприниматель ФИО4 не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого им нежилого помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Полагая, что бездействия заинтересованного лица, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 данного Закона такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ).

Судами установлено, что между ФИО4 и Комитетом сложились длительные непрерывные арендные отношения в связи с заключением договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества, доказательств расторжения или отказа от которого в материалы дела не представлено

Арендуемое предпринимателем помещение включено в Перечень Постановлением Администрации Кувшинского городского округа от 25.02.2013 № 283 «Об утверждении Перечня муниципального имущества города Кувшинского городского округа, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)», то есть после опубликования Закона № 159-ФЗ (25.07.2008) и заключения договора аренды от 30.06.2008 № 54/ДС/08.

Суды, приняв во внимание, что в настоящее время с учетом изменения редакции ст. 3 Закона № 159-ФЗ предприниматель соответствует условиям, позволяющим ей реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании) по состоянию на 1 июля 2013 года в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Закона 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, пришли к правильному выводу о том, что действия по включению арендуемого имущества в Перечень нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного названным Законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11, с учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Доказательств наличия каких-либо иных препятствий для реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию спорного имущества администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений и обязании администрации заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

Довод Комитета о пропуске трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В рамках настоящего дела судами фактически восставлен данный срок на обжалование ненормативного акта Комитета.

Ссылка заявителя об отсутствии у ФИО2 права на обжалования ненормативного акта, принятого в отношении ее супруга, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном применении и токовании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-27230/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков