Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А60-27230/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3

ФИО1 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 41 074 838 руб. 40 коп., в том числе: 19 000 000 руб. –долга, 18 083 835 руб. 60 коп. – процентов за пользование займом, 70000 руб. – в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 3 991 002 руб. 75 коп. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (судья Савицкая К.А.) требования кредитора ФИО1 в размере 19 000 000 руб. долга, 18 083 835 руб. 60 коп. процентов, 3 928 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70000 руб. третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение от 17.02.2017 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 41 074 838 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм права, неполное исследование апелляционным судом всех доказательств и обстоятельств по делу, просит постановление от 24.05.2017 отменить, определение от 17.02.2017 оставить в силе.

В суд кассационной инстанции 14.07.2017 ФИО1 представил дополнение к кассационной жалобе, которое не принято судом кассационной инстанции к рассмотрению, поскольку оно подано со значительным пропуском установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, который истек 26.06.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительные причины пропуска данного срока не приведены, подтверждающие наличие таких причин доказательства не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и обществом «СтройИнвест» (заёмщик) подписан договор от 01.02.2010 процентного займа (далее – договор займа), согласно условиям которого, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2 договора займа) и подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (п. 1.3 договора займа).

В соответствии с п. 1.5 договора займа, за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу плату в размере 15% в год от невозвращённой суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом п. 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к согласию в результате переговоров, споры передаются для разрешения в третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «УралБизнесПроект» (далее – Третейский суд) по его регламенту, а решение Третейского суда является для спорящих сторон обязательным, окончательным.

ФИО1 ссылается на то, что по договору займа он передал обществу «СтройИнвест» сумма займа в размере 19 000 000 руб., что, по мнению ФИО1, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2010 № 15.

В дальнейшем 30.12.2013 ФИО1 направил должнику требование с просьбой вернуть сумму займа и уплатить проценты.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, ФИО1 обратился в Третейский суд с иском о взыскании с общества «СтройИнвест» суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 01.02.2010 по 01.02.2014.

Решением Третейского суда от 20.03.2014 по делу № ПД-1115/2014 с общества «СтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 470 000 руб., в том числе, сумма долга по договору займа в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 400 000 руб. и 70000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате третейского сбора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2010 между ФИО1 и обществом «СтройИнвест» подписан договор залога от 18.01.2012 недвижимого имущества, расположенного в <...>, принадлежащего должнику на праве собственности: двухэтажное здание бани-сауны, литера 1.1А, общей площадью 136,7 кв.м., кадастровый номер 66-66-19/020/2008-626, инвентарный номер 3429/01/0001/64-02; двухэтажное здание бани-сауны, литера 2,2Б, общей площадью 137,4 кв.м., кадастровый номер 66-66-19/020/2008-627, инвентарный номер 3429/01/0002/64-02; двухэтажное административное здание, литера 3, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер 66-66-19/020/2008-625, инвентарный номер 3429/01/0003/64-02; объект незавершённого строительства, литера 1А, степень готовности 95 %, кадастровый номер 66-66-19/023/2009-032, инвентарный номер 3488/01/0172-01/64-02; земельный участок № 1, площадью 28952 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101002:703, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса); земельный участок № 2, площадью 1685 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101002:702, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса); земельный участок № 3, площадью 1775 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101002:701, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса); земельный участок № 9, площадью 840 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101002:708, категория земель - земли населённых пунктов; разрешённое использование: под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса).

Общая стоимость заложенного имущества по договору залога определена в размере 19 000 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 иск ФИО1 к обществу «СтройИнвест» о государственной регистрации договора залога удовлетворен.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.10.2014 разъяснено, что решение о регистрации договора залога подлежит исполнению после снятия ограничений в виде запрета на отчуждение (передачи в залог имущества), запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре залога между кредитором и должником, наложенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Договор залога до настоящего времени не зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3

Ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности должника перед ФИО1 подтверждены решением Третейского суда от 20.03.2014 по делу № ПД-1115/2014, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, и, включая требование ФИО1 в размере 19 000 000 руб. долга, 18 083 835 руб. 60 коп. процентов, 3 928 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70000 руб. третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спор по договору займа разрешён Третейским судом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отсутствуют, а незарегистрированный договор залога не является основанием для признания за кредитором статуса залогового, суд первой инстанции также исправил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что их размер составляет 3 928 076 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции от 17.02.2017, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должников, в силу ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), применяя абз. 1 п. 3 ст. 6 и абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 указано, что при рассмотрении требований, подтверждённых решением третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтверждённого решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присуждённого третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что на решение Третейского суда от 20.03.2014 по делу № ПД-1115/2014 исполнительный лист арбитражным судом в установленном порядке не выдавался, учитывая конкретные обстоятельства дела, и заявленные лицами, участвующими в деле, возражения относительно требований ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в данном случае имеются основания для проверки обоснованности требований кредитора, независимо от наличия решения Третейского суда от 20.03.2014 по делу № ПД-1115/2014.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта предоставления должнику займа в размере 19 000 000 руб. ФИО1 представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2010 № 15, какие-либо иные документы, подтверждающие передачу ФИО1 должнику и принятие последним названных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в документах бухгалтерского учета и отчетности должника какие-либо сведения о наличии у должника перед ФИО1 спорной задолженности по договору займа и поступление к должнику от ФИО1 спорных денежных средств в размере 19 000 000 руб. не отражено, банковские документы, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам должника, содержащие сведения о поступлении на счета должника указанных денежных средств, отсутствуют, а должник факт получения спорного займа отрицает и ссылается на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих факт получения от ФИО1 спорных заемных денежных средств, а в ходе проведенной уполномоченным органом выездной налоговой проверки в отношении должника никаких сведений о наличии спорных заемных отношений также не обнаружено, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения должником от ФИО1 спорных заемных денежных средств в размере 19 000 000 руб.

Кроме того, учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование наличия финансовой возможности предоставить спорный заем должнику ФИО1 ссылается на то, что по договору купли-продажи акций от 04.11.1997 и соответствующему передаточному распоряжению от 05.11.1997 к данному договору он в счет оплаты проданных им акций получил денежные средства в размере 5 604 650 руб. 48 коп., а по договорам от 15.08.2002 № 149 и от 05.08.2008 в счет оплаты за проданное им недвижимое имущество он получил денежные средства в размере 5 320 000 руб.и8 567 000 руб., что, по мнению ФИО1, подтверждается документами об исполнении названных договоров, включая его расписки о получении денежных средств, и, учитывая, что названные документы датированы периодом с 1997 года по 2008 год, в то время как, по утверждению ФИО1 спорный заем должнику в размере 19 000 000 руб. он предоставил 01.02.2010, то есть по прошествии двух и тринадцати лет после получения им указанных денежных средств от своих контрагентов-покупателей, при том, что никаких иных документов за период с 1997 года по 2010 год, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств в размере 19 000 000 руб. и движение данных денежных средств за столь длительный период, включая соответствующие банковские документы, в материалы дела не представлено, при том, что по сведениям, имеющимся у уполномоченного органа, общий размер доходов ФИО1 за период с 2008 года по 2010 год составил только 762 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что по состоянию на февраль 2010 года ФИО1 располагал свободными денежными средствами в размере 19 000 000 руб. и имел финансовую возможность предоставить названные денежные средства в заем должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что факт предоставления спорного займа установлен преюдициальным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2014, правильно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку при вынесении названного решения суд общей юрисдикции реальность передачи спорных заемных денежных средств ФИО1 должнику не исследовал и не устанавливал.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А60-27230/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

И.А. Краснобаева