Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-2727/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1, лично (паспорт).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16) за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 в размере 579 937 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 89 672 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 решение от 13.06.2020 г. по делу № А60-2727/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 482 996 руб. 51 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 330 руб. 73 коп., начисленные за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От предпринимателя ФИО1 03.03.2022 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указал, что на основании его обращения Управлением Росреестра по Свердловской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102007:16 по состоянию на 24.10.2015 в размере 5 508 000 руб., дата начала применения кадастровой стоимости в указанном размере 5 508 000 руб., в том числе, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, установлена с 24.10.2015. В результате вступления в силу решения Свердловского областного суда по административному делу 3а-168/2020 от 11.08.2020, установившего кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 5 508 000 руб., фактически престал действовать (отменен) приказ от 29.09.2015 № 2588 МУГИСО «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» в части утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 13 548 340 руб. Поскольку при определении размера неосновательного обогащения ответчика судам не были известны данные обстоятельства, связанные с недействительностью приказа от 29.09.2015 № 2588 МУГИСО «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» в части утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 13 548 340 руб., суды не могли принять во внимание данные обстоятельства. На основании вышеизложенного предприниматель полагает, что имеются основания считать установление новой кадастровой стоимости земельного участка решением Свердловского областного суда и последующее внесение Росреестром в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка с установлением даты начала применения данных сведений начиная с 24.10.2015 новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда от 30.06.2021 по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 482 996 рублей 51 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 330 рублей 73 копеек, начисленные за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.01.2017 в размере 13 548 340 руб.

Предприниматель 29.12.2016 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с № 66:57:0102007:16.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 08.02.2017 заявление предпринимателя отклонено.

Предприниматель 27.12.2019 обратился в Свердловский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости.

Решением Свердловского областного суда по административному делу № 3а-168/2020 от 11.08.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 5 508 000 руб.

Предприниматель 20.01.2022 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о дате начала применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 66:57:0102007:16 в размере 5 508 000 руб., в том числе, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, с даты начала применения оспоренных в административном порядке сведений о его кадастровой стоимости.

На основании заявления предпринимателя Управлением Росреестра по Свердловской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102007:16 по состоянию на 24.10.2015 в размере 5 508 000 руб.

Указывая, что последующее внесение органом регистрации прав в ЕГРН сведений о дате начала применения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5 508 000 руб. с 24.10.2015 привело к тому, что запись в ЕГРН о кадастровой стоимости спорного земельного участка на 01.01.2017 в размере 13 548 340 руб. стала недействительной, при этом при определении размера неосновательного обогащения суду не были известны данные обстоятельства, связанные с недействительностью приказа от 29.09.2015 N 2588 МУГМСО Свердловской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» в части утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 13 548 340 руб., считая данное обстоятельство основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае внесение соответствующих сведений в ЕГРН не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что решением Свердловского областного суда по делу № За-168/2020 фактически отменен приказ от 29.09.2015 г. № 2588 МУГИСО «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» в части утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оспорил кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, подав соответствующее заявление 27.12.2019. При определении размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 установленная Свердловским областным судом новая кадастровая стоимость в сумме 5 508 000 руб., подлежит применению не с 01.01.2019, а с 01.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой изменен порядок применения кадастровой стоимости объекта недвижимости, изменяемой вследствие внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 01 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Судами установлено, что в данном случае взыскиваемая истцом задолженность образовалась в период до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности. Закон № 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приведенное ответчиком обстоятельство учтено, арендная плата за 2019 год пересчитана с учетом вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Свердловского областного суда от 13.08.2020 по делу № 3а168/2020 установлено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считается 27.12.2019. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 508 000 рублей применяется с 01.01.2019, а не с 01.01.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что оснований для применения указанной заявителем кадастровой стоимости за предыдущие периоды не имеется, принимая во внимание тсутствие иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-2727/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев