Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество "Компания АВТО ПЛЮС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А60-27287/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "М-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания АВТО ПЛЮС" о взыскании 159 800 руб. долга по договору на предоставление услуг по транспортировке и размещению промышленных и бытовых отходов от 04.04.2011 № 04/04/11, 67 401 руб. 86 коп. неустойки,
300 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Компания АВТО ПЛЮС" в пользу общества "М-Сервис" взыскано 49 800 руб. задолженности, 8 481 руб. 86 коп. неустойки и 300 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Компания АВТО ПЛЮС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел показания свидетеля ФИО1, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о доказанности факта подписания акта приема-передачи документов от 28.11.2013 обществом "Компания АВТО ПЛЮС". Кроме того, заявитель жалобы считает, что содержание путевых листов, представленных истцом в материалы дела, не позволяет установить организацию, оказывающую спорные услуги. При этом, как указывает кассатор, без исследования данного обстоятельства выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "М-Сервис" (исполнитель) и обществом "Компания АВТО ПЛЮС" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по транспортировке и размещению промышленных и бытовых отходов от 04.04.2011 № 04/04/11, согласно условиям которого заказчик передает собственные отходы производства и потребления исполнителю. Исполнитель своими силами осуществляет прием, транспортировку и размещение промышленных и бытовых отходов. Заказчик производит оплату услуг по приему, транспортировке и размещению отходов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора от 04.04.2011 № 04/04/11 по оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, счет на оплату и акт выполненных работ. Стороны договорились, что при отсутствии в течение 3-х календарных дней подписанного акта оказанных услуг или возражений по нему письменном виде будет считаться, что услуги оказаны в полном объеме и претензий по качеству и количеству оказанных услуг у заказчика нет. Заказчик обязуется оплатить полученный счет в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора общество "М-Сервис" оказало обществу "Компания АВТО ПЛЮС" услуги на сумму 159 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные истцом акты оказанных услуг от 15.08.2013 № 1465 на сумму 64 800 руб.; акт от 16.09.2013 № 1681 на сумму 16 000 руб.; акт от 31.10.2013 № 1923 на сумму 32 000 руб.; акт от 31.10.2013 № 2044 на сумму 7 200 руб.; акт от 15.11.2013 № 2236 на сумму 20 800 руб.; акт от 31.08.2014 № 1411 на сумму 4 800 руб.; акт от 31.08.2014 № 1511 на сумму 1 600 руб.; акт от 31.07.2015 № 1421 на сумму 12 600 руб.; путевые листы.

По акту приема-передачи документов от 28.11.2013 обществу "Компания АВТО ПЛЮС" были переданы оригиналы документов, в том числе акты выполненных работ от 15.08.2013 № 1465, от 16.09.2013 № 1681, от 31.10.2013 № 1923, от 31.10.2013 № 2044.

В силу п. 6.1 договора от 04.04.2011 № 04/04/11 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по данному договору, сторона, нарушившая обязательство уплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Компания АВТО ПЛЮС" обязательств по договору на предоставление услуг по транспортировке и размещению промышленных и бытовых отходов от 04.04.2011 № 04/04/11, общество "М-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 159 800 руб. задолженности и 67 401 руб. 86 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по актам от 15.11.2013 № 2236, от 31.08.2014 № 1411, от 21.08.2014 № 1511, от 31.07.2015 № 1421 на сумму
49 800 руб. При этом, установив, что в акте приема-передачи документов от 28.11.2013 отсутствует подпись бухгалтера общества "Компания АВТО ПЛЮС" ФИО1, а также учитывая, что в судебном заседании указанное лицо не подтвердило факт получения перечисленных в акте документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по актам от 15.08.2013 № 1465, от 16.09.2013 № 1681, от 31.10.2013 № 1923, от 31.10.2013 № 2044 на общую сумму 110 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 49 800 руб. Требования о взыскании пеней удовлетворено судом также частично с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, установив, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 28.11.2013 содержит рукописное указание должности и фамилии лица, получившего документы, а именно ФИО1 как старшего бухгалтера ответчика, пришел к выводу о том, что отсутствие самой подписи
ФИО1 в акте от 28.11.2013 не опровергает факт подписания акта приема-передачи именно данным лицом путем написания фамилии и должности и, соответственно, факт получения перечисленных в акте документов именно этим лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильным, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на предоставление услуг по транспортировке и размещению промышленных и бытовых отходов от 04.04.2011 № 04/04/11, акты оказанных услуг от 15.08.2013 № 1465; от 16.09.2013 № 1681; от 31.10.2013 № 1923; от 31.10.2013 № 2044; от 15.11.2013 № 2236; от 31.08.2014 № 1411; от 31.08.2014 № 1511; от 31.07.2015 № 1421, акт приема-передачи документов от 28.11.2013, содержащий рукописное указание должности и фамилии лица, получившего документы, а именно старшего бухгалтера ответчика ФИО1, путевые листы, пояснения представителей сторон, а также свидетеля ФИО1, учитывая отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания обществом "М-Сервис" обществу "Компания АВТО ПЛЮС" услуг на сумму 159 800 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора от 04.04.2011 № 04/04/11, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "Компания АВТО ПЛЮС" обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно признал за обществом "М-Сервис" право на взыскание с общества "Компания АВТО ПЛЮС" 67 401 руб. 86 коп. пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленный акт приема-передачи документов от 28.11.2013, согласно которому ответчику переданы, в том числе, акты оказанных услуг на общую сумму 110 000 руб., установил наличие в нем рукописного указания должности и фамилии лица, получившего документы от имени общества "Компания АВТО ПЛЮС" - старшего бухгалтера ФИО1

Проанализировав позиции обеих сторон спора и исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие самой подписи ФИО1 в акте приема-передачи документов от 28.11.2013 не опровергает факт подписания акта приема-передачи именно данным лицом путем написания фамилии и должности и, соответственно, факт получения перечисленных в акте документов именно этим лицом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Представленные обществом "М-Сервис" документы в качестве доказательств фактического оказания им услуг обществу "Компания АВТО ПЛЮС", последним документально не опровергнуты. О фальсификации акта приема-передачи документов от 28.11.2013 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу, которые оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и оценены пояснения ФИО1 наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания, в том числе в части опровержения доказательств противоположной стороны, исходя из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, пришел к выводу о доказанности в настоящем случае факта получения ответчиком вышеуказанных документов, в том числе, односторонних актов оказанных услуг, поскольку представленное истцом доказательство ответчиком с достоверностью не опровергнуто.

Несогласие общества "Компания АВТО ПЛЮС" с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебного акта по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания АВТО ПЛЮС" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А60-27287/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Лимонов

О.В. Абознова