Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-27331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) о взыскании 397 931 руб. 27 коп., в том числе 116 537 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, находившуюся на счете в период с 13.08.2018 по 24.07.2019, 274 473 руб. 66 коп. убытков в виде процентов, выплаченных по договору займа от 13.08.2018, 6650 руб. убытков в виде сумм списанных комиссий за часть августа, октябрь, ноябрь 2018 г., за февраль 2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6650 руб. убытков, 116 537 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о мнимости договора займа опровергается материалами дела, а при наличии сомнений и необходимости дополнительных доказательств суды должны были вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Обществом и Банком заключен договор банковского счета в электронной форме, на основании которого истцу открыт расчетный счет № <***>, выдана корпоративная банковская карта.

Банк 08.08.2018 ограничил право Общества распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами, а также заблокировал возможность пользования корпоративной банковской картой.

Обществом было подано исковое заявление с требованием признать незаконным отказ Банка выполнить операцию по переводу денежных средств с расчетного счета Общества на счет поставщика, обязать Банк выполнить операцию по переводу денежных средств с расчетного счета Общества согласно поручению, обязать Банк исполнить предусмотренные законодательством обязанности по осуществлению банковских операций по расчетному счету путем предоставления возможности пользоваться расчетным счетом, корпоративными картами и системой банк-клиент в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-60327/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, требования истца удовлетворены частично, на банк возложена обязанность возобновить обслуживание расчетного счета истца с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО), снять все ограничения по использованию корпоративной карты.

Истцу 24.07.2019 восстановлен доступ к распоряжению денежными средствами на расчетном счете.

Общество указывает на то, что в связи с ограничением права распоряжаться находящимися на его расчетном счете денежными средствами в сумме 1 630 118 руб. 41 коп. истец в целях пополнения оборотных средств и оплаты договорных обязательств был вынужден взять заём в сумме 1 744 500 руб., для чего заключен договор займа б/н от 13.08.2018. В соответствии с условиями указанного договора за пользование займом подлежали уплате проценты в размере 20% годовых. Истцом за пользование займом выплачены заимодавцу проценты в сумме 300 600 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.09.2019 № 91 на сумму 200 000 руб., от 01.10.2019 № 95 на сумму 100 600 руб.

Кроме того, в период действия ограничений по расчетно-кассовому обслуживанию на расчетном счете истца находилось 1 630 118 руб. 41 коп., на которые истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 09.08.2018 по 24.07.2019 составила 116 537 руб. 61 коп. Истец также указывает, что в период ограничения ответчиком с расчетного счета была списана плата за ведение счета в общей сумме 6650 руб.

Ссылаясь на то, что уплаченные в качестве процентов за пользование займом средства, а также списанные комиссии являются убытками, причиненными действиями ответчика, а за пользование денежными средствами, находившимися на счете, подлежат уплате проценты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере процентов за пользование займом, исходя из отсутствия доказательств необходимости получения денежных средств в заём в спорный период, доказательств наличия у займодавца реальной возможности по представлению сумм займа, доказательств передачи денежных средств займодавцем истцу, а также непредставления документов о происхождении сумм в размере, достаточном как для погашения долга, так и для уплаты процентов. Суд первой инстанции усмотрел признаки недействительности договора займа, мнимого характера договора, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

Суд первой инстанции счел, что требование о взыскании процентов в пределах заявленного размера 116 537 руб. 61. коп. за период с 09.08.2018 по 24.07.2019 подлежит удовлетворению на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что в период, за который была списана плата, истец не имел возможности пользоваться расчетным счетом, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании списанной платы за пользование счетом подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с выводами в обжалуемой части, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды, всесторонне, и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия в спорный период такой необходимости и в размере, превышающем сумму, имевшуюся на счете, не представил.

Кроме того суды приняли во внимание, что истцом не представлены доказательства необходимости совершения платежей со счета, отсутствия в указанный в иске период возможности заниматься экономической деятельностью без привлечения займа, нести расходы, исполнять обязательства, а также обоснованные расчеты, подтверждающие, что ограничение Банком распоряжения суммой, находящейся на счете Общества, в действительности привело к необходимости обратиться за получением займа. Доказательства расходования полученного займа истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены. Из банковских ордеров, представленных истцом в качестве доказательств получения заемных денежных средств, не следует, что денежные средства поступили именно от заимодавца в качестве суммы займа, ссылка на договор займа в соответствующих документах отсутствует.

Суды установили, что согласно выписке по счету в публичном акционерном обществе «Альфа Банк» в качестве источника поступления указанных истцом денежных средств указано поступление по объявлению о взносе наличными. При этом, как верно отметили суды, необходимость получения денежных средств наличными, последующее внесение этих денежных средств на счет истцом не обосновано, доказательств невозможности предоставления займодавцем сумм займа непосредственно путем внесения либо перечисления денежных средств на счет истца, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что на счет истца внесены заемные денежные средства.

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательства наличия у займодавца реальной возможности по представлению сумм займа. Суды правильно учли, что истцом, ссылающимся на отсутствие денежных средств и необходимость получения займа, представлены документы о возвращении сумм займа наличными денежными средствами (расходно-кассовые ордера от 15.05.2019 № 55, от 07.06.2019 № 63, от 10.07.2019 № 70, от 31.07.2019 № 77), при том что документы о происхождении денежных средств не представлены, выписки по счету в публичном акционерном обществе «Альфа Банк», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» сведений о снятии истцом наличных денежных средств в указанных суммах не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае представленный истцом договора займа от 13.08.2018 имеет признаки недействительной (мнимой) сделки (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Вопреки доводам истца, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-27331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Абознова