Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу № А60-27396/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» - Алябьев С.И. (доверенность от 02.02.2015), Сышляев Д.В. (доверенность от 01.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» - Ичкова Н.В. (доверенность от 15.04.2015), Шевелева Е.Ю. (доверенность от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество УК «Приоритет», с учетом смены наименования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Акцент» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» (далее – общество «Строй-Акцент») об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- газовая котельная: нежилое здание. Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит. 1А) 67,2 кв. м, высота дымовой трубы (лит. 1Б) 30 м, высота дымовой трубы (лит. 1В) 30 м, протяженность дымохода (лит. 1Д) - 2,5 м, протяженность дымохода (лит. 1Е) - 2,5 м, инвентарный номер: 4434/01/0001/17-00. Адрес местонахождения: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, район жилого дома № 44Ж. Кадастровый номер: 66-66-29/032/2011-593,

- движимое имущество - два водогрейных котла «Vitoplex 100» производства фирмы «Viessmann», Германия, мощность каждого 1100 кВт;

о признании права общей долевой собственности на вышеуказанную газовую котельную и оборудование (два водогрейных котла) за собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) с требованиями о признании недействительной записи от 06.07.2011 № 66-66-29/032/2011-593 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), об истребовании из чужого незаконного владения общества «Строй-Акцент» газовой котельной установки УКМ - 2,24 МВт, о признании права собственности на объект инженерной инфраструктуры - газовой котельной (блочная модульная установка УКМ - 2,24 МВт), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, газовой котельной (блочная модульная котельная установка УКМ - 2,24 МВт), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж за Администрацией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу в части признания недействительной записи регистрации по иску общества УК «Приоритет» прекращено, из чужого незаконного владения общества «Строй-Акцент» в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж истребовано недвижимое имущество - газовая котельная: нежилое здание. Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит. 1А) 67,2 кв. м; высота дымовой трубы (лит. 1Б) - 30 м; высота дымовой трубы (лит 1В) - 30 м; протяженность дымохода (лит. 1Д) - 2,5 м, протяженность дымохода (лит. 1Е) - 2,5 м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00. Адрес (местоположения) Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44 Ж. Кадастровый номер: 66-66-29/035/2011-593 (далее – спорное недвижимое имущество), а также движимое имущество - два водогрейных котла «Vitoplex 100» производства фирмы «Viessmann», Германия, мощность каждого 1100 кВт. (далее – спорное движимое имущество), признано право общей долевой собственности на спорное недвижимое и движимое имущество за собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда в части удовлетворения исковых требований общества УК «Приоритет» оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Строй-Акцент» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества УК «Приоритет» и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, ст. 4, 53, 63, 71, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования общества УК «Приоритет», признав право общей долевой собственности на спорное недвижимое и движимое имущество за собственниками многоквартирных жилых домов, поскольку общество УК «Приоритет» не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с требованием вещно-правового характера в интересах других лиц, судами неправильно определен состав общего имущества многоквартирного дома. По мнению общества «Строй-Акцент», в материалах настоящего отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений в многоквартирных домах обществу УК «Приоритет» полномочий на обращение суд от их имени и на ведение дела в арбитражном суде. Судами не указаны нормы права, которыми предусмотрено право управляющих компаний на обращение в суд с указанными требованиями, а также нормы права, устанавливающие полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме и договора управления многоквартирным домом. Общество «Строй-Акцент» также считает, что судами не принято во внимание, что к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть отнесены только те отдельно стоящие объекты, которые расположены в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и которые предназначены для обслуживания только этого многоквартирного дома, в то время как спорное имущество расположено на ином земельном участке, чем тот, на котором располагаются спорные многоквартирные дома, предназначенном для дальнейшего комплексного освоения в целях жилищного строительства. Судами не дано надлежащей оценки и не указаны мотивы, по которым отклонены представленные обществом «Строй-Акцент» доказательства, подтверждающие факт и время строительства спорной котельной, в том числе технический паспорт по состоянию на 24.11.2009, составленный СОГУП «Областной центр недвижимости», договор подряда от 18.03.2008 № 8351, дополнительное соглашение от 01.09.2009 № 1, договор уступки прав и перевода долга № 1, и иные доказательства. Полагает, что вывод судов о том, что спорное имущество возведено за счет средств собственников жилых помещений, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в которых отсутствуют сведения о включении в размер финансирования стоимости строительства котельной. Ни в предмете инвестиционного договора, нив актах приема-передачи, подготовленных сторонами по итогам исполнения обязательств по данному договору, не содержится указаний о передаче инвестору либо заказчику газовой котельной. Таким образом, как считает заявитель кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании спорного недвижимого и движимого имущества общим имуществом многоквартирных домов.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Приоритет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку обществом «Строй-Акцент» решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения исковых требований общества УК «Приоритет», то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что за обществом «Строй-Акцент» на праве собственности зарегистрирована газовая котельная, назначение: нежилое здание, литер: 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, общей площадью (лит. 1А), 67,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44-Ж, условный номер объекта: 66-66-29/032/2011-593, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 серии 66 АД № 928728.

Согласно указанному свидетельству о регистрации права основанием послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2011 № 663601-13/2011.

В материалы дела представлено письмо от 13.03.2007 № 92/01-09 закрытого акционерного общества «Управление тепловыми сетями», из которого следует, что в микрорайоне «А» жилого района «Северный» предполагалось проектирование и строительство внутриквартальной теплотрассы 2Ду250мм, протяженностью 350м к будущему ЦТП 1с расположенном в квартале «А» жилого района «Северный». Проектирование и строительство разводящих теплотрасс от ЦТП 1с к жилым многоэтажным домам в квартале «А». Таким образом, подключение спорных домов планировалось произвести к централизованной системе.

Письмом Администрации от 05.08.2009 № 1106 подтверждено, что указанный проект не реализован в связи с наступившим экономическим кризисом, поскольку требовал значительный вложений, в результате этого при возведении жилых домов, для их обслуживания, была запроектирована газовая котельная. В данном письме указано на необходимость внести дополнение в ГПЗУ на незастроенную часть микрорайона «Северный», добавив п. 5 «Газовая котельная, предназначенная для теплоснабжения и горячего водоснабжения трех 9-ти этажных жилых домов со встроенными и нежилыми помещениями по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих № 44-Г, 44-Д, 44 Ж.

Согласно письму от 06.11.2014 № 01 транспортабельная модульная котельная установка УКМ - 2,24ВГЖ, расположенная по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Б, ориентировочно рассчитана на отопление и ГВС жилых помещений площадью 14 000 м куб.

Ссылаясь на то, что общество УК «Приоритет» является управляющей компанией в отношении домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж; на общем собрании собственников жилья принято решение о предъявлении данного иска и передачи собственниками полномочий на предъявление иска управляющей компании, общество УК «Приоритет» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление от 23.07.2009 № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления от 23.07.2009 № 64).

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество УК «Приоритет» указало, что спорное недвижимое имущество используется для обслуживания домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, отоплением, иные здания и сооружения спорной газовой котельной не обслуживаются, котельная построена на денежные средства дольщиков (в настоящее время собственники трех жилых домов по указанному адресу).

Возражая против удовлетворения исковых требований общество «Строй-Акцент» ссылалось на то, что спорное недвижимое имущество фактически находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в дальнейшем спорный объект сможет обслуживать микрорайон застройки, котельная возведена на денежные средства ответчика, после окончания строительства иных запланированных объектов котельная должна быть передана третьему лицу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку общества «Строй-Акцент» без номера и даты, согласно которой строительство спорного недвижимого имущества осуществлено обществом за счет собственных средств, договоры долевого участия в строительстве жилого многоэтажного дома, согласно которым цена договора состоит из стоимости строительства объекта долевого строительства и стоимости строительства коммуникаций, инженерных сетей благоустройства, а также не следует, что обществу «Строй-Акцент», как застройщику, после окончания строительства подлежит передаче какое-либо имущество в натуре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации вышеназванных жилых домов, предназначены для обслуживания всех помещений в этих домах и служат для функционирования теплоисточника дома.

Судами правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства справка общества «Строй-Акцент» без номера и даты, представленная ответчиком в подтверждение того, что строительство спорного недвижимого имущества осуществлено обществом за счет собственных средств, поскольку данный документ не может быть признан отвечающим признакам достоверности. Иных доказательств строительства спорного объекта за счет средств ответчика в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество УК «Приоритет» не является надлежащим истцом, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно протоколам от 09.04.2014 и от 27.05.2014, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме очного голосования, приняты решения о наделении общества УК «Приоритет» полномочиями по представлению их интересов в судах - подать исковое заявление в суд от имени собственников жилья об оспаривании зарегистрированного права собственности на котельную у общества «Строй-Акцент» и о признании спорного недвижимого имущества общим имуществом многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества УК «Приоритет» о признании за собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, права общей долевой собственности на котельную и ее оборудование.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу № А60-27396/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строй-Акцент" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров