Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (далее - предприятие «Спорт-Ин», предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-27404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия «Спорт-Ин» к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Решением суда от 17.07.2017 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ФГУП «Спорт-Ин», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивает на том, что не является субъектом вменяемого правонарушения ввиду отсутствия полномочий по устранению установленных предписанием недостатков, допущенных при строительстве объекта непосредственно подрядчиком. По тем же причинам считает несостоятельным вывод судов о наличии у предприятия статуса технического заказчика, ответственного за осуществление строительного контроля; ссылаясь на положения Соглашения от 11.11.2015 №02, указывает на то, что функциями по надзору за ведением строительства объекта наделена АНО «Арена-2018».

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, жалобу предприятия – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения 24.04.2017 № Св-1912-р в период с 28.04.2017 по 22.05.2017 в отношении предприятия «Спорт-Ин», являющегося застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Стадион «Центральный». Комплекс» вместимостью 35 000 зрительских мест, расположенного по адресу: <...> (далее – стадион), проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 27.02.2017 № Св-482-р(П) (далее – предписание), в соответствии с которым предприятию надлежало устранить следующие выявленные административным органом недостатки:

- нарушение требований проекта, получившего положительное заключение ГГЭ. Выполняемые согласно утвержденной рабочей документации металлические конструкции навеса стадиона (внутренне кольцо) не соответствуют проектной документации стадии П, имеющей положительное заключение ГГЭ (проектом стадии П предусмотрены конструкции в виде ферм, по рабочей документации данные конструкции в виде балки коробчатого сечения);

- мероприятия и решения по охране реконструируемого объекта не соответствуют проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу;

- проекты временного электроснабжения строительной площадки 124-00-ВЭС, 22-11-2015-ЭС отсутствуют в составе раздела 6 «Проект организации строительства» проекта, прошедшего государственную экспертизу;

- рабочая документация проекта 18.5-2016-ЭПЗ.ЭМ в части схемных решений и расположения оборудования РПнов./ТП-3нов. не соответствует проектной документации 05-03-15-ИОС-5.1.1 л. 44, 50, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.06.2015 № 876-15/ГГЭ-9762/05;

- рабочая документация проекта в части схемных решений и расположения оборудования ТП-1нов., ТП-2-нов., ТП-4нов. не соответствует проектной документации 05-03-15-ИОС-5.1.1 л. 46, 48, 52 получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.06.2015 № 876- 15/ГГЭ-9762/05.

В связи с неисполнением названных требований предписания, выявленным в ходе проверки и отраженным в акте от 22.05.2017 № Св-1912-р, Управлением в отношении предприятия «Спорт-Ин» составлен протокол от 24.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в порядке гл. 23 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в бездействии предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, как верно указано судами, предписания от 26.12.2016 № Св-6710-р(П), от 27.02.2017 № Св-482-р(П) вынесены уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашению о проведении спортивных соревнований, заявочной книге; проверки наличия и комплектности исполнительной документации на выполняемые работы; контроля за соблюдением сроков выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований.

В п. 14 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 № 485 (далее - Требования), указано, что на стадионах в период их строительства (реконструкции) и эксплуатации до периода проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года устанавливается особый режим охраны, который обеспечивается путем организации на стадионах пропускного режима, реализации мероприятий по оснащению их техническими средствами охраны, осуществления контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на стадионы, а также реализации других мер по безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 19 Требований обеспечение особого режима охраны стадионов в городах Калининграде, Нижний Новгород, Ростове-на-Дону, Самаре, Саранске, Волгограде и Екатеринбурге осуществляет ФГУП «Спорт-Ин».

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие, действуя в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации в рамках полномочий, переданных Министерством спорта Российской Федерации по соглашению от 07.09.2015 № 615, заключило государственный контракт от 11.09.2015 № 2-2-5/09 с акционерным обществом «Синара-Девелопмент» (подрядчик) на выполнение работ по строительству (реконструкции) стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года. Функции застройщика (технического заказчика) строительства стадиона переданы предприятию «Спорт-Ин».

Согласно нормам ГрК РФ технический заказчик является основным лицом, ответственным за соответствие процесса строительства требованиям законодательства, нормативно-технической документации и требованиям проекта.

По условиям государственного контракта, государственный заказчик в лице предприятия принял на себя обязательства передать подрядчику для выполнения работ по строительству объекта проектную и рабочую документацию, а в случае обнаружения несоответствия в рабочей документации и проектной документации давать указания о дальнейших действиях подрядчика, (п. 6.1.28 контракта); передать документацию заводов-изготовителей по материалам и оборудованию, используемому при строительстве объекта (п. 6.1.31). Согласно п. 6.1.38 и п. 6.1.40 заказчик имеет доступ на строительную площадку и возможность выявлять нарушения или отклонения в работах, которые подрядчик обязан устранять.

Анализ данных полномочий позволил судам сделать обоснованный вывод, что предприятие является непосредственным участником строительства, обладает контрольными функциями в отношении подрядчика, исходя из чего возложение на предприятие обязанности по исполнению предписания, следует признать правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия установлена протоколом об административном правонарушении и выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм в сфере градостроительства, предприятие «Спорт-Ин» проигнорировало требования предписания административного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, не приняв всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для выполнения предписания, предприятием не представлено; наличие нарушений, допущенных при строительстве стадиона, последним не опровергнуто; предписание, за неисполнение которого предприятие привлекается к административной ответственности, не оспорено.

В этой связи, принимая во внимание, что состав вменяемого правонарушения установлен и документально подтвержден, нарушений порядка проведения Управлением проверки и составления им протокола не выявлено, суды правомерно привлекли предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица на то, что предприятие «Спорт-Ин» не является субъектом вменяемого правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая установленным обстоятельствам дела: с учетом полномочий, возложенных на технического заказчика, предприятие обладало возможностью было обязано исполнить содержащиеся в предписании требования.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы, будучи направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе предприятия не имеется, поскольку ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ содержит дополнительное наказание – административное приостановление деятельности.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-27404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок