Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-27413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее также – заявитель, общество, общество «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Департамент) от 28.05.2021 № 29-23-32-59 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Департамента от 28.05.2021 № 29-23-32-59 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Департамент полагает, что судами неправильно применены часть 1 статьи 192, пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) которыми установлено лицензионное требование к лицензиату по управлению многоквартирными домами: отсутствие тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций, а при наличии тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций - право на осуществление лицензионной деятельности имеет та организация, у которой право на осуществление лицензионной деятельностью (управление многоквартирными домами) возникло ранее.Положения пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ не содержат привязки к дате государственной регистрации юридических лиц.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что наименование организаций совпадают только в части словесного обозначения «Альтернатива» и, поскольку в наименовании обладателя лицензии № 037 также используется словесное обозначение «Коммунальное предприятие», то смешение наименований спорных организаций отсутствует, противоречит пункту 3 статьи 1474, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).В данном случае имеется фонетическое и графическое сходство фирменных наименований юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива», а различие в дополнительном произношении и написании «Коммунальное предприятие» не свидетельствует об отсутствии сходства, поскольку оценивается сходство до степени смешения, а не только тождество.

Просит также принять во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие жалоб собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) и спора о праве на использование наименования организации между обществом «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива» (далее также – общество «Коммунальное предприятие «Альтернатива») не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества «Альтернатива».

Общество «Альтернатива» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, мотивированно возражает на доводы жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам осуществления осмотра реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области Департаментом установлено, что общество «Альтернатива» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на территории Свердловской области.

Департаментом сделан вывод об осуществлении такой деятельности с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ об отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее, поскольку в реестре лицензий Свердловской области содержатся сведения об управляющей организации, наименование которой сходно до степени смешения: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива» (ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «КП «Альтернатива»). Установив, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдана обществу «Коммунальное предприятие «Альтернатива» (01.04.2015) ранее, чем обществу «Альтернатива» (13.05.2015), Департамент сделал вывод о том, что последнее осуществляет деятельность по управлению МКД на территории Свердловской области с нарушением лицензионного требования.

В отношении общества «Альтернатива» по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 № 29- 23-30-41, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 28.05.2021 № 29-23-32-59 общество привлечено к административной ответственности на основании данной нормы в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суды исходили из недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества «Альтернатива»

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном случае схожести до степени смешения наименований управляющих организаций - общества «Коммунальное предприятие «Альтернатива» и общества «Альтернатива», полагая, что содержание в наименовании слов «Коммунальное предприятие» в достаточной мере идентифицирует общество «Коммунальное предприятие «Альтернатива» относительно фирменного наименования общества «Альтернатива».

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра дела по существу пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае схожести до степени смешения наименований указанных управляющих организаций, однако указал свое обоснование вывода о недоказанности состава правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Перечисленные в пункте 1 статьи 193 ЖК РФ требования, в том числе отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1) относятся к лицензионным требованиям.

Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 485-ФЗ), вступившим в силу 11.01.2018. Пунктом 8 статьи 5 данного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего закона), на день вступления в силу этого закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 151 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

При обращении в арбитражный суд, общество «Альтернатива» указало на то, что его фирменное наименование включено в ЕГРЮЛ 04.08.2009, в то время как общество «Коммунальное предприятие «Альтернатива» включено в ЕГРЮЛ значительно позже - 18.10.2012.

Из указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что понуждение общества «Альтернатива» к смене фирменного наименования путем привлечения его к административной ответственности за продолжение после наступления срока, установленного пунктом 8 статьи 5 Закона № 485-ФЗ, нахождения в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области, является незаконным, может привести к тому, что преимущественное право на занятие предпринимательской деятельностью в указанном сегменте рынка перейдет к лицу, включенному в ЕГРЮЛ со спорным фирменным наименованием позже.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в целях доказанности состава вменяемого административного правонарушения необходимо установление факта тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лица, привлекаемого к административной ответственности и лица, в отношении которого у административного органа возникло мнение о таком факте, а также – правомерность использования фирменного наименования на момент получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом участником процедуры такого установления должны являться все лица, в отношении которых возникло сомнение в правомерности использования ими своего фирменного наименования (в данном случае в целях продолжения нахождения в реестре лицензий с выбранным наименованием юридического лица).

К спорным отношениям подлежат разрешению вопросы, связанные с защитой исключительного права заявителя на фирменное наименование и с требованиями к получателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, то есть вытекающие как из гражданских правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, так и требований закона, предъявляемых к лицензиатам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Внесудебным принуждением к смене фирменного наименования напрямую затрагиваются правоотношения о наличии или отсутствии исключительного права на него, как у общества «Альтернатива», привлеченного к административной ответственности - так и у лица, не признанного в данном административном деле потерпевшим и не участвовавшего при разрешении спора - общества «Коммунальное предприятие «Альтернатива».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в данном случае в связи с вышеизложенными обстоятельствами имеются неустранимые сомнения в виновности общества «Альтернатива» в том, что на момент проверки Департаментом реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области общество не отказалось от лицензии и не изменило свое фирменное наименование, продолжая вести на основании лицензии предпринимательскую деятельность, то состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества не доказан.

Доводы Департамента о схожести до степени смешения наименований управляющих организаций общества «Альтернатива» и общества «Коммунальное предприятие «Альтернатива» не могут быть приняты, поскольку, как уже было указано выше, указанный вопрос не может быть разрешен в деле, в котором не участвуют обе указанные организации.

Соответствующие выводы судов, сделанные по указанному вопросу, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, что не влияет на законность выводов судов о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Довод административного органа о том, что ввиду формальности состава вменяемого административного правонарушения, достаточно факта выявления в реестре лицензий лица, имеющего наименование сходное, по мнению проверяющего лица, с наименованием другого лицензиата, чья лицензия имеет дату выдачи более раннюю, для того, чтобы установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отклоняется.

Из совокупности вышеприведенных норм КоАП РФ, ЖК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование является дата государственной регистрации юридического лица. Непринятие административным органом указанного во внимание, привело к принятию незаконного постановления, в рамках которого состав вменяемого правонарушения не установлен.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу№ А60-27413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок