Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – должник (паспорт);

ФИО2 – кредитор (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.10.2016 серия 66АА № 3969788);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») – ФИО4 (доверенность от 27.02.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016, заявление общества «Техсервис» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Общество «Техсервис» 21.03.2017 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда от 06.05.2017 (судья Берсенева Е.И.) производство по заявлению общества «Техсервис» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.), определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, требование общества «Техсервис» является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по указанному требованию правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ, обществом «Техсервис» пропущен, ходатайство о восстановлении срока в установленном законом порядке не заявлено.

Отзыв общества «Техсервис» на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания, кроме того, в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле. Вместе с тем отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 по делу № 2-5924/2015 исковые требования общества «Техсервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Техсервис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техсервис» и закрытым акционерным обществом «Формация» (далее – общество «Формация») заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 22.06.2015 № 380. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Между сторонами составлен акт выполненных работ от 03.08.2016 № 128, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял работу по договору от 22.05.2015 № 380. Заказчиком по платежному поручению от 01.09.2016 № 1 произведена оплата услуг в сумме 30 000 руб.

Общество «Техсервис» 14.11.2016 обратилось в Верх-Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга указал на необходимость рассмотрения указанного вопроса по подведомственности в Арбитражном суде Свердловской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «Техсервис» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по заявлению общества «Техсервис» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются текущими.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 по делу № 2-5924/2015 вступило в законную силу до возбуждения производства по делу о банкротстве (01.07.2016), в связи с чем заявленные требования общества «Техсервис» являются реестровыми, приняв во внимание, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что в настоящий момент сложилась ситуация, при которой заявителю отказано в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленное обществом «Техсервис» требование является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный в п. 2 ст. 112 АПК РФ, обществом «Техсервис» пропущен, ходатайство о восстановлении не было заявлено, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций о пропуске срока лицами, участвующими в деле, не заявлялось, при этом фактически судом первой инстанции заявление по существу не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина