Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Костромин Николай Николаевич – должник (паспорт);

Костромин Дмитрий Николаевич – кредитор (паспорт);

представитель Костромина Николая Николаевича – Михайловских Д.В. (доверенность от 25.10.2016 серия 66АА № 3969788);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») – Тимофеева М.В. (доверенность от 27.02.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016, заявление общества «Техсервис» о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Общество «Техсервис» 21.03.2017 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда от 06.05.2017 (судья Берсенева Е.И.) производство по заявлению общества «Техсервис» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.), определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, требование общества «Техсервис» является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по указанному требованию правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ, обществом «Техсервис» пропущен, ходатайство о восстановлении срока в установленном законом порядке не заявлено.

Отзыв общества «Техсервис» на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания, кроме того, в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле. Вместе с тем отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 по делу № 2-5924/2015 исковые требования общества «Техсервис» о взыскании с Костромина Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Техсервис» о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техсервис» и закрытым акционерным обществом «Формация» (далее – общество «Формация») заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 22.06.2015 № 380. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Между сторонами составлен акт выполненных работ от 03.08.2016 № 128, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял работу по договору от 22.05.2015 № 380. Заказчиком по платежному поручению от 01.09.2016 № 1 произведена оплата услуг в сумме 30 000 руб.

Общество «Техсервис» 14.11.2016 обратилось в Верх-Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Костромина Н.Н. судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга указал на необходимость рассмотрения указанного вопроса по подведомственности в Арбитражном суде Свердловской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «Техсервис» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по заявлению общества «Техсервис» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются текущими.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 по делу № 2-5924/2015 вступило в законную силу до возбуждения производства по делу о банкротстве (01.07.2016), в связи с чем заявленные требования общества «Техсервис» являются реестровыми, приняв во внимание, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что в настоящий момент сложилась ситуация, при которой заявителю отказано в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленное обществом «Техсервис» требование является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный в п. 2 ст. 112 АПК РФ, обществом «Техсервис» пропущен, ходатайство о восстановлении не было заявлено, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций о пропуске срока лицами, участвующими в деле, не заявлялось, при этом фактически судом первой инстанции заявление по существу не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина