Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

Определением суда от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий ФИО4).

Должник ФИО1 15.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ему имущества – права требования к ФИО5 (далее - ФИО5), проведенных в форме публичного предложения на сайте электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – общество «Аукционы Федерации») (электронный адрес: http://alfalot.ru), а также договора купли-продажи от 08.06.2021 №4, заключенного по результатам торгов с ФИО6 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 производство по заявлению ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150, статей 184, 185 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в ссуд первой инстанции для разрешения по существу.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в основании настоящего требования об оспаривании действий финансового управляющего по проведению торгов и продаже имущества должника положено то обстоятельство, что сделка, совершенная в результате торгов, была совершена без одобрения собрания кредиторов, в то время как ранее рассмотренные требования должника такого основания не содержали; должник настаивает, что даже при совпадении сторон и предмета спора, рассмотренного ранее, в настоящем споре заявлено совершенно иное юридическое основание, в связи с чем судами неверно применен пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, в ходе процедур банкротства финансовым управляющим составлена опись имущества должника и установлено наличие у него, в том числе, следующего имущества - права требования к ФИО5 денежных средств в сумме 8 747 469,27 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО1, в том числе дебиторской задолженности в размере 8 747 469,27 руб., а именно: дебиторская задолженность ФИО5 в размере 5 575 091,84 руб. (исполнительное производство от 18.08.2011 №4702/11/06/66); дебиторская задолженность ФИО5 в размере 1 644 446,16 руб. (исполнительное производство от 19.04.2012 №8242/12/06/66); дебиторская задолженность ФИО5 в размере 1 527 931,27 руб. (исполнительное производство от 03.07.2013 N 14184/13/06/66), в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении, в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 по настоящему делу Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО1 (право требования к ФИО5 в размере 8 747 469,27 руб.) (Лот №1) утверждено судом в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены подлежащего реализации имущества в размере 8 747 469,27 руб.

Первые (31.03.2020), повторные (30.06.2020) торги в форме аукциона с открытой формой по составу участников и форме подачи предложений, а торги посредством публичного предложения были признаны недействительными по причине отсутствия заявок, о чем финансовым управляющим на сайте единого федерального реестра опубликовано (далее – ЕФРСБ) были размещены соответствующие сообщения торгов от 01.04.2020 №4880763, от 30.06.2020 №5160217, от 12.10.2020 №5590782.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по настоящему делу внесены изменения в ранее утвержденный план реализации имущества, в части Лота №1 – права требования к ФИО5

По итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника победителем признана ФИО6, предложивший цену 180 000 руб., с которой в последующем был заключен договор купли-продажи №4 от 08.06.2021.

25.06.2021 должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении требований о сроках опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, в не опубликовании проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, а также недействительными торги по продаже имущества должника – права требования к ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу №А60-27425/2016 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда прекратил производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что требования ФИО1 об оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества - права требования к ФИО5, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, идентичны требованиям, ранее рассмотренными судами, имеются вступившие в законную силу судебный акты – определение от 02.09.2021, постановление апелляционного суда от 12.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий финансового управляющего незаконными и признании торгов недействительными, дав оценку повторному заявлению должника о признании торгов недействительными, суды пришли к выводу о том, что данные заявления являются тождественными, заключив, что должником было реализовано право на судебную защиту в рамках упомянутого выше обособленного спора, прекратив производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы должника о необходимости для заключения договора по результатам торгов наличие или отсутствие согласия кредиторов уже являлось юридически значимым обстоятельством в уже рассмотренном судом споре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб заявителей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Е.А. Павлова

С.А. Сушкова