Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительными сделок должника (цепочки сделок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Должник ФИО1 08.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 15.02.2022 отменено, в возмещении ФИО1 судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 14.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.02.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно исходил из доводов управляющего о недоказанности привлечения ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Практика» (далее – общество «ЮБ «Практика») к оказанию юридических услуг по договору от 09.06.2020 № 09/2020, хотя соответствующие оригиналы документов, в том числе договор от 09.06.2020 № 9П/2020 между обществом «ЮБ «Практика» и ФИО3 о выполнении работ по поручению общества, представлены на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2022 и изучены ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.02.2022. Заявитель считает, что неуказание суда на представление ФИО4 интересов ФИО1 не имеет правового значения, так как могло быть обусловлено тем, что ФИО4 лично участвовал в споре как третье лицо и как кредитор, и, участвуя в судебных заседаниях, он поддерживал позицию ФИО1, а то, что часть процессуальных документов подписывал сам должник, не опровергает то, что они подготовлены именно ФИО3, что подтверждается доказательствами направления им ряда процессуальных документов по электронной почте ФИО1, при этом заявитель отмечает, что в ином аналогичном споре о взыскании судебных расходов доводы о фактическом неоказании услуг ФИО3 отклонены апелляционным судом (постановление от 06.10.2021). Как полагает заявитель, поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделок недействительными отказано, то есть соответствующий судебный акт вынесен в пользу ФИО1, и факт оказания ФИО3 юридических услуг ФИО1 доказан, в том числе представлением в материалы спора подготовленных ФИО3 процессуальных документов, на основании договора от 09.06.2020 № 9П/2020, хотя апелляционным судом ошибочно указан договор от 02.10.2020 № 10/2020, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Приложенный к кассационной жалобе ФИО1 дополнительный документ (приложение № 2 к кассационной жалобе) к делу не приобщается, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника (цепочки сделок), а именно: договора цессии от 14.07.2015 №1 между ФИО1 и ФИО3, договора цессии от 30.07.2015 №1/2015 между ФИО3 и ФИО5, договора цессии от 20.04.2018 №2018-ЮР между ФИО1 и ФИО5, договора цессии от 29.05.2016 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Резервный фонд недвижимости» (далее – общество «Резервный фонд недвижимости»), договора цессии от 17.05.2018 между обществом «Резервный фонд недвижимости» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Жигалова и партнеры» (далее – общество «ЮБ «Жигалова и партнеры»), договора цессии от 19.03.2019 между обществом «ЮБ «Жигалова и партнеры» и ФИО5, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2017 между ФИО1 и ФИО6, и о применении последствий недействительности названных сделок.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением названного обособленного ФИО1 понесены судебные расходы в размере 25000 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет финансового управляющего ФИО2

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя должник представил копии договора об оказании юридических услуг от 09.06.2020 №09/2020 с обществом «ЮБ «Практика», акта выполненных работ от 10.09.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2021 об уплате ФИО5 денежных средств в сумме 25000 руб., письма общества «ЮБ «Практика» от 10.09.2021, адресованного должнику ФИО1, за подписью управляющего партнера ФИО1

В пункте 1.2 договора от 09.06.2020 №09/2020 определен следующий объем услуг: изучение всех материалов дела и документов по обособленному спору; анализ судебной практики и действующего законодательства по предмету спора, составление всех юридических документов по делу (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, апелляционные и кассационные жалобы и т.д.); представление интересов в судах и судебных заседаниях, а также иные услуги, необходимые в данном деле по мере необходимости.

Стоимость выполняемой работы и оказываемой услуги определена сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 25000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 10.09.2021, исполнитель оказал заказчику по договору от 09.06.2020 услуги на общую сумму 25000 руб., которые оплачены в полном объеме в сумме 25000 руб. полностью за должника третьим лицом ФИО5

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения должником расходов на оплату услуг представителя и соразмерности размера судебных расходов предмету заявленного требования в обособленном споре в сумме 15000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив факт оказания ФИО1 спорных услуг представителя, установив, что в акте выполненных работ и услуг от 10.09.2021 указано, что представитель, среди прочего, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2020, 11.09.2020, 27.10.2020, 27.11.2020 и 02.03.2021, в то время как в действительности в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний: 22.07.2020, 03.08.2020, 11.09.2020, 19.10.2020, 27.11.2020, 29.12.2020, 19.01.2021 и 02.03.2021, и, как следует из протоколов и определений об отложении судебного разбирательства, в судебных заседаниях 03.08.2020, 11.09.2020 и 02.03.2021 приняли участие ФИО3 как кредитор и ФИО1 как должник, а также как представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2018, в судебном заседании 27.11.2020 ФИО3 и ФИО1 принимали личное участие как кредитор и должник, соответственно, но ни в одном из данных судебных заседаний, в которых участвовал ФИО3, последний не осуществлял представление интересов ФИО1, из чего следует, что для оказания услуг в данных судебных заседаниях он не привлекался, тогда как иное не доказано и из материалов соответствующего обособленного спора не следует, а также, учитывая, что в первом судебном заседании 22.07.2020 и промежуточных судебных заседаниях 19.10.2020, 29.12.2020, 19.01.2021 участвовал только ФИО1 как должник и как представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта представления ФИО3 или иным лицом интересов ФИО1 в вышеназванных судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора, и, следовательно, факта реального оказания кем-либо ФИО1 услуг по представлению его интересов в заседаниях суда первой инстанции, при том, что доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что, согласно пункту 3.2 договора юридических услуг от 09.06.2020 №09/2020 с обществом «ЮБ «Практика», последнее вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц только по согласованию с заказчиком, тогда как никаких доказательств того, что ФИО3 был привлечен обществом «ЮБ «Практика» к оказанию юридических услуг в рамках договора от 09.06.2020 №09/2020, и того, что между ФИО3 и обществом
«ЮБ «Практика» существуют какие-либо гражданско-правовые или трудовые отношения, в материалах дела не имеется, а сами по себе обстоятельства выдачи ФИО1 15.07.2019, то есть задолго до заключения договора с обществом «ЮБ «Практика», нотариальной доверенности на имя
ФИО4 таким доказательством не могут являться, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия каких-либо правоотношений между обществом
«ЮБ «Практика» и ФИО3 в связи с оказанием спорных юридических услуг, тогда как иное не доказано.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из недоказанности оказания должнику по договору от 09.06.2020 №09/2020 услуг по представлению его интересов в заседаниях суда первой инстанции 03.08.2020, 11.09.2020, 27.10.2020, 27.11.2020 и 02.03.2021, в том числе силами самого исполнителя или привлеченного им лица, апелляционный суд пришел к выводу, что несение должником расходов на оплату соответствующих услуг с предметом спора не связано, а доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из акта выполненных работ и оказанных услуг от 10.09.2021, общество «ЮБ «Практика» подготовило процессуальные документы для
ФИО1, а именно: отзыв на заявление ФИО2 в суд первой инстанции, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 в суд апелляционной инстанции, в то время как никаких доказательств, подтверждающих реальное участие общества в создании процессуальных документов и их направлении в суд не представлены, учитывая, что в деле имеются отзыв ФИО1 на заявление финансового управляющего и ходатайство об истребовании доказательств, датированные 03.08.2020 и подписанные им собственноручно, представленные самим должником в судебном заседании 03.08.2020, а также приняв во внимание наличие в материалах обособленного спора об оспаривании сделок отзыва должника на апелляционную жалобу финансового управляющего, подписанного представителем по доверенности от 15.07.2019 ФИО3, направившим его со своего аккаунта через систему подачи документов «Мой арбитр», и исходя из недоказанности привлечения ФИО3 обществом «ЮБ «Практика» к оказанию юридических услуг в рамках договора от 09.06.2020 №09/2020, и наличия между ними каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела оказания ФИО1
кем-либо, в том числе обществом «ЮБ «Практика» и ФИО3, услуг по подготовке процессуальных документов в рамках договора от 09.06.2020 №09/2020, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из недоказанности оказания должнику в рамках договора от 09.06.2020 №09/2020 услуг по подготовке процессуальных документов, в том числе силами самого исполнителя или привлеченного им лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела, что несение должником расходов на оплату соответствующих услуг связано с предметом спора, тогда как доказательства иного, подтверждающие оказание таких услуг в рамках названного договора, отсутствуют.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд исходил из того, что предъявленные расходы на услуги по изучению всех материалов дела и документов по обособленному спору, изучению судебной практики и выработке юридической позиции не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку названная услуга не может являться самостоятельной, и в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), тогда как в данном случае из условий договора от 09.06.2020 №09/2020 иное не следует.

Апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств также учтено, что из пунктов 1.1 и 4.1 договора об оказании юридических услуг в их взаимосвязи следует, что стоимость услуг в размере 25000 руб. согласована сторонами за оказание юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, тогда как в данном случае, поскольку судебные акты не обжаловались в кассационном порядке, то заявителю услуги в суде округа не оказывались, и при таких обстоятельствах на управляющего в любом случае не могут быть возложены издержки по оплате услуг, которые фактически не оказаны.

Исходя из изложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении ФИО1 в материалы дела всех необходимых и достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия понесенных им судебных расходов, которые были бы связаны с рассмотренным обособленным спором по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании цепочки сделок должника, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возмещения ФИО1 заявленных судебных расходов, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО1 о том, что неуказание судов на представление ФИО3 интересов должника и подписание процессуальных документов самим должником не имеют правового значения для настоящего спора, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку никакие иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о фактическом оказании ФИО3 либо иным лицом услуг по представлению интересов должника в суде и подготовке процессуальных документов, не представлены, и доказательства направления ФИО3 ряда процессуальных документов по электронной почте ФИО1 отсутствуют.

Ссылка на ошибочное указание судом договора от 02.10.2020 № 10/2020 вместо договора от 09.06.2020 № 9П/2020 судом округа отклоняется, так как такая опечатка не повлияла на правильность выводов апелляционного суда и может быть устранена в соответствующем процессуальном порядке.

Довод заявителя о том, что оригинал договора от 09.06.2020 № 9П/2020 между обществом «ЮБ «Практика» и ФИО3 представлен на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2022 и изучен ФИО2, судом округа отклоняется, как ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 11.02.2022, на который ссылается заявитель, следует, что заявитель представил на обозрение суду оригиналы документов, копии которых были ранее им приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, но никакой информации о представлении суду оригиналов каких-либо иных документов, включая названный договор, из протокола судебного заседания от 11.02.2022 не следует, а в материалах дела копия и/или оригинал данного договора отсутствует, и иное не доказано.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко