Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19.04.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично (паспорт) и его представитель - ФИО2 (доверенность от 15.07.2019 № 66АА5747421).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2018 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 и ФИО5 10.01.2020 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении финансового управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами дана неправильная правовая квалификация допущенным ФИО4 нарушениям, а также неверная квалификация обстоятельств наличия заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам, поскольку, как полагает должник, если резолютивные части судебных актов арбитражных судов содержат признание действий арбитражного управляющего незаконными, то это означает, что нарушения являются существенными, свидетельствует о грубых умышленных нарушениях такого управляющего. ФИО1 указывает, что в рамках настоящего дела суды неоднократно признавали действия ФИО4 незаконными, устанавливали факты несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей жалоб. Заявитель жалобы отмечает, что не получили надлежащей оценки судов обстоятельства привлечения финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности по делу
№ А60-41067/2020, а также решением УФАС по СО от 27.04.2021 года по жалобе № 066/01/18.1-1419/2021. ФИО1 обращает внимание на то, что ФИО4 начинает предпринимать действия в рамках своих обязанностей только после подачи жалоб в арбитражный суд. По мнению заявителя, суды не оценили и не отразили в судебных актах доводы и представленные заявителями в материалы дела доказательства, при этом не обосновали и не мотивировали это нормами права.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» и акционерного общества «СП-Восток» к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего, ФИО2 и ФИО5 указали на то, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом к иным кредиторам должника, некорректно ведет реестр, его действия в рамках процедуры банкротства направлены на затягивание инвентаризации имущества должника, имеются нарушения при расчете по текущим платежам, в действиях финансового управляющего наблюдается установление «реверсивных платежей» при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов (представление одного платежного поручения об оплате услуг представителя в три самостоятельных заявления о взыскании судебных расходов), в отчете финансового управляющего отражаются некорректные сведения (отсутствуют сведения по расторжению договора аренды, документы направляются в нечитабельном виде), имущество должника не сдается в аренду, в результате чего конкурсной массе должника причиняются убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъясняет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления
№ 35).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось множество жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащих, в том числе требования об отстранении финансового управляющего, судами дана оценка таким действиям и указанным требованиям, установив, что в рамках споров о взыскании судебных расходов, судами не устанавливалась законность/незаконность действий управляющего ФИО4, при этом разрешение процессуальных вопросов о распределении судебных расходов не имеет отношение к ходу процедуры реализации имущества должника; привлечение к ответственности привлечение ФИО4 к административной ответственности по делу № А60-41067/2020 связано с удовлетворением жалобы по формальным, несущественным нарушениям, не причинивших вреда конкурсной массе, при этом управляющему вынесено предупреждение, что свидетельствует о незначительности нарушений; констатировав, что допущенные финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства отдельные нарушения являются несущественными, не привели к какому-либо ущербу для конкурсных кредиторов и конкурсной массы, при этом действия финансового управляющего имели под собой основание, что подтверждается и дальнейшими вынесенными по делу судебными актами, учитывая, что отсутствие заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору акционерному обществу «СП-Восток» подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019), при этом сам по себе факт выдачи доверенности представителю, при том, что доверенность выдана для ознакомления с материалами дел, участником которых являлся должник, не свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов, отметив, что в части нарушения при расчетах по текущим платежам, часть платежей признана совершенной с нарушением очередности, однако на дату рассмотрения спора недостатки управляющим устранены, указанные действия ранее являлись предметом рассмотрения, им дана оценка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по конкретному делу фактических обстоятельств, недоказанности ФИО2 допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что в случае подтвержденных доказательствами обстоятельств, предусмотренных
частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы должника о том, что если резолютивные части судебных актов арбитражных судов содержат признание действий арбитражного управляющего незаконными, то это означает, что нарушения являются существенными, свидетельствует о грубых умышленных нарушениях такого управляющего, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

Е.А. Павлова