Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» - Чу И.Э. (доверенность от 27.01.2021 № 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 14.01.2022 поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в неподаче апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и отзыва в Арбитражный суд Уральского округа по делу
№ А60-62356/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» (далее – общество «Смарт строй») на определение суда от 21.10.2020 (обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности); в неучастии в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции (14.01.2021) и кассационной инстанций (04.06.2021) по данному обособленному спору по делу № А60-652356/2016 (о привлечении
ФИО1 к субсидиарной ответственности), а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении требований
ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.02.2022 и постановление от 16.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли фактические обстоятельства, при которых ФИО1 как лицо, контролирующее общество «Смарт строй» и привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостояло обществу «Смарт строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и сообщества его кредиторов и было заинтересовано в сохранении собственной конкурсной массы, в отличие от управляющего его имуществом ФИО2, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 переложены на последнего, так как одновременные действия ФИО2 как конкурсного управляющего обществом «Смарт строй» и финансового управляющего имуществом должника прямо влияют на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица, причем, даже после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Смарт строй», ФИО2, вместо выполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 по защите его конкурсной массы, установленных постановлением суда округа от 18.06.2021 по настоящему делу и решением суда первой инстанции от 18.11.2021 по делу № А60-46080/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, продолжал консультировать кредиторов общества «Смарт строй» по включению их требований в реестр требований кредиторов ФИО1, а от требований последнего о юридической помощи и исполнении обязанностей управляющего по защите имущественных прав должника формально отписывался, ненадлежащим образом исполнив обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 и общество
«Юридические гарантии» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, должник ссылался на то, что определением суда первой инстанции от 21.10.2020 по делу № А60-62356/2016 признаны доказанными основания для привлечения, в том числе, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Смарт строй».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А60-62356/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, определение суда первой инстанции от 21.10.2020 изменено, в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Смарт Строй» отказано.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе названного спора должник направил ФИО2 16.12.2020 требование о подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.10.2020 по делу № А60-62356/2016, в ответ на которое финансовый управляющий ФИО2 направил должнику письмо о том, что для обжалования в апелляционном порядке судебного акта необходимо наличие обоснованных сомнений в его законности и обоснованности, а в своем требовании должник не привел никаких доводов и доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии действий по защите имущественных интересов ФИО1 в обособленном споре о его привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А60-62356/2016 о банкротстве общества
«Смарт строй», а именно в непредставлении апелляционной жалобы, отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 подал в арбитражный суд настоящую жалобу, в которой также просил отстранить ФИО2 от исполнении обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий
во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в ответ на требование должника от 16.12.2020 о подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.10.2020 по делу № А60-62356/2016 финансовый управляющий в письме пояснил, что для обжалования в апелляционном порядке судебного акта необходимо наличие обоснованных сомнений в его законности и обоснованности, тогда как должник в своем требовании не привел доводов и доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, и при таких обстоятельствах финансовый управляющий не усмотрел оснований для обращения с такой апелляционной жалобой, обязанность обращения с которой действующим законодательством в отношении финансового управляющего не предусмотрена, а также, учитывая, что должник, реализуя в порядке пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве свое право на личное участие в делах, касающихся его имущественных прав, на момент направления в адрес финансового управляющего указанного выше требования от 16.12.2020 уже самостоятельно подал апелляционную жалобу на определение суда от 21.10.2020 по делу № А60-62356/2016 и лично принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб (в кассационной инстанции – также с участием своего представителя), лично направлял отзыв на кассационные жалобы по данному делу, и, исходя из того, что в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Смарт Строй» постановлениями апелляционного суда от 14.01.2021 и суда округа от 06.04.2021 по делу № А60-62356/2016 отказано, из чего следует отсутствие в данном случае вреда имущественным интересам
ФИО1 и его кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемого бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным, при том, что доказательства иного в деле отсутствуют.

Помимо изложенного, суды также исходили из того, что обстоятельства, на которые должник ссылается в кассационной жалобе, а именно осуществление ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 в условиях конфликта интересов, так как он одновременно являлся и конкурсным управляющим общества
«Смарт строй», действовал в интересах его конкурсной массы и кредиторов, являлись предметом оценки судов в рамках иных споров.

Так постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по настоящему делу признаны незаконными действия ФИО2 в условиях конфликта интересов как финансового управляющего имуществом ФИО1 (с 15.10.2019) и конкурсного управляющего общества
«Смарт строй» (с 03.10.2018 по 30.10.2020) одновременно, выразившиеся в его участии в обособленном споре о привлечении контролирующих общество «Смарт строй» лиц к субсидиарной ответственности в деле № А60-62356/2016 как на стороне названного общества в интересах его конкурсной массы, так и на стороне ответчика ФИО1 в интересах его конкурсной массы, и в непринятии заблаговременных мер к устранению такого конфликта интересов и прекращению полномочий управляющего в одном из дел о банкротстве.

Названные обстоятельства также явились основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-46080/2021).

При этом вышеуказанными судебными актами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных управляющим ФИО2 существенных нарушениях процедуры и причинении его незаконными действиями убытков должнику и его конкурсной массе.

Кроме того, действия ФИО2 в условиях конфликта интересов как финансового управляющего имуществом ФИО1 и одновременно конкурсного управляющего обществом «Смарт строй» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу
№ А60-62356/2016 явились одним из оснований, по которым должник ранее уже просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках соответствующего обособленного спора по настоящему делу.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано, поскольку суды не усмотрели оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в данном деле о банкротстве, исходя из того, что существовавший конфликт интересов уже устранен путем освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Смарт строй».

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и дела о банкротстве общества «Смарт строй», в том числе, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 незаконными не признаны, и какие-либо доказательства, подтверждающие неспособность финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника в условиях, когда конфликт интересов последнего и общества «Смарт строй» уже устранен, в материалы настоящего спора не представлены, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева