Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

по делу №А60-2751/2020

принятое судьей Д.Е. Пенькиным

по иску по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 462 782,06 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» (ИНН <***>),

установил:

23.01.2020 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 462 782,06 рублей, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» (далее – ООО «Центральное страховое общество»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2021) иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы убытки в размере 462 782,06 рубля, а также 12 256,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) иск удовлетворен частично. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» убытки в размере 231 391,03 рубля, а также 6 127,82 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Заявитель жалобы указывает на то, что вина в возникновении убытков истца лежит полностью на истце, суд первой инстанции не установил, какие именно действия ФИО2 привели к убыткам ПАО Банк «ФК Открытие». Арбитражным управляющим ФИО2 была проведена процедура банкротства ФИО3, которая завершена. ФИО2, действуя добросовестно, 28.12.2018 подготовил и передал банку на исполнение платежные поручения, а банк их не исполнил. Именно истец выплатил ФИО3 денежные средства со счета, который самим ФИО3 не открывался, при этом истцу было известно, что на счете хранятся нераспределенные денежные средства. ПАО Банк «ФК Открытие» длительное время не исполнял платежные поручения, переданные в адрес истца арбитражным управляющим ФИО2 своевременно и представленные при завершении процедуры банкротства в Арбитражный суд Тюменской области. Полагает, что именно истец длительное время бездействовал и занимал пассивную позицию; когда ФИО2 стало известно о недобросовестном поведении должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, однако, суд в возобновлении производства отказал, так как ФИО2 в силу своего правового статуса не имел права на подачу такого заявления.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2021 (операция 4991), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что арбитражный управляющий является самостоятельной фигурой в деле о банкротстве, именно он должен содействовать кредиторам в удовлетворении требований. Отчет управляющего не содержит информации о списании денежных средств по состоянию на 14.01.2019, копии данных платежных поручений в суд е предоставлялись, что само по себе подтверждает отсутствие фактического распределения денежных средств из конкурсной массы до 14.01.2019; при этом управляющий заведомо знал о непроведении данных платежей и невозможности проведения операций по счету, поскольку им не были предоставлены в банк соответствующие документы, подтверждающие личность и полномочия управляющего, однако, в суд направил информацию о предоставлении в банк заведомо неисполнимых платежных документов. Управляющий не смог 17.01.2019 доказать в суде обстоятельства погашения реестровой задолженности из 720 511,56 рубля, а банк не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, ему не был направлен отчет управляющим (отправлен только 03.04.2019), в связи с чем, банк не мог возражать против завершения процедуры банкротства и своевременно обжаловать судебный акт. Процедура банкротства в отношении ИП ФИО3 была завершена без распределения денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств личного обращения арбитражного управляющего в отделение банка с платежными поручениями 28.12.2018 с предоставлением всех необходимых документов. Зная, что распределение денежных средств не было проведено, в январе и феврале 2019 года управляющий не предпринял действий для обжалования вынесенного судебного акта. Ввиду того, что в банк не было надлежащего обращения ФИО2 с платежными поручениями, банком не готовился официальный ответ о невозможности исполнения платежных поручений, без личного обращения финансового управляющего. Личная переписка ФИО2 с лицом, которое является сотрудником банка, не подтверждает принятие арбитражным управляющим надлежащих мер к погашению требований кредитора. Данные требования должны были быть погашены не позднее 14.01.2019. Начало переписки между арбитражным управляющим и сотрудником банка датировано 29.01.2019, т.е. уже после завершения процедуры реализации имущества должника, но в пределах срока обжалования судебного акта о прекращении процедуры банкротства. Ответчиком не подтверждено принятие всех надлежащих мер к распределению конкурсной массы в пользу кредитора (истца) в виде денежных средств в размере 462 782,06 рубля помимо предоставления ненадлежащего доказательства, свидетельствующего о переписке с сотрудником банка 29.01.2019, финансовый управляющий более не обращался в банк и не представлял лично платежные поручения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что решение суда самостоятельно банком не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 04.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк открытие» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением по делу №А70-11386/2015 от 07.09.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО3

В рамках дела №А70-11386/2015 о банкротстве ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 в отношении ИП ФИО3 введено наблюдение, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования истца в размере 11 002 685,11 рубля, в том числе 9 703 481,92 рубля просроченного основного долга по кредиту, 678 313,27 рубля просроченных процентов за пользование кредитом, 620 889,92 рубля начисленных процентов за пользование кредитом, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

- по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 31.07.2013 (нежилое помещение в жилом доме площадью 113,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 72:23:0430002:11784);

- по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-1 от 31.07.2013, согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество:

- часть здания гостиницы, назначение: нежилое, общая площадь 373,7 кв.м, номера помещений на поэтажном плане с 1-15, с 18 по 37, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 72-72-09/002/2013-423, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с использованием кредитных средств от 01.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013 сделана запись регистрации №72-72-09/002/2013-423, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ №457981 от 05.03.2013, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

- 3737/4115 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под частью гостиницы, общая площадь 282 кв.м, адрес объекта: <...>, принадлежащей залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с использованием кредитных средств от 01.03.2013, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013 сделана запись регистрации №72-72-09/002/2013-424, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ №457981 от 05.03.2013, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Временным управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11386/2015 от 14.12.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования банка в сумме 6 644 486,85 рубля, в том числе 6 251 157,42 рубля основного долга, 369 456,23 рубля просроченных процентов за пользование кредитом, 4 054,24 рубля штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 19 818,96 рубля штрафной неустойки за нарушение сроков возврата начисленных процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- части здания гостиницы, назначение: нежилое, общая площадь 373,7 кв.м, номера помещений на поэтажном плане с 1-15, с 18 по 37, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 72-72-09/002/2013-423 (далее также часть здания гостиницы), принадлежащей залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с использованием кредитных средств от 01.03.2013, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013 сделана запись регистрации №72-72-09/002/2013-423, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ №457981 от 05.03.2013, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

- 3737/4115 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под частью гостиницы, общая площадь 282 кв.м., адрес объекта: <...>, принадлежащей залогодателю на праве собственности на основании купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с использованием кредитных средств от 01.03.2013, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013 сделана запись регистрации №72-72-09/002/2013-424, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ №457981 от 05.03.2013, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11386/2015 от 15.01.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11386/2015 от 14.04.2016 финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2

В связи с частичным погашением требований истца за счет залогового имущества определением от 30.10.2018 в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования истца учтены в следующем размере:

- по кредитному договору <***> от 16.09.2014 в сумме 7 697 885,11 рубля основного долга в качестве обязательства, обеспеченного залогом, в составе кредиторов третьей очереди;

- по кредитному договору <***> от 01.03.2013 в размере 2 559 949,00 рублей, в том числе 2 166 619,57 рубля основного долга, 369 456,23 рубля задолженности по процентам, 4 054,24 рубля штрафной неустойки по основному долгу, 19 818,96 рубля штрафной неустойки по процентам, качестве обязательств, обеспеченных залогом, в составе кредиторов третьей очереди.

Таким образом, общий размер непогашенной задолженности составил 10 257 834,11 рубля, в том числе 10 233 960,91 рубля основного долга, 23 873,20 рубля финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11386/2015 от 21.01.2019 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, процедура реализации имущества ИП ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего от 14.01.2019 остаток денежных средств, подлежащих распределению, на лицевом счете должника, открытом в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», составил 720 511,56 рубля, из них 462 782,06 рубля подлежали перечислению в счет погашения требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на то, что истцу стало известно о наличии денежных средств, находящемся на счете должника, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», не распределенных между кредиторами до завершения процедуры реализации имущества гражданина, ответчиком были подготовлены и переданы платежные поручения для погашения реестровой задолженности в Екатеринбургский филиал ПАО Банк «ФК Открытие», при этом, ответчиком не уточнялся факт того, что банк не принял к исполнению платежные поручения финансового управляющего ИП ФИО3 в связи с тем, что отсутствовала возможность идентифицировать клиента, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, в Арбитражный суд Тюменской области на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего ИП ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, ответчиком не была предоставлена актуальная информация о том, что платежные поручения не исполнены, в связи с чем, финансовому управляющему требуется время для устранения возникших затруднений, что указывает на противоправный характер поведения ответчика, на момент завершения процедуры реализации имущества должника перед истцом имелась непогашенная задолженность по кредитным обязательствам, права истца, как кредитора в процедуре банкротства ИП ФИО3 были нарушены, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 462 782,06 рубля, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих принятие всех надлежащих мер к распределению конкурсной массы в пользу кредитора (истца) в виде денежных средств в размере 462 782,06 рубля, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению клиента о неисполнении платежных поручений не соответствует материалам дела, поскольку передача платежных поручений на исполнение банку не подтверждена, добросовестно и разумно действующий финансовый управляющий, зная о наличии не распределенных в пользу кредитора денежных средств, при отсутствии у него документов, надлежащим образом подтверждающих исполнение соответствующей обязанности, не мог констатировать завершения им всех мероприятий в процедуре банкротства, полагаясь на личную переписку, арбитражный управляющий действовал неразумно, такое поведению не соответствует стандартам делового оборота, ответчиком нарушена обязанность по перечислению денежных средств в счет погашения требований истца в размере 462 782,06 рубля до завершения процедуры реализации имущества, неисполнение обязанности указывает на неправомерность поведения ответчика, в результате неправомерного бездействия ответчика в пользу истца не поступили денежные средства в размере 462 782,06 рубля.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указав, что доказательства, подтверждающие принятие ответчиком надлежащих мер к распределению конкурсной массы ИП ФИО3 в пользу кредитора (истца), отсутствуют, в результате неправомерного бездействия ответчика в пользу истца не поступили денежные средства в размере 462 782,00 рублей, факт неправомерных действий ответчика, его вины в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу убытков, является доказанным.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Уральского округа указал, что возражения ответчика заслуживают внимание, однако, несмотря на указание в тексте обжалуемых судебных актов данных возражений, они необходимую оценку судов не получили. Вопреки указанию судов о недоказанности ответчиком факта передачи 28.12.2018 в банк спорных платежных поручений – как пояснения сторон в судебных заседаниях, так и текст самого искового заявления свидетельствуют о том, что и истец, и ответчик никогда не оспаривали сам факт передачи управляющим 28.12.2018 поручений в филиал банка.

В частности, на странице 3 (последний абзац) искового заявления сам банк указывает: «…28.12.2018 ответчиком подготовлены и переданы платежные поручения в Екатеринбургский филиал банка-истца по адресу…Банк не принял к исполнению в связи с тем, что отсутствовала возможность идентифицировать клиента ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность».

Ввиду отсутствия между участниками дела спора относительно данного обстоятельства, судам следовало установить: было ли банком отказано в принятии к исполнению спорных платежных поручений и чем это подтверждается; что являлось основанием для отказа в принятии (с учетом приведенных управляющим и не оспоренных банком пояснений относительно обстоятельств сдачи поручений в банк - личная передача управляющим с предъявлением удостоверяющих документов) – и чем это подтверждается; была ли исполнена истцом-кредитной организацией своя обязанность по своевременному уведомлению клиента (в данном случае – арбитражного управляющего) об отказе в принятии к исполнению поручений и основаниях такого отказа и чем это подтверждается.

Также с учетом требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявленных арбитражным управляющим (и не опровергнутых банком) возражений, судам следовало включить в предмет судебного исследования вопросы о причинах отсутствия возражений банка, как кредитора, относительно завершения процедуры банкротства и обращения с иском только после снятия денег с расчетного счета.

Указанные вопросы предметом надлежащего судебного исследования не являлись.

Из текста обжалуемых судебных актов не следует: в связи с чем пояснения истца и представленная истцом от февраля 2019 справка признаны судами достаточным доказательством для удовлетворения требований о взыскании убытков, в то время как приведенные управляющим доказательства и доводы – отклонены. Основания для такой оценки всех заявленных ответчиком возражений и представленных им доказательств – в мотивировочной части обжалуемых судебных актов – отсутствуют.

Исследование, установление и оценка каких именно обстоятельств являлись основанием для критического отношения к возражениям арбитражного управляющего (в том числе и о бездействии истца – как кредитора и как кредитной организации, о его недобросовестности и т.д.) – судом первой и апелляционной инстанции в нарушении приведенных выше норм процессуального законодательства не указано.

Рассмотрение иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего (удовлетворение которого влечет не только имущественные, но и репутационные потери для ответчика) фактически произведено судами только лишь на основании утверждения кредитора-истца о незаконности действий ответчика, без проверки возражений ответчика о наличии такой же недобросовестности действий и на стороне истца.

Выводы судов о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков, а также о размере такой ответственности являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, исследовать и оценить все заявленные доводы и возражения участников спора, а также все представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания с учетом статьи 20.7 Закона о банкротстве и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» убытки в размере 231 391,03 рубля, 6 127,82 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, который является субъектом профессиональной деятельности, арбитражным управляющим, что определяет высокие стандарты поведения такого субъекта, неправомерно заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства в отсутствие доказательств о распределении денежных средств, при этом бездействием финансового управляющего, выразившимся в непредставлении отчетов о своей деятельности в соответствии с требованием Закона о банкротстве, вызвано отсутствие у истца сведений о ходе процедуры, что препятствовало заявлению им возражений к ходатайству о завершении, поскольку последний полагался на профессионализм арбитражного управляющего; вместе с тем истец банк, являющийся профессиональным участником в сфере оказания банковских услуг, не уведомил ответчика об основаниях оставления без исполнения платежных поручений, как кредитор в рамках дела о банкротстве не воспользовался своими правами на участие в судебных заседаниях, ознакомление с отчетами финансового управляющего, обжалование бездействий арбитражного управляющего, на возобновление процедуры банкротстве; в результате совместных действий (бездействия), стала возможна ситуация, когда денежные средства с расчетного счета должника не были распределены в пользу кредиторов и были получены должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А70-11386/2015 о банкротстве в отношении ИП ФИО3 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу №А70-11386/2015 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, процедура реализации имущества ИП ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 истец указывает на то, что ответчиком были подготовлены и переданы платежные поручения для погашения реестровой задолженности в Екатеринбургский филиал ПАО Банк «ФК Открытие», при этом, ответчиком не уточнялся факт того, что банк не принял к исполнению платежные поручения финансового управляющего ИП ФИО3 в связи с тем, что отсутствовала возможность идентифицировать клиента ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, в Арбитражный суд Тюменской области на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего ИП ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, ответчиком не была предоставлена актуальная информация о том, что платежные поручения не исполнены, в связи с чем, финансовому управляющему требуется время для устранения возникших затруднений, что указывает на противоправный характер поведения ответчика, на момент завершения процедуры реализации имущества должника перед истцом имелась непогашенная задолженность по кредитным обязательствам, права истца, как кредитора в процедуре банкротства ИП ФИО3 были нарушены, истцу причинены убытки.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве в отношении ИП ФИО3 требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, были удовлетворены частично за счет реализации залогового имущества.

Общий размер непогашенной перед банком задолженности составил 10 257 834,11 рубля.

Отчет о деятельности финансового управляющего от 18.07.2018 сведений о наличии спорных денежных средств не содержит.

К поданному 21.08.2018 ходатайству о продлении срока проведения реализации имущества отчет о деятельности финансового управляющего не приложен.

В поданном 09.11.2018 в Арбитражный Суд Тюменской области ходатайстве о продлении процедуры реализации арбитражный управляющий ФИО2 просил продлить срок в связи с необходимостью завершить расчеты с кредиторами должника. Отчет о деятельности финансового управляющего не приложен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 13.12.2018.

В поданном 13.12.2018 в Арбитражный Суд Тюменской области ходатайстве арбитражный управляющий ФИО2 также просил продлить срок в связи с необходимостью завершить расчеты с кредиторами должника, указывая, что в настоящее время не завершены мероприятия по расчету с кредиторами, так как в связи с реорганизацией Банка ФК «Открытие» предназначенные для расчетов с кредиторами денежные средства необходимо зачислить с корреспондентского счета банка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 17.01.2019, при этом судом отмечено, что процедура реализации имущества продляется неоднократно по ходатайству финансового управляющего, по одним и тем же основаниям, отчеты о ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим неоднократно не представляются в суд; суд обязал финансового управляющего представить к следующему судебному заседанию документы, необходимые для завершения процедуры либо мотивированное ходатайство о продлении.

Во исполнение требований арбитражного суда 16.01.2019 в Арбитражный Суд Тюменской области управляющий ФИО6 представил ходатайство о завершении процедуры реализации, отчет по результатам процедуры банкротства с приложенными к нему документами.

Как в тексте ходатайства, так и в представленном суду отчете арбитражным управляющим ФИО2 было указано на то, что после завершения торгов по продаже имущества на расчетном счете, открытом в Западно-Сибирском ПАО Банка ФК «Открытие» остаток денежных средств составил 720 511, 56 рубля, арбитражным управляющим также приведен в тексте проект погашения сумм реестровой задолженности, согласно которому кредитору Банку ФК Открытие полагается в погашение из вышеуказанной суммы 462 782, 06 рубля.

Как в тексте ходатайства, так и в представленном суду отчете арбитражным управляющим ФИО2 указано на то, что 28.12.2018 управляющим подготовлены и переданы платежные поручения для погашения реестровой задолженности в Екатеринбургский филиал ПАО Банка ФК «Открытие» (стр. 7-8 ходатайства о завершении, стр. 13 отчета о процедуре банкротства), принятые банком.

По итогам судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области, состоявшегося 17.01.2019, арбитражным судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, определение в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 о завершении процедуры банкротства, суд отразил в тексте судебного акта представленную арбитражным управляющим информацию о том, что 28.12.2018 управляющим подготовлены и переданы платежные поручения для погашения реестровой задолженности в Екатеринбургский филиал ПАО Банка ФК «Открытие». При этом суд счел мероприятия банкротства выполненными, а процедуру банкротства – подлежащей завершению с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

Никем из участвующих в деле о банкротстве лиц (в том числе истцом по настоящему делу, обладающим статусом конкурсного кредитора и одновременно являющегося банком, на расчетном счете которого находились денежные средства в размере 720 511,56 рубля, подлежащие распределению между участниками дела о банкротстве), никаких возражений относительно завершения процедуры банкротства (в т.ч. по причине нераспределения денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в этом же банке) не заявлено; определение о завершении конкурсного производства никем из участников дела не обжаловалось и вступило в законную силу.

В последующем за счет денежных средств (720 511,56 рубля), находящихся на расчетном счете, открытом в организации истца, в июне 2019 года произведено перечисление вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО2 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу №А70-11386/2015 в сумме 43 920,22 рубля.

Далее, по прошествии нескольких месяцев, в октябре 2019 года с указанного счета остаток денежных средств был снят.

После совершения указанных действий в январе 2020 года банк обратился с настоящим исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков. При этом банк ссылается на то, что истцу стало известно о наличии денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в Банке ФК «Открытие», не распределенных между кредиторами до завершения процедуры реализации имущества гражданина, на отсутствие актуальной информации об исполнении платежных поручений на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, на противоправный характер поведения ответчика, указывая на наличие непогашенной задолженности по кредитным обязательствам на момент завершения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что 28.12.2018 им были подготовлены и переданы платежные поручения для погашения реестровой задолженности в Екатеринбургский филиал ПАО «Банк ФК «Открытие» по адресу: <...>. Однако, банком не исполнена обязанность по информированию клиента об исполнении платежных поручений или невозможности их исполнения. Помимо этого, после обращения в ПАО Банк «ФК «Открытие» с платежными поручениями о распределении денежных средств между кредиторами, финансовым управляющим в адрес банка направлялось требование о повторном исполнении платежных поручений (исх. №б/н от 11.01.2019), данное требование было получено 12.02.2019, однако, ответа на него не последовало.

В материалы дела представлены платежные поручения №6 от 27.12.2018 на сумму 83 483,11 рубля с указанием в назначении платежа «Погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору №102.1-1524М12 от 07.11.2013, включенной в реестр требований кредиторов», №2 от 27.12.2018 на сумму 460 782,06 рубля с указанием в назначении платежа «Погашение задолженности ФИО3», №7 от 27.12.2018 на сумму 1 361,28 рубля с указанием в назначении платежа «Страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии. Без НДС», №1 от 27.12.2018 на сумму 38 724,79 рубля с указанием в назначении платежа «за демонтаж временного объекта в <...> район дома №10», №4 от 27.12.2018 на сумму 17 960,76 рубля с указанием в назначении платежа «оплата коммунальных услуг», №3 от 27.12.2018 на сумму 8 448,44 рубля с указанием в назначении платежа «возврат от перечисления денежных средств залоговым кредиторам от 25.12.2018», №5 от 27.12.2018 на сумму 58 638,44 рубля с указанием в назначении платежа «погашение задолженности по кредитному договору заемщик ФИО3» (т.1 л.д.61-67).

Указанные платежные поручения не содержат отметок банка об их принятии, а также об их исполнении.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» оспаривает факт передачи ему платежных поручений только при новом рассмотрении дела. Ранее, на странице 3 (последний абзац) искового заявления сам истец указывал «…28.12.2018 ответчиком подготовлены и переданы платежные поручения в Екатеринбургский филиал банка-истца по адресу…Банк не принял к исполнению в связи с тем, что отсутствовала возможность идентифицировать клиента ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность».

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено документально, что в распоряжении банка находились спорные платежные поручения. Какие-либо иные платежные поручения, которые могли быть предметом обсуждения с работником истца, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком в материалы дела представлены заявления, адресованные истцу, письма банка с ответами об исполнении требований финансового управляющего в отношении расчетных счетов и денежных средств на них должника ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные платежные поручения от 27.12.2018 были получены ПАО Банк «ФК Открытие» 28.12.2018.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела банком не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, который является субъектом профессиональной деятельности – арбитражным управляющим, что определяет высокие стандарты поведения такого субъекта, неправомерно заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства в отсутствие доказательств о распределении денежных средств, при этом бездействием финансового управляющего, выразившимся в непредставлении отчетов о своей деятельности в соответствии с требованием Закона о банкротстве, вызвано отсутствие у истца сведений о ходе процедуры, что препятствовало заявлению им возражений к ходатайству о завершении, поскольку последний полагался на профессионализм арбитражного управляющего, в свою очередь, истец аПАО Банк «ФК Открытие», являющийся профессиональным участником в сфере оказания банковских услуг, не уведомил ответчика об основаниях оставления без исполнения платежных поручений, как кредитор в рамках дела о банкротстве не воспользовался своими правами на участие в судебных заседаниях, ознакомление с отчетами финансового управляющего, обжалование бездействий арбитражного управляющего, на возобновление процедуры банкротстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признал, что ситуация, при которой денежные средства с расчетного счета должника не были распределены в пользу кредиторов и были получены должником, возникла в результате совместных действий (бездействия) ПАО Банк «ФК Открытие» и арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, причиненные кредитору убытки в размере 462 782,06 рубля подлежат снижению на половину и составят 231 391,03 рубля.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий финансового управляющего и наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненных банку убытков, являются ошибочными, в силу следующих обстоятельств.

Как отмечалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных в настоящем деле требований о взыскании с него убытков, арбитражный управляющий указывал на неразумное и недобросовестное поведение самого истца-кредитора, заключающееся, по его мнению, в следующем:

28.12.2018 банк (одновременно и кредитор, и кредитная организация, в которой был открыт расчетный счет должника-банкрота) фактически принял к исполнению платежные поручения управляющего;

в нарушение законодательства и банковских правил банк, обязанный уведомить клиента о том, что платежное поручение исполнено быть не может, свою обязанность по своевременному уведомлению не исполнил; более того, сотрудник филиала банка, принявшего платежные поручения, в последующей переписке подтвердил факт принятия банком поручений, объясняя длительность их исполнения сложностью внутренних организационных процедур банка;

являясь кредитором в деле о банкротстве должника, банк не заявлял каких-либо возражений относительно завершения процедуры, не обжаловал определение о завершении;

будучи осведомленным о нахождении на счете должника после завершения банкротства денежных средств, предназначавшихся арбитражным управляющим для расчетов с кредиторами, банк не использовал специально предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы распределения имущества должника (оставшегося после завершения процедуры, но предназначенного для расчетов с кредиторами), а дождавшись полного снятия со счета всех денежных средств – обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные платежные поручения от 27.12.2018 были получены ПАО Банк «ФК Открытие».

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» уведомил ФИО7 об отказе в принятии к исполнению поручений и основаниях такого отказа, в материалы дела не представлены.

11.01.2019 ответчик обратился в филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о закрытии счета физического лица, в котором просил исполнить платёжные поручения (т.1 л.д. 44).

В материалах дела имеется ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.02.2019, направленный в адрес финансового управляющего должника ФИО2, в котором содержится указание на то, что обязательным документом, предоставляемым арбитражным управляющим, должен быть наряду с письменным заявлением о закрытии счета и судебным актом, документ, удостоверяющий личность (т.3 л.д.61-62).

12.02.2019 ответчик направил в адрес филиала Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие» требование о повторном исполнении платежных поручений (т.1 л.д.43).

Однако, истцом данное требование исполнено не было, доказательства уведомления ФИО2 об отказе в принятии к исполнению поручений и основаниях такого отказа, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО Банк «ФК Открытие», являющийся профессиональным участником в сфере оказания банковских услуг, не уведомил ФИО2 об основаниях оставления без исполнения платежных поручений.

21.02.2019 ответчик направил в адрес филиала Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие» досудебную претензию с указанием на то, что банк на все ранее направленные заявления давал ответ о том, что ответчик в нарушение п. 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» не предоставил документ, удостоверяющий личность, с данным обстоятельством нельзя согласиться: финансовый управляющий представлял заявление лично, следовательно, действовал в рамках Закона о банкротстве, предоставив достаточные документы для установления (идентификации) его личности и подтверждающие право требовать закрытия счета (т.1 л.д.46-47).

Однако, претензия также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, предпринимал все необходимые меры, направленные на распределение денежных средств, находящихся на счете ФИО3, открытом в банке, который является также кредитором должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.12.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес финансового управляющего ФИО2 ответ от 06.12.2018, в котором указано на то, что денежные средства в сумме 90 557,45 рубля со счета №40817810602400000008, открытого на имя ФИО3, 11.12.2018 переведены по указанным финансовым управляющим реквизитам. Счет №40817810602400000008 закрыт 20.12.2018 (т.3 л.д.73).

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлял по запросу финансового управляющего ФИО2 выписки по расчетным счетам ФИО3 (т.3 л.д.74-80).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо затруднений в идентификации обратившегося лица (ФИО2, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3) у ПАО Банк «ФК Открытие» не возникало.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие неправомерных действий и вины арбитражного управляющего, как обязательного признака состава гражданского правонарушения, материалами дела не подтверждено.

Доказательства того, что пассивное поведение арбитражного управляющего ФИО2 привело к причинению должнику ФИО3 и его кредиторам, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие», убытков, отсутствуют.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 истец, являющийся кредитором, в суд с жалобами на действия или бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего в суд не обращался.

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ФИО3, которыми было бы установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных Законом о банкротстве на финансового управляющего ФИО2 обязанностей, отсутствуют.

Соответственно, выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельства, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Таким образом, следует признать, что материалами дела не подтвержден факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, на которые указывает истец.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 462 782,06 рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 462 782,06 рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать».

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу №А60-2751/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 462 782,06 рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова