Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по
делу № А60-27586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт); а также представители:

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 08.12.2020 № 86 АА 3044045, паспорт);

акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – общество «ХДМС») – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 1юр-23, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО7 18.01.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и контролирующего должника лица – общество «ХМДС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановления производства в части определения размера ответственности ответчиков до формирования конкурсной массы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен должникв лице конкурсного управляющего ФИО6; в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО8 и ФИО1 в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 18 500 000 руб.; с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 2 170 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на несоответствие резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 07.03.2023, резолютивной части, подписанной судом. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что доказательства совершения ФИО1 противоправных действий, приведших к убыткам должника, не представлено. Вступившими в законную силу судебными актами установлена законность сделок должника по оплате услуг и принятию оплаты векселями, а также сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПММК-1», индивидуальным предпринимателем ФИО9, ввиду чего оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется. По мнению подателя кассационной жалобы, суд также вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании с ФИО1 убытков заявителями по настоящему обособленному спору не были заявлены. ФИО1 также не согласен с выводами судов об освобождении ФИО3 от ответственности.

ФИО2 в кассационной жалобе поддерживает доводы ФИО1, дополнительно ссылаясь на то, что судами не учтены его доводы об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, а также относительно установления фактических бенефициаров деятельности должника в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу № А60-72913/2018. Податель кассационной жалобы полагает, что судами не исследовался вопрос о получении финансового результата каждого из контролирующих должника лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие резолютивной части определения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании 07.03.2023, резолютивной части, изложенной в бумажном виде, что, по его мнению, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание; объявленная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта должна соответствовать резолютивной части, изготовленной на электронном и бумажном носителе.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 07.03.2023 следует, что суд по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть определения следующего содержания: «в удовлетворении заявления ФИО7 отказать. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО10 18 500 000 руб. в качестве убытков. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу должника 2 170 800 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать».

Вместе с тем, в резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, указано на взыскание солидарно с ФИО8 и ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 18 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, поскольку при оглашении резолютивной части определения судом не были озвучены данные об ответчике ФИО10 (имя, отчество), с которого подлежат взысканию убытки в сумме 18 500 000 руб., что с учетом участия в настоящем обособленном споре двух ответчиков с одинаковой фамилией – ФИО1 и ФИО2 не позволяет идентифицировать лицо, с которого взысканы убытки в сумме 18 500 000 руб.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий довод был заявлен в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции. Между тем, указанное нарушение суда первой инстанции не было устранено судом апелляционной инстанции с применением положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-27586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по
делу № А60-27586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный судСвердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.Ю. Калугин

Ф.И. Тихоновский