Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «М-17» (далее – общество «М-17»)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2022 по делу № А60-27586/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества «М-17» - Андрусишина Н.О. (доверенность от 21.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – общество «СМ Инжиниринг Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2019 в отношении общества «СМ Инжиниринг Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 общество «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нотфуллин Р.М. (определение от 21.01.2020).

В арбитражный суд 26.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Нотфуллина Р.М. о признании недействительными сделок должника с обществом «М-17»: договора от 01.06.2018 №12/1/2018, акта о приемке выполненных работ от 25.09.2018 №1, перечисления денежных средств должником на сумму 2 170 800 руб.

Протокольным определением суда от 27.04.2021 по ходатайствам конкурсного управляющего и ответчика к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саламатов Леонид Леонидович, общества с ограниченной ответственностью «Такелаж», «Оптима», Группа Компаний «СтройТех», «Экойл», «МСС», «Мега», «Консалтинговая фирма «Партнер», «ПДК», индивидуальный предприниматель Баранов С.Н.

От конкурсного управляющего 12.07.2021 поступило дополнение с ходатайством об уточнении требований, согласно которому он просит признать недействительным заключенный между должником и обществом «М17» договор от 01.06.2018 № 12/1/2018; платежи должника в адрес общества «М-17» по платежным поручениям от 27.06.2018 № 205 в размере 2 000 000 руб. и от 29.06.2018 № 242 в размере 2 077 067 руб. 65 коп., применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 077 067 руб. 65 коп. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего вновь поступили уточнения заявленных требований, согласно которым он просит признать недействительными заключенный между должником и обществом «М-17» договор от 01.06.2018 № 12/1/2018; платежи должника в адрес общества «М-17» по платежным поручениям от 27.06.2018 № 171 в размере 2 000 000 руб. и от 29.06.2018 № 172 в размере 2 077 067 руб. 65 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2018 (КС-3), подписанные между должником и обществом «М-17»; применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 077 067 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2022 определение суда первой инстанции от 26.11.2021 изменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными заключенный должником с обществом «М-17» договор от 01.06.2018 № 12/1/2018 и перечисление денежных средств в пользу общества «М-17» в размере 2 170 800 руб., и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «М-17» в пользу должника 2 170 800 руб.

В кассационной жалобе общество «М-17» просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Как полагает кассатор, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с рассматриваемыми требованиями, так как конкурсный управляющий изначально имел в своем распоряжении акты КС-2 и КС-3, так как в заявлении об истребовании (удовлетворено определением суда от 20.05.2020) они не значились, приложенные к заявлению платежные поручения также изначально находились у конкурсного управляющего, причем последний мог узнать о движении денежных средств из выписки по счетам должника, датированной 25.12.2019, из чего следует, что в декабре 2019 года конкурсный управляющий обладал всей необходимой информацией и мог направить запрос контрагенту либо сразу обратиться в суд с заявлением об истребовании или об оспаривании сделки, однако таких действий не предпринял.

Кассатор отмечает, что в рамках иных обособленных споров об оспаривании сделок суд апелляционной инстанции при схожих обстоятельствах пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не подтвержден материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно отчету самого конкурсного управляющего результат деятельности должника за 2016 – 2018 годы являлся прибыльным, что объективно свидетельствует об отсутствии у него признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

Кассатор ссылается на несоответствие вывода апелляционного суда об отсутствии встречного исполнения фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которыми подтверждается реальное выполнение работ по договору, при том, что такие работы приняты конечным заказчиком, с которым должником заключен договор – открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – общество «Ханты-Мансийскдорстрой»).

Заявитель считает, что вывод суда о взаимосвязанности сторон оспариваемой сделки в связи с наличием родственных отношений сам по себе не подтверждает получение оплаты в отсутствие встречного предоставления, при этом обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по настоящему делу отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Максимова Максима Александровича, в отношении которого судом не установлено, что он является контролирующим должника лицом, а кроме того ни конкурсным управляющим, ни апелляционным судом не доказана и не установлена роль Жидких Т.А. в управлении должником.

Конкурсный управляющий Нотфуллин Р.М. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между обществом «СМ Инжиниринг Групп» (субподрядчик) и обществом «М-17» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 12/1/2018, по условиям которого общество «М-17» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 814+000 - км 835+000, Ульяновская область. 3 пусковой комплекс».

Локальным сметным расчетом №01-05-05к(3)Р-СМ утвержден вид и объем работ, сроки их выполнения – с 01.06.2018 по 30.09.2018, и их стоимость - 2 170 800 руб.

Место проведения работ: начиная от поселка Новоспасское Ульяновской области в сторону поселка Канадай, зона отвода протяженностью около 5 км.

В соответствии с пунктом 6.2. договора общество «СМ Инжиниринг Групп» в течение 20 рабочих дней после подписания договора вправе выплатить обществу «М-17» аванс в размере до 100% процентов от цены договора путем перечисления на расчетный счет; погашение аванса производиться в размере 100% из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы.

Денежные средства обществу «М-17» в счет оплаты стоимости работ по договору перечислены с назначением платежа «Оплата за услуги по договору №12/1/2018 от 01.06.2018 г.» в общем размере 4 077 067 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2018 № 205 на сумму 2 000 000 руб. и от 29.06.2018 № 242 на сумму 2 077 067 руб. 65 коп.

Работы субподрядчиком сданы, 25.09.2018 сторонами подписаны акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (2 170 800 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» (далее – общество «АПМК-Билдинг») возбуждено дело о банкротстве общества «СМ Инжиниринг Групп», в отношении которого определением от 01.08.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нотфуллин Р.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 общество «СМ Инжиниринг Групп» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Р.М. (определение от 21.01.202).

В ходе выполнения процедур банкротства конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Саламатовым Л.Л. предоставлены сведения о взаимоотношениях с обществом «М-17». Полагая указанные правоотношения мнимыми, в отсутствие фактического встречного исполнения в ответ на перечисление денежных средств, с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 01.06.2018 № 12/1/2018, платежей должника в адрес общества «М-17» по платежным поручениям от 27.06.2018 № 171 на сумму 2 000 000 руб. и от 29.06.2018 № 172 на сумму 2 077 067,65 руб., а также подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2018 (КС-3), и о применении последствий их недействительности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания сделок недействительными, а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате совершения сделки причинен вред такой вред; другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017, от 17.12.2018, № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из того, что оспариваемый договор подряда заключен 01.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 составлены 25.09.2018, платежи совершены 27.06.2018 и 29.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (24.05.2019), и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «СМ Инжиниринг Групп» имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед иными кредиторами, требования которых, в том числе общества «АПМК-Билдинг» в сумме 1 470 632 руб. 14 коп., впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а доказательства обратного, опровергающие выводы апелляционного суда, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, а то обстоятельство, что задолженность должника, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Инреалпро» установлена судом лишь 16.01.2019, вопреки позиции ответчика, об обратном не свидетельствует, поскольку обязательства перед данным кредитором возникли в 2017-2018 годах.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок в отношении аффилированного лица и установив, что руководителем общества «СМ Инжиниринг Групп» в период с 16.02.2015 по 05.06.2017 и учредителем с 19.08.2015 по 31.03.2018 являлся Максимов Александр Юрьевич, после чего директором и участником общества стал Саламатов Л.Л., при этом Максимов Максим Александрович являлся советником генерального директора общества «СМ Инжиниринг Групп», что установлено определением суда от 30.12.2021 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а Жидких Т.А. являлась заместителем генерального директора по экономике и финансам общества «СМ Инжиниринг Групп» до июня 2018 года, причем материалами дела подтверждаются действия Жидких Т.А. по заключению от имени должника договоров, в том числе в период совершения оспариваемых сделок, тогда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «М-17», созданного 30.05.2018, следует, что его директором является Максимов Никита Максимович, учитывая, что Максимов М.А. является двоюродным братом бывшего директора и участника должника Максимова А.Ю., родным братом Жидких Т.А. и отцом Максимова Н.М., причем наличие такого близкого родства названных лиц установлено в рамках иных обособленных споров и ответчиком не отрицается, суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае взаимосвязи должника и ответчика, позволяющих применить презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика в данной части по результатам исследования и оценки материалов дела обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, вопреки позиции ответчика, о недоказанности того, что Максимов М.А. являлся контролирующим должника лицом, не свидетельствует отказ в привлечении его к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021, обусловленный иными обстоятельствами, а также выводы судов не опровергает выход Максимова А.Ю. из состава участников должника до совершения оспариваемых сделок, которые, тем не менее, имели место в период менее года с момента выхода Максимова А.Ю. из состава участников должника, когда Жидкова Т.А. продолжала свою трудовую деятельность в обществе.

При этом апелляционный суд в данном случае также правомерно исходил из того, что о фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствуют обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в частности, получение оплаты в отсутствие встречного предоставления, создание фиктивного документооборота, что недоступно несвязанным с должником лицам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в целях реализации программы дорожных работ в рамках исполнения государственного контракта на выполнение по реконструкции автомобильной дороги № 5/14-14, заключенного между Заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и генеральным подрядчиком -, обществом «Ханты-Мансийскдорстрой», последним привлечено в качестве субподрядчика общество «СМ Инжиниринг Групп» на основании договора субподряда от 16.02.2016 № 46-ПРСП-2016 на выполнение работ по переустройству коммуникаций по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дорогиМ-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Смару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 – км 835+000, Ульяновская область» (далее - Объект).

Данным договором субподряда, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, согласовано выполнение субподрядчиком работ, в том числе по переустройству нефтепроводов, включая нефтепровод МН Дружба «Куйбышев-Унеча-2».

Работы по переустройству названного нефтепровода обществом «СМ Инжиниринг Групп» сданы по актам о приемке выполненных работ от 16.12.2017, от 28.08.2018, которые подписаны сторонами договора без каких-либо разногласий, равно как и соответствующие справки о стоимости выполненных работ.

Оспариваемый договор субподряда, заключенный между обществом «СМ Инжиниринг Групп» и обществом «М-17» 01.06.2018, предусматривал выполнение последним работ на указанном выше Объекте по трелевке древесины на расстояние до 300м тракторами мощностью 59 кВт (80 л.с.), диаметр стволов до 20 см (единица измерения 100 хлыстов) в объеме 242,9117(локальный сметный расчет, являющийся приложением № 1 к договору субподряда).

Как указано ранее, сторонами договора согласованы срок выполнения работ – с 01.06.2018 по 30.09.2018, стоимость названных работ – 2 170 800 руб., а также порядок и срок оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100% на основании подписанной справки формы № КС-2, КС-3 не позднее 30-ти дней после их подписания. При этом в пункте 6.2 договора субподряда его стороны предусмотрели право общества«СМ Инжиниринг Групп» в течение 20 рабочих дней после подписания договора выплатить привлеченному им субподрядчику обществу «М-17» аванс в размере до 100% от цены договора.

При этом апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «М-17» зарегистрировано в установленном порядке 30.05.2018, при этом его единственным работником являлся директор Максимов Н.М., из чего следует, что оспариваемый договор субподряда заключен должником на следующий день после создания общества «М-17», когда последнее не располагало ни финансовыми, ни техническими, ни трудовыми ресурсами для выполнения работ по данной сделке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, денежные средства в порядке пункта 6.2 договора субподряда перечислены обществу «М-17» по платежным поручениям от 27.06.2018 № 205 в размере 2 000 000 руб. и от 29.06.2018 № 242 в размере 2 077 067 руб. 65 коп. (всего 4 077 067 руб. 65 коп.) обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (далее – общество «СоюзСтройСервис») на основании поручения должника, с указанием в назначении данных платежей на оплату за услуги по договору от 01.06.2018 №12/1/2018.

Согласно пояснениям общества «СоюзСтройСервис», между ним и должником сложились доверительные отношения, в период сотрудничества общество «СоюзСтройСервис» неоднократно выступало как лицо, через которое должник перечислял денежные средства своим контрагентам; при необходимости совершения платежей должник перечислял денежные средства обществу «СоюзСтройСервис», а в последующем должником платежи отзывались с просьбой перенаправить их на счета третьих лиц, в том числе на счет общества «М17»; причина такой схемы расчетов должника с контрагентами заключалась в блокировке расчетных счетов должника налоговыми органами в условиях необходимости совершения оперативных платежей.

Максимовым Н.М. как руководителем ответчика даны пояснения, что после подписания договора и получения 28.06.2018 аванса по нему он снял с корпоративной карты через банкомат денежные средства и выехал в пос. Новоспасское Ульяновской области, где требовалось провести работы по уборке деревьев; поскольку работа заключалась только в уборке деревьев, принял решение на месте проведения работ подыскать технику и рабочих; в первых числах июля 2018 года приехал на Объект, где установил, что нужно организовать расчистку зоны отвода от древесины, для чего необходим бульдозер; начальник участка на Объекте от общества «СМ Инжиниринг Групп» Степанов Э.А. посоветовал обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество «Мега»), которое предоставляло услуги на Объекте должнику; заявленная названным обществом стоимость услуг - 1 700 000 руб. при расчетах в безналичном порядке с заключением соответствующего договора не устроила, поэтом по совету Степанова Э.А. обратился непосредственно к водителю бульдозера, который согласился выполнить работы за 600 000 руб. наличными средствами за 30 дней (по 10 часов в день); за 30 дней зона отвода была расчищена от древесины; всю исполнительную документацию по выполненным работам за дополнительную плату подготовил и сдал инженер производственно-технического отдела общества «СМ Инжиниринг Групп».

Между тем, проанализировав изложенные пояснения, исходя из того, что к ответчику как аффилированному лицу в данном случае применяется повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни одного документа, подтверждающего указанные обстоятельства, фактическое выполнение работ именно обществом «М-17», помимо непосредственно договора субподряда от 01.06.2018, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ответчиком не представлено, тогда как с учетом взаимосвязанности должника и ответчика, позволяющей оформление документации без фактического исполнения обязательств стороной, предполагающей возложение в этой связи на ответчика повышенного бремени доказывания, представленные договор субподряда от 01.06.2018, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в отсутствие иных, в том числе первичных документов, подтверждающих выполнение работ именно ответчиком, факт выполнения работ ответчиком не подтверждают, а общество «М-17» ограничилось только голословными пояснениями, не являющимися достаточными для признания факта выполнения им работ по договору, и никаких других доказательств в подтверждение выполнения работ не представило, при том, что документы о снятии с корпоративной карты перечисленных обществом «СоюзСтройСервис» денежных средств такими доказательствами не являются, так как сами по себе факт оплаты услуг специальной техники, топлива не подтверждают.

При этом, проанализировав заявленные обществом «М-17» пояснения относительно обстоятельств выполнения работ, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционной инстанции отнесся к ним критически, так как оспариваемый договор был заключен с целью исполнения обязательств должником на объекте строительства государственного значения, и его неисполнение, ненадлежащее исполнение повлекло бы значительные неблагоприятные последствия, тогда как из пояснений руководителя ответчика усматривается, что он не имел представления ни о характере работ, ни об объекте, ни о том, каким образом могут быть выполнены работы по договору, какая техника потребуется для этого, имеется ли такая техника и рабочие на месте выполнения работ.

Так, в частности, апелляционный суд посчитал сомнительными утверждения о том, что водитель бульдозера, принадлежащего обществу «Мега», выполнял работы в течение 30 дней полный рабочий день, в частном порядке по устной договоренности с Максимовым Н.М., то есть вне договора с собственником (владельцем) специальной техники, при том, что доказательства согласования руководством общества «Мега» использования техники работником общества в собственных интересах, приобретения топлива для бульдозера, перевозки водителя бульдозера и других рабочих к месту выполнения работ, с учетом невозможности выполнения работ по договору одним лицом, ответчиком не представлены, и равным образом отсутствуют доказательства передачи водителю бульдозера денежных средств в оплату выполненной им работы (расписки и пр.).

В то же время апелляционный суд учел имеющиеся в материалах настоящего дела сведения о выполнении работ/оказании услуг для должника обществом «Мега», которое является одним из получателей денежных средств по оспариваемым платежам, и из поручения о перечислении денежных средств которому следует, что общество «Мега» оказывало должнику услуги техники, следовательно, техника была необходима для оказания соответствующих услуг обществом должнику и использовалась для этой цели, и при таких обстоятельствах оснований полагать, что общество «Мега» разрешило использовать бульдозер в частном порядке в условиях необходимости в нем самому собственнику (владельцу) для исполнения им договорных обязательств, не имеется, поскольку такое поведение общества является нетипичным и маловероятным в обычных (рыночных) условиях оборота.

При этом апелляционный суд также правомерно исходил из того, что подготовка и сдача исполнительной документации по выполненным работам предполагает наличие экземпляра таковой у непосредственного исполнителя работ, ввиду чего у ответчика не может возникнуть затруднений в ее представлении суду, однако в данном случае такие документы не представлены, не раскрыт их конкретный перечень, дата сдачи, не указано, каким именно сотрудником должника такая документация подготовлена и сдана.

Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что по утверждению бывшего руководителя должника Саламатова Л.Л., общество «М-17» никаких работ не проводило, все работы выполнены непосредственно должником, работы по трелевке начаты с 12.07.2018, окончены в сентябре 2018 года, при том, что названные пояснения согласуются с материалами дела, которыми подтверждается не только наличие у самого должника необходимых для выполнения работ трудовых ресурсов и техники, но также наличие договоров об оказании услуг специальной техникой, в частности, с обществами с ограниченной ответственностью «СУ № 905», «Плазма», «Интелстрой», «Мега», а также договоров возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, аренды техники с предоставлением услуг по управлению для доставки к месту выполнения работ сотрудников должника.

Также исследовав и оценив представленные в материалы дела Саламатовым Л.Л. документы, из которых усматривается выполнение тех же работ должником, что предусмотрены оспариваемым договором, в частности, силами привлеченного им субподрядчика открытого акционерного общества «ММДС» (далее – общество «ММДС»), которым данные работы выполнялись в рамках переустройства нефтепровода на участке Объекта, и проверив обоснованность возражений ответчика о том, что им и субподрядчиком обществом «ММДС» проведены одни и те же работы, но последним они проведены в другой период и на другом участке объекта, поскольку акты, подписанные должником с названным субподрядчиком по форме КС-2 в августе и сентябре 2018 года содержат сведения о переустройстве нефтепровода МН Дружба «Куйбышев-Унеча-2», тогда как в акте по форме КС-2 между должником и ответчиком указано на переустройство нефтепровода «МН-Дружба-2», где работы по пояснениям ответчика проведены в период с середины июля до середины августа 2018 года, при этом установив, что договором субподряда, заключенным между должником и обществом «Ханты-Мансийскдорстрой», предусмотрено выполнение работ, в том числе, по переустройству нефтепровода МН Дружба «КуйбышевУнеча-2», и это наименование нефтепровода является полным и правильным, тогда как такой самостоятельный участок объекта как нефтепровод «МН-Дружба-2» в договоре между должником и обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» не значится, и лишь в некоторых документах приводилось более краткое наименование нефтепровода МН Дружба «Куйбышев-Унеча-2» – МН «Дружба-2», апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы, сданные субподрядчиком обществом «ММДС» должнику, выполнены на том же участке объекта, что заявлено ответчиком, и частично в тот же период, тогда как ответчику в случае фактического выполнения работ не могло быть не известно наименование нефтепровода, и при таких обстоятельствах утверждение ответчика о выполнении работ совсем на другом участке, а не участке по переустройству нефтепровода МН Дружба «Куйбышев-Унеча-2», дополнительно свидетельствует о том, что фактически работы по оспариваемому договору им не проводились, тогда как иное не доказано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2 по договору между должником и обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» работы по трелевке древесины на расстояние до 300м, диаметр стволов до 20 см, на участке: переустройство нефтепровода МН Дружба «Куйбышев-Унеча-2» в числе прочих работ сданы должником 28.08.2018 (за период работ с 17.12.2017 по 28.08.2018) в объеме 150,19 (100 хлыстов) и 25.09.2018 (за период с 29.08.2018 по 25.09.2018) в объеме 104,34 (100 хлыстов), из чего следует, что с учетом подписания должником и ответчиком акта по форме КС-2 25.09.2018, работы, выполненные ответчиком, не отражены в акте по форме КС-2 от 28.08.2018 между должником и обществом «Ханты-Мансийскдорстрой», а должны были быть сданы должником генподрядчику по акту КС-2 от 25.09.2018, апелляционный суд при этом пришел к выводу о том, что фактически заявленный ответчиком объем работ не соответствует таковому ни в акте КС-2 от 28.08.2018, ни в акте КС-2 от 25.09.2018, подписанных между должником и обществом «Ханты-Мансийскдорстрой».

Апелляционный суд также признал несостоятельными возражения ответчика относительно документов о правоотношениях между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» по договору об оказании услуг специализированной строительной техники от 05.07.2018, из условий которого следует, что он действует с момента его подписания до 31.09.2018, техника предоставляется на объект, расположенный в Ульяновской области, Новоспасский район, по трассе нефтепровода «Дружба» от пгт. Новоспасское в сторону Канадей, тогда как в материалы дела представлены, в том числе, путевые листы за июль и сентябрь 2018 года, что соответствует периоду действия договора и указанному бывшим руководителем должника периоду выполнения должником работ по трелевке древесины, периоду сдачи должником работ генеральному подрядчику, и при таких обстоятельствах ссылка ответчика на согласование сторонами договора иной марки бульдозера, нежели указана в путевых листах, правомерно не принята апелляционным судом как не опровергающая оказание предусмотренных данным договором услуг обществом с ограниченной ответственностью «Пламя».

Суд апелляционной инстанции помимо ранее указанного исходил из того, что представление Саламатовым Л.Л. договоров на аренду спецтехники, оказание услуг спецтехникой, в отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение внешними по отношению к должнику контрагентами обязательств по договорам, доводы третьего лица не опровергают, при том, что часть из указанных контрагентов должника являются получателями денежных средств, перечисленных ответчиком по поручению должника, с указанием в назначении платежей на оплату за услуги/аренду спецтехники. При этом в данной части апелляционный суд также обратил внимание на поведение ответчика, возражающего на документы, представленные третьим лицом по мотиву отсутствия первичных документов об исполнении договоров, при этом не представившего ни одного первичного документа по оспариваемому договору.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что при наличии у должника необходимых трудовых и технических ресурсов для выполнения спорных работ необходимость заключения оспариваемого договора для него отсутствовала, учитывая, что при таких обстоятельствах заключение договора с организацией, не имеющих работников, опыта и технической возможности выполнения работ, о чем должнику как аффилированному лицу было бесспорно известно, а также последующее осуществление платежей в сумме, превышающей стоимость работ по договору, являлось нетипичным и маловероятным поведением лиц в обычных (рыночных) условиях оборота между независимыми субъектами, исходя из недоказанности материалами дела фактического выполнения ответчиком предусмотренных оспариваемым договором работ, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае законных оснований для получения оплаты в предусмотренном договоре размере.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается заключение договора исключительно с целью создания видимости оснований для получения денежных средств, при том, что ответчик в действительности не имел намерения выполнять работы самостоятельно, а должник не ожидал исполнения со стороны ответчика, так как мог и фактически выполнил спорные работ самостоятельно (с привлечением иных субподрядчиков), ввиду чего признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме мнимый характер сделки - договора субподряда от 01.06.2018 № 12/1/2018.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае имело место оформление аффилированными должником и ответчиком фиктивного документооборота для обоснования вывода из потенциальной конкурсной массы денежных средств, с целью исключения направления их на удовлетворение требований кредиторов должника, при этом исходя из того, что все участники оспариваемой сделки действовали недобросовестно, имели единый умысел на вывод ликвидного имущества на внешне не связанное, но фактически аффилированное лицо, без предоставления должнику встречного исполнения, с единой целью недопущения включения имущества, в том числе денежных средств в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и приняв во внимание, что в результате уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, фактически причинен вред их имущественным интересам, тогда как доводов и документального обоснования того, что сделки совершены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности условий для признания недействительными договора субподряда от 01.06.2018 № 12/1/2018, заключенного между должником и обществом «М-17», а также платежей должника в адрес общества «М-17» по платежным поручениям от 27.06.2018 № 171, от 29.06.2018 № 172 в размере 2 170 800 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд, исходя из того, что конкурсным управляющим в данном случае не указано наличие у данных сделок дефектов, выходящих за пределы пороков подозрительной сделки, и соответствующие доказательства не представлены, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания спорного договора субподряда от 01.06.2018 № 12/1/2018 и оспариваемых платежей должника в адрес общества «М-17» недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, исходя из недоказанности материалами дела фактического выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2018, получения ответчиком денежных средств в размере 2 170 800 руб. в отсутствие встречного предоставления, апелляционный суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «М-17» в конкурсную массу должника 2 170 800 руб.

Относительно акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2018 (КС-3), подписанных между должником и обществом «М-17», то, поскольку они самостоятельными сделками должника не являются, а лишь фиксируют приемку и стоимость выполненных работ в рамках договора субподряда от 01.06.2018 № 12/1/2018, причем в условиях признания недействительным данного договора субподряда они не имеют доказательственной силы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть оспорены и признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Также проверив обоснованность требований о признании недействительными перечислений в адрес общества «М-17» денежных средств по платежным поручениям от 27.06.2018 № 171 и от 29.06.2018 № 172 в общей сумме 4 077 067 руб. 65 коп., исходя из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, а именно того, что в условиях недействительности договора субподряда от 01.06.2018 № 12/1/2018 денежные средства по указанным платежным поручениям в размере 2 170 800 руб. в порядке оплаты предусмотренных этим договором работ получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом учитывая, что платежи в общей сумме 1 906 267 руб. 65 коп. совершены ответчиком по поручению должника в адрес контрагентов последнего, раскрытых ответчиком, известных конкурсному управляющему и привлеченных к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, из чего следует, что ответчик - общество «М-17», фактически являясь транзитным звеном, через которое должником проведены соответствующие платежи, не распоряжалось полученными по оспариваемым платежам денежными средствами в части 1 906 267 руб. 65 коп., ввиду чего в отношении перечисления денежных средств в указанной сумме надлежащим ответчиком не является, при том, что доводы об отсутствии оснований для получения указанных денежных средств третьими лицами, о наличии сомнений в действительности обязательств должника перед ними конкурсным управляющим не заявлены и соответствующие доказательства не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей в указанном размере недействительными.

Выводы апелляционного суда в части отказа в признании сделок недействительными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Относительно заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного заявления, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, с учетом всех конкретных установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, приняв во внимание, что в данном случае перечисление денежных средств осуществлено не со счета должника, а третьим лицом обществом «СоюзСтройСервис» за должника, то есть наличие оспариваемых платежей невозможно было определить по выписке должника, при том, что между должником и обществом «СоюзСтройСервис» также имелись договорные правоотношения, и, как следует из Картотеки арбитражных дел, сделки между ними также оспаривались в рамках настоящего дела, исходя из того, что из совершенных должником платежей управляющему было невозможно установить основания для оспаривания сделки, а также то, что денежные средства фактически буду перенаправлены обществом «Союзстройсервис» в адрес общества «М-17», ввиду чего только после сообщения Саламатова Л.Л. о схеме расчетов должника (в том числе через общество «СоюзСтройСервис»), о заключении договора субподряда, об основаниях для оспаривания этого договора и полученных ответчиком платежей конкурсный управляющий смог проверить оспариваемые сделки на предмет встречности исполнения обязательств, после чего обратился в суд с настоящим заявлением, учитывая, что в рамках иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных в тот же временной промежуток и с проведением расчетов по той же схеме (через другие юридические лица), судом сделан вывод о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен (определение от 22.06.2021), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в данном случае пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в этой части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом в обжалуемой части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А60-27586/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-17» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон