Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-27598/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2016 серия 72 АА № 1044587), ФИО3 (доверенность от 06.02.2017 серия 72 АА № 1118568);

акционерного общества «Строймонтаж» - ФИО4 (доверенность от 01.09.2016);

ФИО5 – Помазан И.А. (доверенность от 27.09.20.16 серия 72АА № 1099984);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 05.06.2017 серия 66 АА № 43930024).

В Арбитражный суд Свердловской области от имени ФИО8, ФИО1 подан иск к ФИО5, ФИО6:

- о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО6;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15.11.2013: об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.03.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») и ФИО5 на истцов в следующих долях: на ФИО8 в части приобретения 109 359,5 акций общества «Строймонтаж» и на ФИО1 132 301,5 акций общества «Строймонтаж»;

- о восстановлении корпоративного контроля ФИО8 и ФИО1 над обществом «Строймонтаж» в размере 100% от общего числа обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных обществом «Строймонтаж» путем признания права ФИО8 на 109 349,5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных обществом «Строймонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. каждая и признания права ФИО1 на 132 301,5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных обществом «Строймонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. каждая;

- об обязании реестродержателя акций общества «Строймонтаж» внести запись о списании 241 651 штук акций с государственным регистрационным номером дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-07305-К с лицевого счета ФИО6 в реестре акционеров общества «Строймонтаж» и зачислении 241 651 штук акций с государственным регистрационным номером дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-07305-К на лицевой счет ФИО8 в количестве 109 349,5 акций и на лицевой счет ФИО1 в количестве 132 301,5 акций в реестре акционеров общества «Строймонтаж» (с учетом заявления от 20.07.2016 об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ведение реестров компаний» (далее – общество «Ведение реестров компаний»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строймонтаж», нотариус ФИО9.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 (судья Демина Т.А.) исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения суды необоснованно исходили из недобросовестного поведения ФИО1, действующей с использованием доверенности, которую ФИО8 не выдавал, что установлено судебной экспертизой, поскольку факт не подписания доверителем текста доверенности мог быть установлен исключительно экспертом - почерковедом, каким ФИО1 не является, при этом ФИО1 предпринимались меры по ее проверке. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно не приняли заявленные истцом уточнения исковых требований, сославшись на злоупотребление истцом своими правами и затягивание судебного процесса, поскольку фактически суд первой инстанции перешел к рассмотрению по существу спора только 24.01.2017 после возобновления дела в связи с проведением почерковедческой экспертизы назначенной определением суда от 16.11.16. ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие правовых оснований установили отсутствие у ФИО1 права на иск, поскольку предметом заявленных исковых требований является применение последствий ничтожных сделок по купле - продаже акций общества «Строймонтаж» от 04.03.2013 и от 15.11.2013. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о недобросовестности ФИО5 и ФИО6 не нашли свое подтверждение в материалах дела, является необоснованным, поскольку стоимость приобретенных ФИО5 по договору от 04.03.13, а затем ФИО6 по договору от 15.11.13 по номинальной стоимости акций занижена в тысячи раз по сравнению с их рыночной стоимостью, сделка по продаже акций общества «Строймонтаж» заключена с неуполномоченным лицом, поскольку имелся спор о правах на приобретаемый пакет акций общества, несмотря на приобретение ФИО6 97% акций общества на протяжении более трех лет последним не принималось решения о смене единоличного исполнительного органа.

ФИО6, ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ФИО5 в судебном заседании представлены документы, подтверждающие направление отзыва на кассационную жалобу участвующим в деле лица. Судом округа указанные документы приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между единственным акционером общества «Строймонтаж» ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, по условиям которого продавцом переданы в собственность покупателя именные бездокументарные акции общества «Строймонтаж» в количестве 8 349 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07305-К, номинальной стоимостью 8 349 руб.

Постановлением ОВД УУР УМВД России по Тюменской области от 23.11.2012 ФИО8, обвиняемый в совершении уголовного преступления, объявлен в международный розыск.

Решением единственного акционера общества «Строймонтаж» ФИО5 от 21.01.2013 № 22 увеличен уставный капитал общества «Строймонтаж» до 250 000 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 241 651 шт.

Между обществом «Строймонтаж» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 04.03.2013, п. 2.1 которого предусмотрено, что акции общества «Строймонтаж» в количестве 241 651 шт., номинальной стоимостью 241 651 руб., продаются за 241 651 руб.

Впоследствии 15.11.2013 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с п. 2.1 которого акции общества «Строймонтаж» в количестве 241 651 шт., номинальной стоимостью 241 651 руб. проданы за 241 651 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А70-3109/2013 удовлетворен иск ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО8 в правах акционера общества «Строймонтаж»; с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскано 8349 руб. стоимости акций общества «Строймонтаж». В удовлетворении иска к обществу «Строймонтаж» отказано.

Согласно списку зарегистрированных лиц, составленному регистратором – обществом «Ведение реестров компаний», по состоянию на 14.04.2016 акционерами общества «Строймонтаж» являлись - ФИО6 (241 651 шт. акций), ФИО8 (8 349 шт. акций).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30.05.2016 по делу № 33-3437/2016 удовлетворен иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов; в собственность ФИО1 выделено 4 571 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Строймонтаж»; в собственности ФИО8 оставлено 3 778 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Строймонтаж».

Ссылаясь на совершение ФИО5 и ФИО6 в период рассмотрения дела № А70-3109/2013 недобросовестных действий, направленных на сохранение корпоративного контроля над обществом «Строймонтаж», в том числе размещение дополнительных акций в количестве 241 651 шт., отчуждение данных акций ФИО6, полагая, что дополнительное размещение акций и договор купли-продажи ценных бумаг от 04.03.2013 совершены с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), договор купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2013 ничтожен в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8 и ФИО1 (03.06.2016) предъявили в арбитражный суд рассматриваемый иск.

Определением Тюменского областного суда от 18.07.2016 по делу № 33-3437/2016 разъяснено, что апелляционным определением от 30.05.2016 выделено в собственность ФИО1 4 571 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Строймонтаж», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07305-К, дата выпуска 22.02.2005, путем списания акций с лицевого счета ФИО8 № 5ЛС-1-01-07305-К.

После чего регистратором, обществом «Ведение реестров компаний», выдана выписка из реестра общества «Строймонтаж» по состоянию на 04.08.2016, согласно которой ФИО1 является зарегистрированным лицом, владельцем лицевого счета 9V, на котором числится 4 571 шт. обыкновенных акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-07305-К.

Устав общества «Строймонтаж» изменен (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2016). В соответствии с новой редакцией устава оно является непубличным акционерным обществом (п. 1 ст. 2 устава).

Установив на основе результатов судебной экспертизы, что доверенность от 16.11.2015, выданная от имени ФИО8 на имя ФИО1, не подписывалась первым истцом, учитывая, что исковое заявление, подписанное самим ФИО8, в дело не представлено, суд первой инстанции оставил исковые требования ФИО8 без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 12, 65.2, 149.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Закона об акционерных обществах и исходил из того, что единственным лицом, имеющим право на подачу иска о восстановлении корпоративного контроля, мог являться ФИО8, однако он с таким иском в суд не обращался, акции выбыли из его владения в пользу ФИО5 по его воле и с его согласия.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что второй истец, используя при подаче иска правовую конструкцию, предусмотренную п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оспаривая сделку купли-продажи акций, по сути, пытается оспорить решение единственного акционера общества «Строймонтаж» ФИО5 о дополнительной эмиссии акций общества «Строймонтаж». В то же время ФИО1 не имеет права оспаривать решения органов управления общества «Строймонтаж» за период, когда не осуществляла права акционера; только обладатель акций вправе предъявить требование о возврате всего полученного по сделке и оспаривать решения органов управления общества. ФИО8 соответствующие требования не предъявлял.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности как по требованиям о восстановлении корпоративного контроля, так и по требованию о признании недействительным решения единственного акционера ФИО5 о дополнительной эмиссии акций.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу, что срока исковой давности не пропущен, однако это не повлияло на принятие правильного решения по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части не усмотрел.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. № 25, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 49 Закона об акционерных обществах устанавливает правило, согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 1 ст. 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с п. 1 или п. 2 ст. 149.3 Гражданского кодекса РФ правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в п. 5 ст. 147.1 названного Кодекса лицо, которому ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

В соответствии с п. 2 ст. 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.

Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Исследовав материалы дела, суды установили, что ФИО8 утратил корпоративный контроль над обществом «Строймонтаж» в результате своих действий по передаче 8 349 шт. акций ФИО5 на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, признав, что в рассматриваемом случае акции выбыли из его владения по его воле и на возмездной основе; доказательств иного материалы дел не содержат; в последующем сделка были признана недействительной, на основании ст. 35 Семейного кодекса российской Федерации, как заключенная без согласия супруги.На момент принятия ФИО5 решения о дополнительной эмиссии акций общества «Строймонтаж» ФИО1 правообладателем не являлась, ФИО8 данное решение единственного акционера общества - ФИО5, не оспаривал, соответствующих требований не предъявлял.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что доводы о недобросовестности ФИО5 не нашли своего подтверждения в материалах дела; на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлась единственным акционером общества «Строймонтаж».

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи акций от 15.11.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ввиду того, что таковой, по мнению истца, основан на недействительной сделке, приняв во внимание, что ФИО1, оспаривая сделку купли-продажи акций между ФИО5 и ФИО6 и заявляя требование о восстановлении корпоративного контроля в обществе, которым она не обладала, ссылалась на ничтожность решения единственного акционера о дополнительной эмиссии акций общества (приобретенных впоследствии ФИО5 и проданных ФИО6), которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, равно как и не оспорено решение об увеличении уставного капитала и внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1 (через представителя на основании доверенности от 17.12.2015, выданной в порядке передоверия) предъявила иск от имени ФИО8, который в 2012 году объявлен в международный розыск, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что ФИО8 доверенность на представление своих интересов в суде не подписывал, оценив поведение ФИО1 по совершению процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, признали её поведение очевидным отклонением от добросовестного поведения, нарушающим предусмотренные ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участвующих в деле лиц, в связи с чем пришли к выводу о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ФИО1 и применили ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ФИО1 о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что судебно-арбитражной практикой и ранее допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, при рассмотрении споров суды также исходили из того, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в принятии уточнения исковых требований, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; судами принято во внимание длительность рассмотрения спора, а также предъявление истцом новых требований, являющихся косвенным иском в интересах общества «Строймонтаж», которые не подлежат предъявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неподтверждении истцом недобросовестности ФИО5 и ФИО6 со ссылкой на то, что стоимость приобретенных ФИО5 по договору от 04.03.13, а затем ФИО6 по договору от 15.11.13 по номинальной стоимости акций занижена в тысячи раз по сравнению с их рыночной стоимостью, сделка по продаже акций общества «Строймонтаж» заключена с неуполномоченным лицом, поскольку имелся спор о правах на приобретаемый пакет акций общества, несмотря на приобретение ФИО6 97% акций общества на протяжении более трех лет последним не принималось решения о смене единоличного исполнительного органа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо споров о праве ФИО6 на приобретаемый пакет акций общества не имелось, ФИО6 приобретены акции иного выпуска, отличные от акций, реализованных ФИО8 в пользу ФИО5; доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности между ФИО5 и ФИО6 либо о наличии сговора между указанными лицами не имеется; факт того, что ФИО6, приобретая акции, действовал недобросовестно не подтвержден; законодательством или уставом общества не предусмотрена смена единоличного исполнительного органа общества в случае приобретения новым акционером акций общества; доказательств значительного занижения стоимости акций, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить такое занижение не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались преследуемым истцом материально – правовым интересом, фактически направленным на приобретение спорного пакета акций. Ссылка заявителя на судебную практику, поименованную в кассационной жалобе, несостоятельна, поскольку данные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, в рамках данных дел иные цели предъявления иска, предмет и основания, которые и определяют характер спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также изучены и отклонены, поскольку выводов судов, основанных на совокупности установленных по делу обстоятельств, не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы права судами применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-27598/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин