Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2023 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании принять имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения и о взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества,

вынесенное в рамках дела №А60-27611/2018 о признании муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом Артемовского

городского округа, Администрация Артемовского городского округа, Муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 заявление МИФНС № 23 по Свердловской области (поступившее 16.05.2018) о признании муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Покровское ЖКХ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019(резолютивная часть от 01.04.2019) МУП «Покровское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятииАдминистрацией Артемовского городского округа имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения и о взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества, сторонам предложено представить кандидатуры экспертных организаций с указанием срока проведения экспертизы, стоимости.

От Комитета по управлению имуществом Артемовского городского округа поступило ходатайство о назначении экспертизы.

03.06.2021 от КУМИ АГО поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 11.06.2021 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО3, стаж оценочной деятельности 10 лет, ФИО4, стаж оценочной деятельности 11 лет, ФИО5, стаж оценочной деятельности 4 года.

Определениями от 10.06.2022, 24.10.2022сроки производства экспертизы продлены, в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные документы.

28.11.2022 в суд поступило заключение эксперта №20130500109 от 23.11.2022.

05.12.2022 от экспертной организации поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представителем Администрации Артемовского городского округа заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для предоставления пояснений относительно проведенного исследования.

22.02.2023 от Уральской торгово-промышленной палаты поступили письменные пояснения экспертов по вопросам относительно заключения.

В судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО4, ФИО6 представили пояснения относительно проведенного исследования.

24.03.2023 от Уральской торгово-промышленной палаты поступил ответ, согласно которому экспертная организация сообщила о возможности проведения дополнительной экспертизы, сообщила, что стоимость проведения экспертизы составит 372 600 руб. 00 коп.

27.03.2023 от управляющего поступил уточненный расчет по заявлению.

30.03.2023 от Администрации Артемовского городского округа поступили возражения на пояснения экспертов и расчет управляющего, согласно которым у Администрации отсутствует финансовая возможность проведения дополнительной экспертизы, так как в бюджете Артемовского городского округа денежные средства на проведение дополнительной экспертизы не предусмотрены. Также указывает на то, что выражено намерения о подписание мирового соглашения в рамках данного обособленного спора.

03.04.2023 от Администрации Артемовского ГО поступило ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения.

В судебном заседании от 08.06.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела перечня объектов социально значимого имущества, которое принято судом в качестве уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2023заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании принять имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения и о взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества удовлетворено. Суд обязал Администрацию Артемовского городского округа принять следующее имущество, находящееся у муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- сети водоснабжения от водонапорной башни до жилых домов, инв. № 00000364; - сети водоснабжения, инв. № 00000365, 00000366, 00000367, 00000368, 00000369, 00000370, 00000371, 00000372, 00000373, 00000374, 00000375, 00000376, 00000377, расположенные по адресам: Свердловская обл., Артемовский городской округ, <...>, 8,10,11, 12,13,14, 15, 16,17;

- наружные сети и водопровод к жилому сектору ЛПХ, инв. № 00000335, расположенные по адресам: Свердловская обл., Артемовский городской округ, пос. Красногвардейский, ул. Кирова, ул. Арболитовая, ул. Пархоменко;

- водопроводная сеть, скважина ХЛХ, инв. № 00000394, расположенная по адресу: Свердловская область, Артемовский городской округ, <...>;

- сети водоснабжения, инв. № 00000291, расположенные по адресам: Свердловская область, Артемовский городской округ, <...>

- водовод к детскому саду, пос. Сосновый Бор, инв. № 00000278, расположенный по адресу: Свердловская область, Артемовский городской округ, пос. Сосновый бор, ул. Иванова;

- наружные сети водопровода, пос. Сосновый Бор, инв. № 00000334, расположенные по адресу: Свердловская область, Артемовский городской округ, пос. Сосновый бор, ул. Береговая;

- водонапорная скважина № 102-р, инв. № 00000289, расположенная по адресу: Свердловская область, Артемовский городской округ, <...>;

- скважина № 4577, инв. № 00000391, расположенная по адресу: Свердловская область, Артемовский городской округ, <...>;

- буровая скважина № 5746, инв. № 00000229, расположенная по адресу: Свердловская область, Артемовский городской округ, пос. Сосновый бор, поля;

- скважина № 7784, инв. № 00000393, расположенная по адресу: Свердловская обл., Артемовский городской округ, <...>;

- цистерна № 1, инв. № 00000418;

- цистерна № 2, инв. № 00000419;

- электронасос ЭЦВ 5-6,5-120, инв. № 00000431;

- щит управления скважины ХЛХ, инв. № 00000421;

- здание водоочистки питьевой воды, скв. «Сосновый бор», инв. № 00000305, расположенное по адресу: Свердловская обл., Артемовский городской округ, пос. Сосновый бор, ул. Иванова;

- водонапорная башня, <...>, инв. № 00000284, расположенная по адресу: Свердловская обл., Артемовский городской округ, пос. Сосновый бор, ул. Иванова, 1А;

- водонапорная башня, <...>, инв. № 00000285, расположенная по адресу: Свердловская обл., Артемовский городской округ, пос. Сосновый бор, ул. Иванова, 1А;

- здание водонапорной башни, скв. «Химлесхоз», инв. №00000304, расположенное по адресу: Свердловская обл., Артемовский городской округ, <...>;

- здание водонапорной башни, скв. «Писанец», инв. №00000306, расположенное по адресу: Свердловская обл., Артемовский городской округ, <...>;

- водонапорная башня, инв. №00000288, расположенная по адресу: ул. Станочников;

- канализационные сети, инв. № 00000378, 00000379, 00000380, 00000381, 00000382, 00000383, 00000384, 00000385, 00000386, 00000387, 00000388, 00000389, 00000390, расположенные по адресам: Свердловская обл., Артемовский городской округ, <...>, 6, 7, 8, 9,10,11,12,13, 14, 15,16,16, 17;

- выгребы №1, 2, 3, 4 и 5 с внутриквартальными канализационными сетями, инв. № 00000316, 00000317, 00000318, 00000319, 00000320, расположенные по адресам: Свердловская обл., Артемовский городской округ, <...> 1,2,3,4,6, 7,8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,16,17;

- здание станции обезжелезивания, п. Красногвардейский, инв. № 00000303;

- скважина № 4527 «Юбилейная», инв. № 00000037;

- артезианская скважина «Сосновая», инв. № 00000131;

- скважина «Стадион», с. Покровское, инв. № 00000077;

- скважины № 7587А, № 7587, С, Бор, инв. № 00000392;

- скважина, с. Покровское, «Н.-Деревенская ферма», инв. № 00000178;

- глубинный насос, скважина «Юбилейная инв. № 00000012;

- насос ЭЦВ 6-10-80, с, Покровское, инв. №00000076;

- насос ЭЦВ-6-10-80, скважина «Сосновый Бор», инв. № 00000353;

- участок сети холодного водоснабжения, с. Б.-ФИО7, инв. №00000182;

- шкаф управления погружным насосом; скважина. «Писанец»,. инв. № 00000420;

- водонапорная башня, скважина «Юбилейная», инв.№ 00000038;

- водопровод «Новая деревня», ул. Гагарина, протяж. 300 м, инв. № 00000049;

- водопроводные сети, стальные 100 мм, инв. № 00000157;

- канализационные сети, литер 8, г. Артемовский, квартал «Родничок», инв. № 00000160;

- наружная сеть водопровода, с. Большое Трифоново, инв. № 00000132;

- участок водопроводной сети 1231 м, скважина «Юбилейная», инв. № 00000171;

- участок водопроводной сети от ВК 2,1 ч/з Кр. Орлы, 860 м, инв. № 00000166;

- участок водопроводной сети от ВК 2,1, 60 м, инв.№ 00000165;

- участок водопроводной сети от ВК 2,1, 70 м, инв. № 00000167;

- водовод, п. Сосновый Бор до птицефабрики №1, инв.№ 00000279;

- водовод, п. Сосновый Бор до птицефабрики №1,3, инв. № 00000280;

- водонапорная башня, скважина «Сосновая», инв. № 00000130;

- водонапорная башня, с. Большое Трифоново, инв. № 00000158;

- водонапорная башня, скважина «Юбилейная», инв. № 00000179;

- водонапорная башня, <...> инв. № 00000286;

- водонапорная башня, <...> инв. № 00000287;

- наружная сеть водопровода 260 м, инв. № 00000117;

- скважина с. Покровское Н-Деревенская ферма, инв. № 00000178;

- сооружение - водопроводная сеть, скважина «Новая», инв.№ 00000395.

Этим же определением с Администрации Артемовского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 47 895 000,00 руб. компенсации за возвращенное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Администрация Артемовского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об установлении компенсации за указанное социально значимое имущество в размере 11 606 384, 45 руб.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований не принимать в качестве доказательства заключение экспертов № 20130500109 от 23.11.2022, мотивированным отсутствием у Администрации финансовой возможности проведения дополнительной экспертизы и отсутствием согласия нести расходы на проведение дополнительной экспертизы иных лиц, участвующих в деле. Анализируя представленное в материалах дела заключение экспертов, содержащее противоречивые выводы об обстоятельствах, являющихся существенными при разрешении возникшего спора, суд в нарушение положений части 1 статьи 82 АПК РФ не принял мер к назначению повторной экспертизы по собственной инициативе. Ссылается на неправомерность выводов суда о необоснованностиконтррасчета Администрации, определяющего стоимость спорного имущества в размере 11 606 384,45 руб. и его неподтвержденности соответствующими доказательствами. Указанный расчет сформирован Администрацией с учетом отчета конкурсного управляющего ФИО1 № И1119 от 03.12.2019, подготовленного ИП ФИО8, принятого ранее судом.В соответствии с указанным заключением процент износа определен в диапазоне 80-90% (указанный расчет, включавший объекты теплоснабжения так же был представлен УФНС России по Свердловской области 25.08.2021 № 21-14). В заключении эксперта № 20130500109 от 23.11.2022 (таблица 37) процент износа объектов водоснабжения определен в диапазоне 41-51% только потому, что спорные объекты водоснабжения и водоотведения эксплуатируются в настоящее время. Иные аргументы в обоснование определения величины износа объектов водоснабжения в 41-51% отсутствуют. С позиции заявителя, процент износа экспертами определен неверно, без учета длительного периодаэксплуатации (от 30 до 44 лет), и количества аварийных ситуаций на указанных объектах водоснабжения (более 100). Указывает на ошибочность вывода суда о том, что вынесенное определение учитывает баланс интересов жителей муниципального образования и кредиторов и позволит Администрации продолжить организацию водоснабжения в муниципальном образовании.Возложение обязанности на Администрацию дополнительно к несению всех необходимых затрат (ремонт объектов, относящихся к системам водоснабжения и водоотведения, строительство новых объектов, оплата муниципальных гарантий за поставку угля и т.д.) оплатить 47 895 000 руб. компенсации за возвращение социально-значимого имущества не позволит Администрации в полной мере исполнять обязанности по решению иных вопросов местного значения.

От кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 судебное заседание было отложено на 01.11.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3(2019) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично - правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05 2000 № 8-П).

Из материалов дела следует, что фактически спорное имущество находилось в пользовании ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Требуемая к взысканию денежная сумма за переданное конкурсным управляющим имущество представляет собой компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в результате передачи имущества.

В целях определения размера компенсации за имущество, находящееся в пользовании должника, в рамках настоящего спора назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие объекты, указанные в отчете конкурсного управляющего, относятся к системам водоснабжения и водоотведения;

- какова рыночная стоимость объектов, относящихся к системам водоснабжения и водоотведения, указанных в отчете конкурсного управляющего;

- какова остаточная балансовая стоимость объектов, относящихся к системам водоснабжения и водоотведения, указанных в отчете конкурсного управляющего.

Согласно заключению эксперта №20130500109 от 23.11.2022 г., рыночная стоимость объектов водоснабжения и водоотведения составляет 57 474 000,00 руб. Остаточная стоимость имущества составляет 47 895 000,00 руб.

Администрация Артемовского городского округа возражала против принятия настоящего заключения экспертов, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы. Однако в материалы дела представлены пояснения, согласно которым у Администрации отсутствует финансовая возможность проведения дополнительной экспертизы, так как в бюджете Артемовского городского округа денежные средства на проведение дополнительной экспертизы не предусмотрены. Иные лица, участвующие в деле, согласие нести расходы на проведение дополнительной экспертизы не представили.

Также Администрацией Артемовского городского округа в материалы дела представлен перечень объектов водоснабжения и водоотведения с указанием балансовой стоимости за каждый объект.

Согласно контррасчету Администрации Артемовского городского округа, остаточная стоимость спорного имущества составляет 11 606 384,45 руб. Расчет Администрации судом отклонен, как не обоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации провозглашает признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Такая защита при определении размеров разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должна вместе с тем осуществляться на основе принципа справедливости.

Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального назначения (при существующих ставках оплаты жилых помещений), детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению объектами, перечисленными в пункте 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов. По тем же основаниям передача указанных объектов не может рассматриваться и как предоставление муниципальным образованиям преимущественного права на удовлетворение их требований в качестве кредиторов (например, при наличии недоимок по местным налогам).

Следовательно, само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

Исходя из пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу подпунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи.

Объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения в принципе ограничены в обороте, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, определяя размер компенсации за спорное имущество, суд учитывает факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, необходимо признать, что сумма подлежащей взысканию компенсации подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В связи с этим разъяснено, что в общем случае размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В рассматриваемом случае определяя размер компенсации, судом учитывается необходимость соотнесения размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) суммы компенсации таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о необоснованности контррасчета Администрации, определяющего рыночную стоимость спорного имущества в размере 11 606 384,45 руб. и его неподтвержденности соответствующими доказательствами, отклоняется на основании следующего.

Принимая во внимание размер реестра требований кредиторов МУП АГО «Покровское ЖКХ» (40 049 475,37 руб.), размер задолженности по текущим платежам (15 625 551,50 руб. на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, с тенденцией к приросту, поскольку должник продолжает хозяйственную деятельность), необходимость обеспечения баланса публичных и частных интересов, а также учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, апелляционный суд полагает, что определенная экспертом остаточная балансовая стоимость социально значимого имущества правомерно признана судом справедливой компенсацией при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно контррасчету Администрации Артемовского городского округа остаточная стоимость спорного имущества составляет 11 606 384,45 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный расчет подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с представленным Администрацией Артемовского городского округа расчетом в перечень объектов водоснабжения и водоотведения входит 80 объектов. При этом 21 объект по расчету Администрации имеет нулевую остаточную стоимость или стоимость 1 руб. – т.е. Администрация Артемовского городского округа предлагает фактически безвозмездно изъять из конкурсной массы и передать в муниципальную казну 26% объектов водоснабжения и водоотведения должника. При этом, все объекты имущества должника, имеющие якобы нулевую стоимость или стоимость в 1 руб., существуют в натуре и используются должником при осуществлении им хозяйственной деятельности в т.ч. в целях расчетов с кредиторами (насосы, водопроводные и канализационные сети, скважины, водонапорные башни).

Основная цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы. Безвозмездное отчуждение имущества должника противоречит упомянутой цели и безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом об отсутствии оснований не принимать в качестве доказательства заключение экспертов № 20130500109 от 23.11.2022, мотивированным отсутствием у Администрации финансовой возможности проведения дополнительной экспертизы и отсутствием согласия нести расходы на проведение дополнительной экспертизы иных лиц, участвующих в деле; о противоречивости выводов об обстоятельствах, являющихся существенными при разрешении возникшего спора; об отказе в назначении повторной экспертизы по собственной инициативе суда, отклоняются на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере компенсации, необходимо исследовать представленные участвующими в деле лицами расчеты взыскиваемой компенсации, приняв во внимание факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывной эксплуатации, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества, с учетом баланса публичных и частных интересов, и то, что в ходе производства по настоящему делу о банкротстве до момента передачи объектов в аренду продолжал увеличиваться размер текущих обязательств.

Данные параметры отражены и исследованы в экспертном заключении.

Наличие и состояние имущества оценено согласно результатам экспертизы, кандидатура эксперта представлена самой Администрацией Артемовского городского округа. Экспертиза проводилась более года, неоднократно продлевалась по ходатайству экспертов, включала в себя выезды на место для осмотра состояния объектов при непосредственном участии представителей Администрации.

Материалы для экспертизы, равно и предоставление объектов для исследования осуществлялось самой Администрацией Артемовского городского округа.

Кроме того, апелляционный суд в рассматриваемом случае при определении размера компенсации считает необходимым и существенным учитывать, что вступившим в законную силу определением от 30.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.05.2023 и 23.08.2023 , установлены основания для привлечения Администрации Артемовского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, как пояснил конкурсный управляющий должника в настоящее время размер непогашенных требований должника перед кредиторами, включаемый в объем субсидиарной ответственности, превышает 55 млн. руб.; имущества должника недостаточно для погашения требований, на оставшееся имущество – объекты теплоснабжения отсутствует спрос и вероятность его реализации на торгах при отсутствии заявок отсутствует даже по минимальной цене отсечения (идет процедура публичного предложения). Следующей стадией будет передача объектов теплоснабжения Администрации, как социально-значимого имущества должника.

Иные доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы по своей сути выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2023 года по делу № А60-27611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева