Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-27662/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (далее - ООО "СервисАвто") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 37 891 руб. 93 коп., в том числе 36 250 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 641 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.05.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

От ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведена процессуальная замена истца на ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО КБ «УБРиР» считает, что действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств в данном случае основаны на договоре и не противоречат действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2007202368 (N 6410-РС-1494) с подключением расчетного счета N <***> к системе "Интернет-банк Light". Указанный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключен посредством акцепта оферты и последующего обмена документами. К указанному выше договору в качестве его неотъемлемой части приложены тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту".

Истец 22.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

Счет закрыт, 22.05.2020 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком размере 36 250 руб. 88 коп. переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 36 250 руб. 88 коп., наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству, подлежат отклонению на основании следующего.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суды пришли к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (пункт 1.14.1 Тарифов), а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода (пункт 1.14.2 Тарифов).

Вместе с тем, взимание платы в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 рублей и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-27662/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота