Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А60-27714/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры – Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество, региональный оператор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Первоуральска №3474ж-2020 от 10.03.2021 об устранении нарушений закона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2021 (судьи Муравьева Е.Ю., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

В кассационной жалобе Прокуратура просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

В обоснование доводов заинтересованное лицо указывает на то, что региональный оператор относится к организациям, осуществляющим публично-значимые функции в сфере жилищного коммунального хозяйства, затрагивающие права и законные интересы неограниченного круга лиц, следовательно, по его мнению, порядок рассмотрения обращения граждан, установленный Законом № 59-ФЗ распространяется и на заявителя.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, прокуратурой г. Первоуральска 11.02.2021 вынесено решение о проведении прокурорской проверки, поводом проведения которой послужило обращение Марцинюка М.И. о неполучении ответа на заявление, направленное в адрес общества, о необходимости проведения перерасчета по лицевому счету.

В ходе проверки установлено, что 04.08.2020 Марцинюк М.И. обратился к региональному оператору с заявлением о несогласии с повторным начислением платы за коммунальные услуги, между тем ответ в установленные Законом № 59-ФЗ сроки в адрес гражданина не поступил.

По итогам прокурорской проверки региональному оператору внесено представление от 10.03.2021№3474ж-2020 о необходимости устранения нарушений Закона № 59-ФЗ.

Полагая, что указанное представление вынесено неправомерно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Законом № 59-ФЗ, распространяется на рассмотрение обращений граждан обществом как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем оспариваемое представление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П, Определении от 27.06.2017 № 1361-О, позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.10.2018 № 304-КГ18-16717, исходил из того, что региональный оператор находится с Марцинюком М.И. в отношениях, регулируемых жилищным законодательством; обращение касалось правильности начисления платы за коммунальную услугу, доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом публично значимых функций, не представлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству, практике его применения и обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемое представление внесено прокурором г. Первоуральска в связи с нарушением обществом требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения Марцинюка М.И. от 04.08.2020.

Закон № 59-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 27.06.2017 № 1361-О указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, рассматриваемая с учетом правовой позиции, приведенной им в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П, не позволяет распространять положения данного Закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся юридическим лицом, основными целями деятельности которого согласно уставу является расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является также региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западном административно-производственном объединении на территории Свердловской области с 01.01.2019.

К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Согласно подпункту «к» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Подпунктом «г» пункта 148(22) Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе Устав общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что региональный оператор, являющийся исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, находится в отношениях с Марцинюком М.И., регулируемых жилищным законодательством; учет жалоб, сроков и результатов их рассмотрения урегулированы отраслевыми нормативными актами; ответ на заявление о перерасчете коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен в выданном гражданину платежном документе в соответствии с порядком, установленным Правилами № 354.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, предоставление коммунальной услуги широкому кругу лиц не тождественно осуществлению публично-значимой функции; распространение действия положений Закона №59-ФЗ на региональных операторов в условиях, когда правоотношения потребителя с ним в любом случае носят частно-правовой характер, не имеют правового обоснования.

Указанные выводы согласуются с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 304-КГ18-16717, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 г. № 88-АД18-2.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование общества, поскольку оспариваемое представление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы регионального оператора.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А60-27714/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко