Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Электриков-27» (далее – товарищество, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области 08.11.2021 по делу № А60-27727/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с января 2019 года по февраль 2021 года, в рамках договора № 1445 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 05.08.2013 в сумме 197 178 руб. 07 коп. (начисление услуги на содержание контейнерной площадки по договору № 1445).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 03.08.2021), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, товарищество просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 98 589 руб. 04 коп.

В жалобе заявитель указывает на то, что при расчете задолженности по заключенному между обществом и товариществу договору на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 05.08.2013 № 1445, истцом предусмотренный данным договором тариф завышен в 2 раза. Отмечает, что из расчета исковых требований, поддержанного судами первой и апелляционной инстанций, при расчете задолженности за содержание контейнерной площадки истец исходил из тарифа 1,21 руб. за 1 кв. м, тогда как стоимость эксплуатации контейнера по нормативному расчету к договору (то есть тариф) составляет 0,65 руб., считая, что судами не дана оценка данному обстоятельству. Отмечает, что указанный договор не предусматривает права истца на изменение его условий в одностороннем порядке; соглашение между сторонами договора об его изменении не заключалось. Считает необоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя о завышении стоимости услуг основаны на новых доказательствах и новых документах, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, поскольку договор, содержащий указание на размер тарифа 0,65 руб., исследовался еще судом первой инстанции, что следует из мотивированного решения от 08.11.2021. Указывает, что в дополнениях к апелляционной жалобе не содержалось никаких доводов относительно завышения тарифа (такие доводы имели место в самой апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, к которым обосновывающие документы вообще не прилагались), а приложенные к указанным дополнениям документы не имели никакого отношения к размеру тарифа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного в городе Екатеринбург, улица Электриков, дом № 23, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 01.09.2006 и осуществляет управление данным домом в рамках договора от 01.09.2006 № 326.

Между обществом и товариществом заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 05.08.2013 № 1445 (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу стоимость услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 23.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товарищество обязано производить оплату услуг в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу управляющей компании.

Общество указало в исковом заявлении, что у товарищества образовалась задолженность за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 197 178 руб. 07 коп. м с расчетом исковых требований – начисление услуг на содержание контейнерной площадки по договору № 1445.

Предъявленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2021 № 266, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из их обоснованности и доказанности.

Между тем при разрешении первоначального иска, судами не учтено следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, выступающий в роли заказчика и принявший на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, доказательства оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем на стороне товарищества возникла задолженность в заявленном обществом размере 197 178 руб. 07 коп.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, судом первой инстанции расчет исковых требований в соответствии с условиями договора, нормативным расчетом к названному договору не проверен, оценка его правильности и арифметической верности не дана; при рассмотрении дела в доводах в суде апелляционной инстанции заявитель обращал внимание суда на то, что расчет задолженности ответчика произведен истцом по тарифу, превышающему установленный договором тариф 0.65 – содержание контейнерной площадки; начисление услуг на содержание контейнерной площадки по договору № 1445 произведено по тарифу 1.21 (приложения к исковому заявлению); однако, судами должной правовой оценки приведенному выше доводу ответчика, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ, не дано.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Без исследования указанных обстоятельств вывод судов о том, что на стороне ответчика возникла задолженность по вывозу твердых коммунальных отходов в заявленном размере, является преждевременным, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать вопрос о соответствии используемого истцом при расчете задолженности за содержание контейнерной площадки тарифа, тарифу, установленному договором, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289, 282.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области 08.11.2021 по делу
№ А60-27727/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.П. Ященок