Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу
№ А60-27834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промсвязьбанк» – Кузнецова Е.А. (доверенность от 16.07.2020 № 877).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвторсырье» (далее – общество «Уралвторсырье») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению
от 28.12.2020 № 30 и о возобновлении дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) по счету № 40702810805000017521.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Уралвторсырье» поступил отказ от исковых требований в части признания незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению от 28.12.2020 № 30 (принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2021 производство по делу в отношении требования о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению от 28.12.2020 № 30 прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены: суд обязал ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание истца по принадлежащему ему счету № 40702810805000017521.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промсвязьбанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «Уралвторсырье» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, чтодовод ответчика о систематическом снятии клиентом с банковского счета крупных сумм наличных денежных средств полностью подтвержден, однако суды не дали правовой оценки представленным письменным доказательствам (в частности выписке по счету клиента) и доводам ответчика о совершении истцом операций, которые представляют собой операции по обналичиванию денежных средств в крупных объемах, придя к ошибочным выводам об отсутствии запроса (как на отсутствие реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее – Закон № 115-ФЗ), и о том, что действия Банка являются попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что реализация кредитной организации в рамках закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета, поскольку исполнение требований Закона № 115-ФЗ, в том числе ограничение доступа к ДБО, не могут трактоваться как нарушение норм части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия Банка основаны на нормах права, имеют своим основанием обоснованные возникшие подозрения, предусмотрены договором сторон.

Общество «Промсвязьбанк» продолжает настаивать на том, что приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 и иными нормами 115 ФЗ, таким образом, действия банка по блокировке ДБО в рассматриваемом случае не нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основаны на законе и заключенном с клиентом соглашении.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком было установлено, что истцом совершены сделки по перечислению денежных средств, не имеющих явного экономического смысла, при этом отсутствие фактов отказов в проведении операций по счету клиента в Банке не означает отсутствие признаков сомнительности, в то время как в судебных актах неправомерно указано на то, что общество «Промсвязьбанк» не указало, какие именно документы должен был предоставить истец, не дана правовая оценка имеющейся негативной информации в отношения общества «Уралвторсырье» и его контрагентов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «Уралвторсырье» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой от 25.08.2017 № 22082017/40-000-1КО между обществом «Уралвторсырье» (клиент) и обществом «Промсвязьбанк» (банк) был заключен договор банковского счета, в рамках которого клиенту был открыт расчетный счет №40702810805000017521, подключенный к системе ДБО «PSB On-line» и с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

В дальнейшем,07.12.2020 клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету на основании пункта 3.3.1 «Правил обмена электронными документами по системе PSB Online в ПАО «Промсвязьбанк» и (или) пункта 3.3.1 «Правил обмена электронными документами по системе PSB Corporate в ПАО «Промсвязьбанк», при этом в уведомлении было разъяснено, что Банк не отказывает в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, но с указанной даты (07.12.2020) Банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Полагая действия банка по ограничению возможности проведения операций по системе дистанционного банковского обслуживания неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что проводимые по счету операции клиента подпадали под критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком было реализовано право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что осуществляемые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, отсутствия доказательств несоответствия совершаемых сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, в связи с чем пришел к выводу о том, что ограничение дистанционного банковского обслуживания истца является незаконным, произведенным в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о необоснованности действий Банка и отсутствия оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку приостановить предоставление клиенту банковских услуг посредством системы ДБО, ответчиком не подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Закон № 115 согласно статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115 установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что, усмотрев в проводимых истцом операциях по расчетному счету признаки операций сомнительного характера, Банк в целях устранения подозрений в отношении совершаемых операций, при наличии у него соответствующих полномочий по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган, не осуществил и произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами по системе Интернет-банк.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не было представлено.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, при этом, ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания с помощью системы «PSB Online», общество «Промсвязьбанк» не указало конкретные обстоятельства, послужившие причиной приостановления данной услуги, ограничившись лишь ссылкой на положения Закона № 115-ФЗ и не представив при этом доказательств того, что совершаемые клиентом банковские операции, проводимые по счету, противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований, поименованных в статье 7 Закона и позволяющих банку приостановить предоставление клиенту банковских услуг посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев противоречивость в действиях ответчика, поскольку, указывая на сомнительность операций клиента проводимых по счету, банк не принимал решения об отказе в их совершении, и, тем не менее, приостановил услуги по ДБО, при этом запросов о предоставлении документов клиенту не направил и не возобновил дистанционное банковское обслуживание, в связи с чем, признав действия банка по приостановлению банковского обслуживания необоснованными, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Уралвторсырье» поддержал.

Окружной суд признает обоснованным указание апелляционной коллегией на то, что отсутствие запроса документов у клиента влечет невозможность для клиента представить необходимые документы с целью снятия подозрений со стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

При этом при наличии обоснованных сомнений банк мог и должен был запросить соответствующие документы по спорным операциям, однако этого не сделал (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу
№ А60-27834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова