Гражданский кодекс часть 1

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено обстоятельство, касающееся переоформления охранно-арендного договора, кроме того, судом не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2006 г. Дело № Ф09-2620/06-СЗ

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и некоммерческого партнерства «Коляда-театр» (далее - НП «Коляда-театр») на решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27837/05-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

НП «Коляда-театр» - Устинов Е.В. (доверенность от 21.12.2005 № 05), Шинкарев Г.А. (доверенность от 21.12.2005 № 06);

общественной организации «Молодежный центр поэзии» - Бельянский А.В. (доверенность от 07.06.2005);

Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - Мехедова Н.Н. (доверенность от 28.12.2005 № 21-15/73);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П. (доверенность от 27.05.2005 № 78-4053);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ) -Канюков И.А. (доверенность от 20.07.2005 № АЛ-4043);

Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (далее - НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области) -Шадрин В.Н. (доверенность от 22.12.2003).

Общественная организация «Молодежный центр поэзии» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации и охранно-арендного договора от 20.08.1999 № 256 (регистрационный номер АО-480/480/0824) на пользование памятниками истории и культуры № АО-480/480/0824 на часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корпус 10, литера А-А2. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанный объект недвижимости на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -постановление № 3020-1) внесен в реестр федерального имущества, следовательно, положения ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» применению не подлежат.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены НП «Коляда-театр», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, ТУ ФАУФИ.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005; судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 30.06.2005 № 197/2005-167-168 в части приостановления государственной регистрации охранно-арендного договора от 20.08.1999 № 256 (регистрационный номер АО-480/480/0824) на пользование памятниками истории и культуры на часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корпус 10, литера А-А2, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя надлежащим образом оформленных полномочий на подачу заявления о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Гаврюшин О.В., Филиппова Н.Г., Дмитриева Г.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами нормы, содержащейся в п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», неприменение ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НП «Коляда-театр», обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что охранно-арендный договор от 20.08.1999 № 256 (регистрационный номер АО-480/480/0824) не может быть зарегистрирован в настоящее время в связи с изменением сторон данного договора.

Заявители оспаривают решение и постановление в части признания недействительным решения Главного управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации охранно-арендного договора от 20.08.1999 № 256 (регистрационный номер АО-480/480/0824) на пользование памятниками истории и культуры № АО-480/480/0824 на часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корпус 10, литера А-А2.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 20.08.1999 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, НГЩ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и общественной организацией «Молодежный центр поэзии» подписан охранно-арендный договор № 256 (регистрационный номер АО-480/0824), согласно которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало общественной организации «Молодежный центр поэзии» в аренду нежилые помещения (часть помещений цокольного этажа) площадью 350 кв. м в здании - памятнике архитектуры «Комплекс «Городок Чекистов», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 10, для использования под цели общественной организации.

Общественная организация «Молодежный центр поэзии» 23.06.2005 обратилась в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации (на основании доверенности Территориального управления Федерального агентства управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 09.06.2005 серии АБ № 024129) и о регистрации охранно-арендного договора от 20.09.1999 на указанный объект недвижимости.

Решением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 30.06.2005 № 197/2005-167-168 государственная регистрация права Российской Федерации и охранно-арендного договора от 20.08.1999 № 256 на указанный выше объект была приостановлена до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Заявитель, полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его имущественные права, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного ненормативного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение от 30.06.2005 № 197/2005-167-168 в части приостановления государственной регистрации охранно-арендного договора от 20.08.1999 № 256 на пользование памятниками истории и культуры на часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корпус 10, литера А-А2, недействительным, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из того, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2, 3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регистрирующий орган имел право зарегистрировать охранно-арендный договор от 20.08.1999 № 256 без регистрации права Российской Федерации на данный объект недвижимости, следовательно, приостановление регистрации договора является незаконным и нарушает права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, закрепляющие за физическими и юридическими лицами - пользователями памятниками истории и культуры соответствующие памятники истории и культуры, находящиеся в государственной собственности, подлежат переоформлению с участием соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и с учетом требований названного Федерального закона.

Между тем судом не выяснялось, какой орган в соответствии с Указами Президента от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» уполномочен осуществлять функции по переоформлению охранно-арендного договора от 20.08.1999 № 256 и было ли осуществлено такое переоформление. С учетом данных обстоятельств не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле государственного учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в силу чего решение и постановление подлежат отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, был ли перезаключен спорный охранно-арендный договор в предусмотренном законом порядке и с учетом указанных обстоятельств на основании норм действующего законодательства разрешить данный спор.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27837/05-С10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.