Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-2786/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, регистрирующий орган) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024 № 03)

представитель ФИО1– ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2022 № 66 АА 7488421).

Поступивший от регистрирующего органа отзыв на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) от 26.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы фактические обстоятельства, поскольку на ФИО1 было оказано давление при подписании заявления о недостоверности сведений о ней как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Металлист» (далее – общество «ЗМК «Металлист») под страхом наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем такое заявление не может являться относимым и допустимым доказательством; отмечает, суд первой инстанции не принял заявление о фальсификации доказательств, ввиду того, что данное заявление подано с нарушением норм действующего законодательства, однако не указал, какие именно нарушения при подаче указанного заявления были допущены; вопреки выводу суда об отсутствии доказательств оспаривания ответчиком заявления о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, ею в налоговом органе давались пояснения относительно написания ранее данных объяснений, и также в установленной законом форме подавались возражения, однако, при вынесении решения суд не дал им оценку.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает, что действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы третьих лиц; при разрешении указанного вопроса регистрирующий орган не может быть ограничен формальным подходом, а должен полно и всесторонне исследовать материалы проверки; указывает, что отчетность ликвидируемого органа не была принята налоговым органом, что повлекло ряд дополнительных проверок контрагентов ликвидируемого общества, ни одно из которых, по результатам проверки, не было привлечено ни к административной, ни к налоговой ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушений деятельности общества «ЗМК «Металлист»; полагает, что решение регистрирующего органа от 26.07.2022 об исключении общества «ЗМК «Металлист» принято преждевременно, без учета фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЗМК «Металлист» исключено из реестра 26.07.2022 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ФИО1, являющаяся участником общества, 01.02.2022 обратилась в Инспекцию с заявлением о разъяснении порядка государственной регистрации сведений о недостоверности (вх. № 0105007).

Ссылаясь на оказание давления на ФИО1 при подписании заявления по форме Р 34001 о недостоверности сведений о ней как о физическом лице в качестве участника общества, заявитель считает, что решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 26.07.2022 об исключении общества «ЗМК «Металлист» принято преждевременно, без учета фактических обстоятельств.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в реестр вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного закона (почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет»).

Из содержания формы №34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (приложение № 3), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в реестре, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом законодатель не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности представляемой информации.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций в адрес регистрирующего органа 17.09.2021 в отношении общества «ЗМК «Металлист» представлено заявление по форме № Р34001 (вх. № 50169А).

Указанное заявление по форме № Р34001 представлено в связи с недостоверностью сведений о ФИО1 как о единственном участнике общества «ЗМК «Металлист».

На странице 1 листа А заявления по форме № Р34001 в графе «сведения о заявителе» указана ФИО1

Кроме того, на странице 2 листа А графы 5 заявления ФИО1 собственноручной подписью (обратного материалы дела не содержат) подтверждает, что содержащиеся в заявлении по форме № Р34001 сведения достоверны, ФИО1 известно, что представление настоящего заявления влечет внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ на основании, подписанного ФИО1 заявления по форме № Р34001, регистрирующим органом 24.09.2021 в реестр внесена запись (ГРН 2216601095830) о недостоверности сведений о ФИО1, как о единственном участнике общества «ЗМК «Металлист», которая в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений в отношении общества «ЗМК «Металлист» в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом 04.04.2022 принято решение № 3686 о предстоящем исключении общества «ЗМК «Металлист» из реестра в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем в реестр 06.04.2022 внесена соответствующая запись (ГРН 2226600366199).

В момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества «ЗМК «Металлист» из реестра судебные дела о банкротстве в отношении общества отсутствовали.

Решение о предстоящем исключении общества «ЗМК «Металлист» из реестра в порядке положений пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» № 13 (883) от 06.04.2022.

В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из реестра, регистрирующим органом 26.07.2022 внесены сведения об исключении общества «ЗМК «Металлист» из реестра. На основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в реестр внесена соответствующая запись (ГРН 2226600840310).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом публичного характера процедуры исключения юридического лица, указали на то, что в случае если бы заявитель имел действительные намерения сохранить правоспособность общества «ЗМК «Металлист», то располагал возможностью реализовать свои права путем направления в Инспекцию мотивированных возражений относительно предстоящего исключения общества из реестра, которые в свою очередь воспрепятствовали бы исключению общества «ЗМК «Металлист» из реестра, чего в установленный срок сделано не было.

В рассматриваемом случае суды также исходили из того, что обоснованность решения Инспекции подтверждается представленными возражениями по форме № Р38001, подписанными ФИО1, заявлением ФИО1 от 16.09.2021 об отзыве ранее выданных сертификатов электронных ключей подписи в отношении общества, признании выданных доверенностей недостоверными; обстоятельства того, что заявитель является «номинальным» учредителем общества, фактически деятельность в организации ей не осуществлялась и не осуществляется, отсутствия фактического отношения к обществу, также подтверждаются показаниями ФИО1, зафиксированными в протоколе допроса от 16.09.2021.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные регистрирующим органом, заключили об отсутствии оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку принадлежность подписи ФИО1, содержащейся в заявлениях и протоколе – не опровергнута, контрдоказательств, опровергающих действительность зафиксированных в протоколе сведений, в частности, о непричастности ФИО1 к хозяйственной деятельности общества, арбитражному суду не представлено, более того, установлено судом первой инстанции в ходе опроса в судебном заседании.

Таким образом, суды признали, что оспариваемая заявителем запись внесена регистрирующим органом в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем основания для признания таких действий незаконными не имеется.

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции не принял мер по проверке заявлений ФИО1 от 16.09.2021 и 17.09.2021 на предмет их фальсификации, судом апелляционной инстанции указано на то, что в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации указанных заявлений ФИО1 ссылалась лишь на оказанное давление при подписании заявлений, вместе с тем принадлежность подписи, содержащихся в заявлениях, не оспаривает, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его проверки.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка позиции должника и ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопреки доводам кассатора о формальном подходе к рассмотрению дела, судом первой инстанции в результате неоднократных отложений сформирована достаточная для разрешения спора доказательственная база, исследованы и оценены все доводы и возражения участников процесса, в том числе пояснения заявителя, даваемые ею как при совершении действий, повлекших исключение из реестра общества, так и приведенные суду первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции обоснованно уделил внимание следующим обстоятельствам. ФИО1 16 сентября 2021 года допрошена сотрудником ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга в качестве свидетеля. Из протокола допроса ФИО1 от 16 сентября 2021 года следует, что перед началом допроса ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, ФИО1 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписалась. Помимо прочего ФИО1 при допросе указала следующее. ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему). Далее ФИО1 указала, что в 2020 году и на момент допроса работала (работает) в магазине «Пятерочка)). На вопрос сотрудника ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга является ли ФИО1 учредителем, руководителем, главным бухгалтером или доверенным лицом ООО «Завод металлических конструкций «Металлист» (ОГРН <***> ИНН <***>) последняя утвердительно указала, что нет, не является. Как указала ФИО1 зарегистрировать ООО «Завод металлических конструкций «Металлист» (ОГРН <***> ИНН <***>) ей предложил знакомый Павел, за что ФИО1 получила денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей 00 копеек. Значащийся руководителем общества ФИО4 также в установленном законодательством порядке заявил о недостоверности сведений о нем как о руководителе, указав, что фактически не являлся и не являюсь учредителем, руководителем, главным бухгалтером или доверенным лицом в обществе «ЗМК Металлист».

Более того, судом первой инстанции особо отмечено, что будучи опрошенной судом в судебном заседании 25.05.2023 г., ФИО1 не смогла дать каких-либо пояснений о деятельности общества «ЗМК «Металлист», отрицая при этом номинальный характер своего участия в данном обществе. Не были даны ею удовлетворительные пояснения и о цели создания указанного общества, учитывая, что сама ФИО1 подтвердила отсутствие у нее какой-либо компетенции в той сфере, в которой предполагалось осуществление деятельности общества «ЗМК «Металлист» (обработка металлов, производство металлической продукции и т.д.). Ничего не пояснила суду первой инстанции ФИО1 о характере и источнике финансирования деятельности общества. При этом она подтвердила, что никаких отчетов о деятельности общества она от единоличного исполнительного органа не запрашивала, фактически его деятельность и деятельность общества никак не контролировала. Не назвала ФИО1 корпоративных решений, принятых ею в качестве единственного участника общества. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что устные пояснения ФИО1 в судебном заседании 25.05.2023 г. не вступают в противоречие с обстоятельствами, приведенными регистрирующим органом, не опровергают их.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-2786/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов