Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Летеминой Елизаветы Владимировны (далее – заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-2786/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, регистрирующий орган) – Застроцкий К.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024 № 03)

представитель Летеминой Е.В.– Пасечкин А.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2022 № 66 АА 7488421).

Поступивший от регистрирующего органа отзыв на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Летемина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) от 26.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Летемина Е. В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы фактические обстоятельства, поскольку на Летемину Е.В. было оказано давление при подписании заявления о недостоверности сведений о ней как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Металлист» (далее – общество «ЗМК «Металлист») под страхом наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем такое заявление не может являться относимым и допустимым доказательством; отмечает, суд первой инстанции не принял заявление о фальсификации доказательств, ввиду того, что данное заявление подано с нарушением норм действующего законодательства, однако не указал, какие именно нарушения при подаче указанного заявления были допущены; вопреки выводу суда об отсутствии доказательств оспаривания ответчиком заявления о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, ею в налоговом органе давались пояснения относительно написания ранее данных объяснений, и также в установленной законом форме подавались возражения, однако, при вынесении решения суд не дал им оценку.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает, что действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы третьих лиц; при разрешении указанного вопроса регистрирующий орган не может быть ограничен формальным подходом, а должен полно и всесторонне исследовать материалы проверки; указывает, что отчетность ликвидируемого органа не была принята налоговым органом, что повлекло ряд дополнительных проверок контрагентов ликвидируемого общества, ни одно из которых, по результатам проверки, не было привлечено ни к административной, ни к налоговой ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушений деятельности общества «ЗМК «Металлист»; полагает, что решение регистрирующего органа от 26.07.2022 об исключении общества «ЗМК «Металлист» принято преждевременно, без учета фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЗМК «Металлист» исключено из реестра 26.07.2022 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Летемина Е.В., являющаяся участником общества, 01.02.2022 обратилась в Инспекцию с заявлением о разъяснении порядка государственной регистрации сведений о недостоверности (вх. № 0105007).

Ссылаясь на оказание давления на Летемину Е.В. при подписании заявления по форме Р 34001 о недостоверности сведений о ней как о физическом лице в качестве участника общества, заявитель считает, что решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 26.07.2022 об исключении общества «ЗМК «Металлист» принято преждевременно, без учета фактических обстоятельств.

На основании изложенного Летемина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в реестр вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного закона (почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет»).

Из содержания формы №34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (приложение № 3), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в реестре, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом законодатель не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности представляемой информации.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций в адрес регистрирующего органа 17.09.2021 в отношении общества «ЗМК «Металлист» представлено заявление по форме № Р34001 (вх. № 50169А).

Указанное заявление по форме № Р34001 представлено в связи с недостоверностью сведений о Летеминой Е.В. как о единственном участнике общества «ЗМК «Металлист».

На странице 1 листа А заявления по форме № Р34001 в графе «сведения о заявителе» указана Летемина Е.В.

Кроме того, на странице 2 листа А графы 5 заявления Летемина Е.В. собственноручной подписью (обратного материалы дела не содержат) подтверждает, что содержащиеся в заявлении по форме № Р34001 сведения достоверны, Летеминой Е.В. известно, что представление настоящего заявления влечет внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ на основании, подписанного Летеминой Е.В. заявления по форме № Р34001, регистрирующим органом 24.09.2021 в реестр внесена запись (ГРН 2216601095830) о недостоверности сведений о Летеминой Е.В., как о единственном участнике общества «ЗМК «Металлист», которая в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений в отношении общества «ЗМК «Металлист» в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом 04.04.2022 принято решение № 3686 о предстоящем исключении общества «ЗМК «Металлист» из реестра в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем в реестр 06.04.2022 внесена соответствующая запись (ГРН 2226600366199).

В момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества «ЗМК «Металлист» из реестра судебные дела о банкротстве в отношении общества отсутствовали.

Решение о предстоящем исключении общества «ЗМК «Металлист» из реестра в порядке положений пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» № 13 (883) от 06.04.2022.

В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из реестра, регистрирующим органом 26.07.2022 внесены сведения об исключении общества «ЗМК «Металлист» из реестра. На основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в реестр внесена соответствующая запись (ГРН 2226600840310).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом публичного характера процедуры исключения юридического лица, указали на то, что в случае если бы заявитель имел действительные намерения сохранить правоспособность общества «ЗМК «Металлист», то располагал возможностью реализовать свои права путем направления в Инспекцию мотивированных возражений относительно предстоящего исключения общества из реестра, которые в свою очередь воспрепятствовали бы исключению общества «ЗМК «Металлист» из реестра, чего в установленный срок сделано не было.

В рассматриваемом случае суды также исходили из того, что обоснованность решения Инспекции подтверждается представленными возражениями по форме № Р38001, подписанными Летеминой Е.В., заявлением Летеминой Е.В. от 16.09.2021 об отзыве ранее выданных сертификатов электронных ключей подписи в отношении общества, признании выданных доверенностей недостоверными; обстоятельства того, что заявитель является «номинальным» учредителем общества, фактически деятельность в организации ей не осуществлялась и не осуществляется, отсутствия фактического отношения к обществу, также подтверждаются показаниями Летеминой Е.В., зафиксированными в протоколе допроса от 16.09.2021.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные регистрирующим органом, заключили об отсутствии оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку принадлежность подписи Летеминой Е.В., содержащейся в заявлениях и протоколе – не опровергнута, контрдоказательств, опровергающих действительность зафиксированных в протоколе сведений, в частности, о непричастности Летениной Е.В. к хозяйственной деятельности общества, арбитражному суду не представлено, более того, установлено судом первой инстанции в ходе опроса в судебном заседании.

Таким образом, суды признали, что оспариваемая заявителем запись внесена регистрирующим органом в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем основания для признания таких действий незаконными не имеется.

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции не принял мер по проверке заявлений Летеминой Е.В. от 16.09.2021 и 17.09.2021 на предмет их фальсификации, судом апелляционной инстанции указано на то, что в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации указанных заявлений Летемина Е.В. ссылалась лишь на оказанное давление при подписании заявлений, вместе с тем принадлежность подписи, содержащихся в заявлениях, не оспаривает, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его проверки.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка позиции должника и ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопреки доводам кассатора о формальном подходе к рассмотрению дела, судом первой инстанции в результате неоднократных отложений сформирована достаточная для разрешения спора доказательственная база, исследованы и оценены все доводы и возражения участников процесса, в том числе пояснения заявителя, даваемые ею как при совершении действий, повлекших исключение из реестра общества, так и приведенные суду первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции обоснованно уделил внимание следующим обстоятельствам. Летемина Елизавета Владимировна 16 сентября 2021 года допрошена сотрудником ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга в качестве свидетеля. Из протокола допроса Летеминой Елизаветы Владимировны от 16 сентября 2021 года следует, что перед началом допроса Летеминой Елизавете Владимировне были разъяснены ее права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, Летемина Елизавета Владимировна предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем Летемина Елизавета Владимировна собственноручно расписалась. Помимо прочего Летемина Елизавета Владимировна при допросе указала следующее. Летемина Елизавета Владимировна привлекалась к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему). Далее Летемина Елизавета Владимировна указала, что в 2020 году и на момент допроса работала (работает) в магазине «Пятерочка)). На вопрос сотрудника ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга является ли Летемина Елизавета Владимировна учредителем, руководителем, главным бухгалтером или доверенным лицом ООО «Завод металлических конструкций «Металлист» (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730) последняя утвердительно указала, что нет, не является. Как указала Летемина Елизавета Владимировна зарегистрировать ООО «Завод металлических конструкций «Металлист» (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730) ей предложил знакомый Павел, за что Летемина Елизавета Владимировна получила денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей 00 копеек. Значащийся руководителем общества Кривоногов Вадим Леонидович также в установленном законодательством порядке заявил о недостоверности сведений о нем как о руководителе, указав, что фактически не являлся и не являюсь учредителем, руководителем, главным бухгалтером или доверенным лицом в обществе «ЗМК Металлист».

Более того, судом первой инстанции особо отмечено, что будучи опрошенной судом в судебном заседании 25.05.2023 г., Летемина Е.В. не смогла дать каких-либо пояснений о деятельности общества «ЗМК «Металлист», отрицая при этом номинальный характер своего участия в данном обществе. Не были даны ею удовлетворительные пояснения и о цели создания указанного общества, учитывая, что сама Летемина Е.В. подтвердила отсутствие у нее какой-либо компетенции в той сфере, в которой предполагалось осуществление деятельности общества «ЗМК «Металлист» (обработка металлов, производство металлической продукции и т.д.). Ничего не пояснила суду первой инстанции Летемина Е.В. о характере и источнике финансирования деятельности общества. При этом она подтвердила, что никаких отчетов о деятельности общества она от единоличного исполнительного органа не запрашивала, фактически его деятельность и деятельность общества никак не контролировала. Не назвала Летемина Е.В. корпоративных решений, принятых ею в качестве единственного участника общества. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что устные пояснения Летеминой Е.В. в судебном заседании 25.05.2023 г. не вступают в противоречие с обстоятельствами, приведенными регистрирующим органом, не опровергают их.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-2786/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Летеминой Елизаветы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов