Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-27936/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Маршалгенстрой» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество СК «Строй-Проект», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

участника общества «Маршалгенстрой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.12.2019);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.12.2020).

В рамках дела № А60-27936/2020 общество СК «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга,
780 155 руб. 95 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в том числе:

1) 24 534 750 руб. задолженности по договору генерального подряда
от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, 420 266 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 07.07.2017 по 04.06.2020;

2) 67 617 577 руб. 62 коп. задолженности по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, 182 946 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 08.12.2017 по 04.06.2020;

3) 19 770 769 руб. 36 коп. задолженность по договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, 162 510 руб. 61 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2017 по 04.06.2020;

4) 2 523 098 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, 14 432 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 04.06.2020

(с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В рамках дела № А60-32771/2020 общество «Маршалгенстрой» в лице его участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «Строй-Проект» о признании недействительными договора генподряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2017 № 1, договора генподряда от 10.04.2017
№ 10/04/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2017 № 1, договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, договора генподряда
от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 30.06.2018 № 1, договора строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, применении последствий недействительности перечисленных сделок.

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-27936/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В рамках дела № А60-28841/2021 общество СК №Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 09.06.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 дела № А60-27936/2020 и № А60-28841/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-27936/2020.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга по договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК,
180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, исковые требования общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018
№ 23/08/18-СК удовлетворены.

Дополнительным решением от 17.08.2021 в удовлетворении требования общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании
780 155 руб. 95 коп. неустойки по договорам генерального подряда
от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017
№ 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК отказано; исковые требования общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017
№ 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору
от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции от 23.07.2021, дополнительное решение от 17.08.2021 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной задолженности и соответствующей неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными.

Суд апелляционной инстанции исковые требования общества СК «Строй-Проект» удовлетворил частично, с общества «Маршалгенстрой» взыскал:
1) задолженность по договору генерального подряда от 10.04.2017
№ 10/04/17-СК в размере 24 534 750 руб. и неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 - 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 2) задолженность по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК в размере 67 617 577 руб. 62 коп. и неустойка за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в размере 182 946 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830 руб. 64 коп. начиная с 05.06.2020 по 08.02.2021 исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, а также неустойка на сумму задолженности
67 617 577 руб. 62 коп. за период с 09.02.2021 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности;
3) задолженность по договору генерального подряда от 01.06.2017
№ 01/06/17-СК в размере 19 770 769 руб. 36 коп. и неустойка за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 - 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 4) задолженность по договору строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК в размере
2 523 098 руб. 42 коп. и неустойка за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 -
14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

В удовлетворении требований общества СК «Строй-Проект» о взыскании с общества «Маршалгенстрой» неосновательного обогащения в размере
180 298 843 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 142 руб. 93 коп. отказано.

В удовлетворении требований общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017
№ 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК,
от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, а также дополнительного соглашения
от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017
№ 01/06/17-СК отказано.

В кассационной жалобе общество «Маршалгенстрой» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях, удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ обществом СК «Строй-Проект» акты КС-2, КС-3 от 30.04.2018 №№ 1, 2, 4, от 31.05.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 №№ 6, 7, 8, от 30.09.2018 №№ 9,10, от 31.10.2018 №№ 11, 12, 13, 14.

Заявитель утверждает, что указанные акты подписаны не обществом «Маршалгенстрой» и обществом СК «Строй-Проект» в рамках договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, а обществом «Маршалгенстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Триточки» в рамках договора подряда от 10.04.2018 № 10/04/2018-ТТ, являются ничтожными, что установлено вступившим в силу решением суда по делу № А60-66081/2019.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, в котором зафиксирован объем выполненных по договору работ и сумма задолженности. Данным соглашением не предусматривается выполнение работ после его расторжения ни силами общества СК «Строй-Проект», ни силами общества с ограниченной ответственностью «Триточки». Двенадцать из пятнадцати указанных актов КС-2, КС-3 датированы позднее даты расторжения договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Триточки», поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются права указанного лица.

По мнению общества «Маршалгенстрой» судами не исследован вопрос о реальности выполнения истцом работ, указывает, что в качестве подтверждения выполнения работ по договорам генерального подряда обществом СК «Строй-Проект» к исковому заявлению были представлены только справки о стоимости и акты выполненных работ. Все документы, на которых основаны требования общества СК «Строй-Проект» подписаны со стороны общества «Маршалгенстрой» ФИО5, тогда как ФИО5 являлся 100 % участником и директором общества СК «Строй-Проект».

Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания спорных сделок недействительными. То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО7 стали известны предполагаемые даты заключения спорных сделок (без информации об их исполнении и содержании), не предполагает обязанность указанных лиц обратиться с исковым заявлением о признании сделок недействительными с 29.03.2019. Заявитель считает, что сроки давности по заявленным в настоящем деле требованиям об оспаривании сделок должны определяться моментом, с которого доподлинно стало известно о факте исполнения спорных сделок, а не моментом с которого только предположительно стало известно о факте заключения сделок.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность, поскольку указанные сделки являются группой взаимосвязанных идентичных сделок и должны рассматриваться только в совокупности, существенно влияют на масштаб деятельности общества путем установления обязанности общества «Маршалгенстрой» в полном объеме оплачивать строительные работы до момента ввода объекта в эксплуатацию (по сравнению с одобренным договором генподряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, которым предусмотрена оплата только после ввода объекта в эксплуатацию) и по другим признакам, приводимым заявителем в жалобе.

Общество «Маршалгенстрой» считает недоказанным факт выполнения обществом СК «Строй-Проект» работ по договорам, выводы судов в указанной части ошибочными.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции заявитель утверждает, что он привел доказательства, опровергающие представленное истцом заключение по строительно-техническому исследованию объекта от 08.04.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость строительства превышает стоимость фактически выполненных истцом работ. В подтверждение указанного довода заявитель указывает, что им представлены ответы экспертных организаций общества с ограниченной ответственностью «АНСЭ Экспертиза» и негосударственного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» из которых следует, что для проведения судебной экспертизы стоимости строительства по делу № А60-27936/2020 необходимо представить проектную и исполнительную документацию. Между тему общество СК «Строй-Проект» такой документации не представляло, заключение проведено без предоставления эксперту необходимых исходных данных.

В отзывах на кассационную жалобу ответчика общество СК «Строй-Проект», ФИО5 по доводам кассационной жалобы общества «Маршалгенстрой» возражают, считают их несостоятельными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Маршалгенстрой» (заказчик) и обществом СК «Строй-Проект» (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда от 10.04.2017
№ 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК,
от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Павловский» по адресу: Свердловская область, Арамильский городской округ, <...> (далее – объект).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта по разделам: 1. «Электрооборудование», 2. «Лифты», 3. «Наружные сети водопровода и канализации», 4. «Наружные теплосети». Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.5 договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, составляет 62 907 403 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 договора: начало – в течение 3 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации; окончание – 31.12.2017.

За нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.4 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к указанному договору срок выполнения работ продлен до 30.06.2018.

Согласно актам от 26.06.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 27.11.2017 № 3, от 31.12.2017 № 4, от 29.06.2018 № 5 о приемке выполненных работ, справкам от 26.06.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 27.11.2017 № 3, от 31.12.2017 № 4, от 29.06.2018 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком в рамках договора от 10.04.2017 № 10/04/17-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 62 907 403 руб. 62 коп.

Заказчиком генподрядчику в период с 28.05.2018 по 11.04.2019 перечислено 38 372 653 руб. 62 коп. в счет оплаты работ, выполненных по договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, задолженность в размере
24 534 750 руб. не погашена.

На основании пункта 12.4 договора генподрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 в сумме 420 266 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта по разделам: 1. «Полы, отделка, двери, окна», 2. «Водопровод, канализация»,
3. «Отопление». Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.5 договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, составляет 53 721 489 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора).

Соглашением о расторжении от 30.04.2018 указанный договор расторгнут с 02.05.2018.

В данном соглашении оговорено, что общая стоимость работ, выполненных генподрядчиком до момента расторжения договора, составляет 17 045 677 руб. 02 коп. (пункт 2 соглашения).

Сторонами подписаны акты от 27.11.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2 и № 3, от 30.04.2018 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 27.11.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2 и № 3, от 30.04.2018 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 045 677 руб. 02 коп.

По платежным поручениям от 11.04.2019 № 156, от 12.04.2019 № 158 заказчиком генподрядчику перечислено 375 846 руб. 38 коп. в счет оплаты работ по договору от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, образовавшаяся задолженность в размере 16 669 830 руб. 64 коп. не погашена.

Кроме того, генподрядчиком в рамках данного договора сданы заказчику работы на общую сумму 50 947 746 руб. 98 коп. по актам и справкам КС-2,
КС-3 от 30.04.2018 № 1, 2, 4, от 31.05.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4,
от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, № 7, № 8, от 30.09.2018 № 9, № 10,
от 31.10.2018 № 11, № 12, № 13, № 14, которые последним не оплачены.

На основании пункта 12.4 договора генподрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в сумме 182 946 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта по разделам: 1. «Электрооборудование», 2. «Лифты», 3. «Наружные сети водопровода и канализации», 4. «Наружные теплосети». Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.5 договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 24 270 769 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 1 к указанному договору срок выполнения работ продлен до 31.08.2018.

Согласно актам от 30.09.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, № 7, № 8 о приемке выполненных работ, справкам от 30.09.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, № 7, № 8 о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком в рамках договора от 01.06.2017 № 01/06/17-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 24 270 769 руб. 36 коп.

По платежным поручениям от 27.02.2019 № 125, от 03.04.2019 № 146 заказчиком генподрядчику перечислено 4 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, образовавшаяся задолженность в размере 19 770 769 руб. 36 коп. не погашена.

На основании пункта 12.4 договора генподрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 в сумме 162 510 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству вентиляции на объекте, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по названному договору, составляет 2 523 098 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 договора: начало – в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончание – 31.10.2018.

За нарушение заказчиком условий оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Согласно актам от 31.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 31.10.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком в рамках договора от 23.08.2018 № 23/08/18-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 523 098 руб. 42 коп.

Оплата работ, выполненных по данному договору, не произведена, в связи с чем подрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 в сумме 14 432 руб. 12 коп.

Объект строительства принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 17.10.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № RU-66307000-10-2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017
№ 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, наличие задолженности в общем размере 114 446 195 руб. 40 коп., общество СК «Строй-Проект» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 03.06.2020) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнения суммы иска).

Полагая, что договор генподряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2017 № 1, договор генподряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2017 № 1, договор генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, договор генподряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2018 № 1, договор строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, они не были одобрены компетентными органами общества «Маршалгенстрой» в установленном законом порядке, кроме того, заключены со злоупотреблением правом, участник общества «Маршалгенстрой» ФИО3 предъявил встречный иск о признании их недействительными на основании статей 173.1, 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

С учетом встречного иска общество СК «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (составляющего стоимость строительства и рассчитанную исходя из рыночной стоимости строительства за минусом произведенных ответчиком оплат по перечисленным договорам), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, сочтя встречное требование общества «Маршалгенстрой» обоснованным, встречный иск удовлетворил, за исключением требования о применении последствий признания сделок недействительными; в удовлетворении требований общества СК «Строй-Проект» о взыскании задолженности и неустойки либо неосновательного обогащения и процентов отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности в отношении требований, заявленных ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества СК «Строй-Проект» и отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Маршалгенстрой», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах)), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума от 26.06.2018 № 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Законом об обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, – пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество СК «Строй-Проект» заявило о пропуске обществом «Маршалгенстрой» срока исковой давности в отношении требований, заявленных последним.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно первому абзацу пункту 2 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (второй и третий абзацы пункта 2 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27).

Суд апелляционной инстанции установил, что участник ФИО3, предъявивший от имени общества «Маршалгенстрой» иск о признании упомянутых договоров недействительными, знал об обстоятельствах их заключения ранее 02.07.2019. Указанный вывод суд апелляционной инстанции сделал исходя из следующего.

В материалы настоящего дела представлена копия искового заявления ФИО3 и ФИО7 к обществу «Маршалгенстрой», обществу СК «Проект-Строй», обществу «Триточки», обществу «Панорама» об оспаривании сделок.

Исследовав копию указанного иска, суд апелляционной инстанции установил, что данный иск поступил в Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2019, делу присвоен № А60-17494/2019.

Из содержания искового заявления суд установил, что 11.02.2019 ФИО7 стало известно о том, что между обществом «Маршалгенстрой» (заказчик) и обществом СК «Проект-Строй» (генподрядчик) заключен ряд сделок, по условиям которого последнее обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства 1 этап строительства 1 секционный 12 этажный жилой дом, многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>; в иске указаны даты заключения договоров, предполагаемые виды работ, подлежащих выполнения в рамках договоров, их цена, которые совпадают с содержанием оспариваемых договоров. В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылались на положения статей 10, 168, 173.1, 174 (пункты 1, 2) ГК РФ.

Согласно открытой информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда от 01.04.2019 данное заявление оставлено без движения, определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2019 по делу
№ А60-17494/2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца; привлечено в качестве соистца общество «Маршалгенстрой» в лице ФИО3, с одновременным исключением общества из состава ответчиков; в качестве истца определено считать – общество «Маршалгенстрой» в лице ФИО3, ФИО7.

В последующем, в рамках дела № А60-17494/2019 заявленные требования были уточнены.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по состоянию на 29.03.2019 ФИО3 было известно о заключении спорных договоров и наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Более того, поскольку иск был фактически подан, то на 29.03.2019 препятствий для оспаривания указанных сделок уже не имелось.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что ФИО7, как руководителем общества «Маршалгенстрой», спорные договоры фактически переданы ФИО3 лишь 02.07.2019, не влечет изменения даты начала течения срока исковой давности, так как из приведенной ранее совокупности обстоятельств и доказательств следует, что о нарушении своих прав заключенными договорами и ФИО3, и ФИО7 (который также являлся представителем первого по доверенности еще с рассмотрения дела
№ А60-17494/2019) узнали ранее 02.07.2019 и ими были предприняты действия по признанию спорных договоров недействительными еще 29.03.2019, с указанием на то, что фактически об этих сделках им стало известно 11.02.2019.

Установив, что с рассматриваемым встречным исковым заявлением общество «Маршалгенстрой» в лице ФИО3 обратилось в суд 02.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом по встречному иску годичного срока исковой давности, и наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав характер заключенных сделок, установил, что все оспариваемые сделки совершены с целью осуществления основного вида деятельности и достижения предполагаемого результата – строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Маршалгенстрой, следовательно, соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в рассматриваемом случае не требовалось (пункт 7 статьи 45, пункт 7 статьи 46 Закона об обществах).

Апелляционным судом также принято во внимание, что общим собранием участников общества «Маршалгенстрой», в котором принимали участие ФИО3 и ФИО5, была одобрена сделка по заключению договора генерального подряда с обществом СК «Строй-Проект» по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: 1 этап строительства 1 секционный 12 этажный жилой дом, многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией на сумму
170 762 000 руб., в связи с чем, о привлечении в качестве генерального подрядчика строительства общества СК «Строй-Проект» ФИО3 не мог не знать.

Факт превышения общей стоимости строительства 1 очереди
(195 210 792 руб. 75 коп.) над стоимостью, указанной в проектной декларации (170 762 000 руб.), утвержденной 30.09.2016, не принят апелляционным судом в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о причинении застройщику ущерба, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению по строительно-техническому исследованию объекта многоквартирного жилищного строительства с пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, от 08.04.2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» по заданию общества СК «Строй-Проект», рыночная стоимость такого строительства по состоянию на 24.12.2018 (дату ввода объекта в эксплуатацию) составляет 261 063 440 руб. 58 коп. (без НДС), 313 276 128 руб. 70 коп. (с НДС).

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств выполнения строительно-монтажных работ на объекте силами общества «Маршалгенстрой» или силами привлеченных им лиц (за исключением общества СК «Строй-Проект»), а также в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок ничтожными в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, установив, что по оспариваемым истцом по встречному иску договорам обществом «Маршалгенстрой» принято исполнение, так как многоквартирный дом фактически возведен, введен в эксплуатацию, результат выполненных работ имеет для общества «Маршалгенстрой» потребительскую ценность и фактически им используется в предпринимательской деятельности, руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении общества «Маршалгенстрой» и необходимости применения принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), отказав в защите принадлежащего обществу «Маршалгенстрой» права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества СК «Проект-Строй», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заключенных между истцом и ответчиком договорах предусмотрена ответственность заказчика за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны обществом «Маршалгенстрой» без замечаний и возражений, учитывая, что многоквартирный дом фактически возведен, введен в эксплуатацию, результат выполненных обществом СК «Строй-Проект» по перечисленным договорам имеет потребительскую ценность для общества «Маршалгенстрой», результат используется ответчиком (часть квартир вновь возведенного жилого дома продана последним), доказательства выполнения части или полного объема работ именно обществом «Маршалгенстрой» либо привлеченными им лицами не представлены, приняв во внимание, что рыночная стоимость строительства превышает стоимость работ, предъявленную в рамках рассматриваемых договоров, в отсутствие доказательств уплаты задолженности суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования общества СК «Строй-Проект» о взыскании задолженности в общей сумме 114 446 195 руб. 40 коп. и договорной неустойки за просрочку исполнения данных обязательств в общей сумме 780 155 руб. 95 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и соответствующей неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных апелляционным судом фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров