Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «МегаМет» и конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет»
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2022
по делу № А60-27940/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021
в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет»
(далее - общество «ТД «Экомет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 процедура наблюдения в отношении общества «ТД «Экомет» прекращена.

Общество «ТД «Экомет» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, стр. 227.

В материалы дела 25.02.2022 поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2022 приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа
о включении задолженности в реестр требований кредиторов до окончания выездной налоговой проверки. Уполномоченному органу незамедлительно после окончания выездной налоговой проверки представить результаты в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2022 определение суда первой инстанции от 09.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 09.04.2022
и постановлением от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «МегаМет» (далее – общество «МегаМет»), конкурсный управляющий обществом «ТД «Экомет» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

Общество «МегаМет» в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что производство по делу приостановлено без наличия к тому оснований, поскольку требования налогового органа основаны на акте выездной налоговой проверки, который не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности, поскольку содержит лишь предварительные выводы по результатам проведенной проверки. Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен закрытый перечень оснований для приостановления производства по делу, при этом решение, вынесенное по результатам мероприятий налогового контроля в числе таких оснований не указано. Фактически, в результате вынесения обжалуемых актов судами уполномоченный орган поставлен в преимущественное положение
по отношению к конкурсному кредитору – обществу «МегаМет», требования которых относятся к той же категории выплат, что противоречит положениям гражданского законодательства и пункту 4 статьи 134 Федерального закона
от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве)

Конкурсный управляющий обществом «ТД «Экомет»
в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым суды отклонили доказательства и не дали оценки обстоятельствам, на которые указывал должник, как на опровергающие доводы уполномоченного органа. Так, суды неправильно истолковали положения статьи 71, пункта 4 статьи 134 Закона
о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, кроме того, в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В материалы дела
не представлено доказательств, подтверждающих размер требований
по обязательным платежам. Завершение мероприятий налогового контроля
не относится к основаниям приостановления производства в связи
с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Судами не указано, документально не подтверждено наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

В отзыве уполномоченный орган просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, уполномоченный орган, обращаясь с требованием о включении в реестр, ссылается на наличие задолженности в сумме 337 051 398 руб., выявленной
по результатам выездной налоговой проверки.

На основании решения уполномоченного органа от 30.12.2020 №16-09 назначена выездная налоговая проверка в отношении общества
«ТД «Экомет», налоговая проверка общества «ТД «Экомет» окончена 23.08.2021 (справка об окончании выездной налоговой проверки от 23.08.2021).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 21.10.2021
№16-09/8209 в отношении общества «ТД «Экомет» сумма доначисленного налога, пени, штрафа превышает 175 млн. руб. Акт выездной налоговой проверки вручен конкурсному управляющему 23.03.2022.

По состоянию на текущую дату решение по материалам выездной налоговой проверки не принято, в связи с чем уполномоченный орган
в своем заявлении просил производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов общества «ТД «Экомет» задолженности по обязательным платежам приостановить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил
из того, что ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле
о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве,
при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, подлежит приостановлению на основании статьи 143 АПК РФ, что соответствует целям эффективного правосудия. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно статьей 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случаях, перечисленных в данной статье.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию
по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона
о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в силу статей 101.2 и 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня вступления в законную силу налогового решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона
о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки
на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления в суд требований об уплате должником обязательных платежей, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются срок, установленный в статье 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требование налогового органа основано на результатах выездной налоговой проверки, и на момент рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований в суде первой инстанции уполномоченным органом не принято решение по результатам выездной налоговой проверки, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что предъявление уполномоченным органом требования
до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля является допустимым, производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу решения уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостановление производства по требованию позволит уполномоченному органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранить возможность включения в реестр требований кредиторов требования на основании принятого решения. До принятия решения по результатам налоговой проверки уполномоченный орган не может определить точно размер налогового обязательства, подлежащего включению в реестр требований.

Учитывая изложенное, производство по требованию уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, судами первой
и апелляционной инстанций обоснованно приостановлено на основании
статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные обществом «МегаМет» и конкурсным управляющим обществом «ТД «Экомет» ФИО2
в кассационных жалобах судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся
в материалах дела доказательств и правильно установленных судами обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального
и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2022 по делу № А60-27940/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» и конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи К.А. Савицкая

Ю.В. Кудинова