Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» (далее – общество «ВымпелМет») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства по делу № А60-28102/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство общества «ВымпелМет» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании ввиду разницы во времени удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ. При этом, какого-либо ходатайства о рассмотрении дела с использованием средств ВКС либо системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» обществом не заявлялось.

Общество «ВымпелМет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее – общество «НМЗ», ответчик) о взыскании убытков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части.

На решение от 06.08.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 034226376, ФС № 034226377,ФС № 034694037.

Общество «ВымпелМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения в части возврата металлопроката круга – прекратить исполнительное производство по делу в связи с невозможностью взыскания по причине фактического отсутствия предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления общества «ВымпелМет» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «ВымпелМет» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отказе истцу в участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 на общество «ВымпелМет» возложена обязанность возвратить обществу «НМЗ» металлопрокат – круг 210 мм сталь 38ХНЗМФА, переданный по договору поставки от 01.06.2016 № 1634/26/30 в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар.

На основании указанного постановления были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на фактическое отсутствие предмета спора общество «ВымпелМет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ВымпелМет», суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу, а равно доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены все действия по принудительному исполнению, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на взыскателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по делу, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства выполнены все действия по принудительному исполнению, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве, а также доказательств возврата исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения судебного акта, суды пришли в обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства фактически направлены на то, чтобы суд прекратил исполнение возложенного судебным актом обязательства, при этом указанные обстоятельства не являются основанием для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку не доказывают то, что ответчик не может исполнить судебный акт.

Судами учтено, что положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим: при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое и, тем более, его прекращение

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, возможна замена передачи спорного имущества взысканием его стоимости (пункт 35 Постановления Пленума № 50).

Не установив оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, ввиду отсутствия препятствующих оснований для исполнения судебного акта, суды с учетом положений части 1 статьи 327 АПК РФ, части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, обоснованно исходили из отсутствия оснований и для прекращения исполнительного производства.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление вынесено судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства о проведении ВКС, а при невозможности проведения ВКС, переносе рассмотрения дела, тем самым нарушены права заявителя представлять свои интересы и представлять доводы в защиту своих интересов, отклоняются судом округа

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи определением от 03.07.2023, указал на отсутствие технической возможности для проведения такого заседания со ссылкой на пункт 1 часть 5 статьи 153.1 АПК РФ, о чем составлен соответствующий акт от 30.06.2023.

Приложенное к кассационной жалобе письмо Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2023 данный факт не опровергает.

Кроме того, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права, нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8АПК РФ, не нашло своего подтверждения.

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства по делу
№ А60-28102/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов