Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурхафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Даурхафт», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдение по делу № А60-28111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех-Услуга» (далее – общество «АвтоСпецТех-Услуга») 05.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Даурхафт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление общества «АвтоСпецТех-Услуга» признано обоснованным, в отношении общества «Даурхафт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Даурхафт» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) – ст. 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что обязательство по возмещению судебных издержек не является денежным в смысле, придаваемом ему законодательством о банкротстве для целей признания должника банкротом. По мнению должника, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и поэтому также не подлежат учету для определения признаков банкротства. Таким образом, заявитель считает, что общий размер денежных обязательств должника, учитываемых при введении процедуры наблюдения, составил только 250 150 руб., то есть менее 300 000 руб., в связи с чем оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «АвтоСпецТех-Услуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Даурхафт» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-20815/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя долга в размере 260 150 руб., неустойки в размере 96 584 руб., государственной пошлины в размере 11 766 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления общества «АвтоСпецТех-Услуга» о признании общества «Даурхафт» несостоятельным (банкротом) суды признали данное заявление обоснованным, вследствие чего ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы судов являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве определен перечень денежных обязательств, обязательных платежей, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 указанного Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом судами принято во внимании, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях; такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, следовательно, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, отметив, что заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно признали заявление общества «АвтоТехСпец- Услуга» о признании общества «Даурхафт» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по возмещению судебных издержек не является денежным в смысле, придаваемом ему законодательством о банкротстве для целей признания должника банкротом, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № А60-28111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурхафт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова