АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2901/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Платоновой Е. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее – общество «Уральский машиностроительный завод»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу
№ А60-28132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уральский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоматизированные системы и комплексы» (далее - общество «Автоматизированные системы и комплексы») о взыскании неустойки в сумме 4 970 000 руб. за просрочку поставки по договору от 09.09.2011 № 101/2011, неустойки в сумме 4 865 000 руб. за просрочку поставки по договору
от 09.09.2011 № 101-1/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее - общество «Сибирская Сервисная Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» (далее – общество «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост»).

Решением суда от 12.11.2014 (судья Шулепова Т.И.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 (судьи  Григорьева Н.П.,  Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Общество «Уральский машиностроительный завод»  отмечает, что в решении суда первой инстанции, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие обстоятельства дела установлены судом, на каких доказательствах основаны выводы суда.

Заявитель полагает, что  вывод суда апелляционной инстанции о готовности комплекта электрооборудования по указанным договорам не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель отмечает, что письмом от 02.05.2012 № 527-12 общество «Автоматизированные системы и комплексы» уведомило о готовности одного комплекта электрооборудования, тогда как по договорам ответчик единовременно должен был поставить два комплекта оборудования. На основании изложенного заявитель полагает, что общество «Автоматизированные системы и комплексы»  не исполнило свою обязанность по исполнению договоров
от 09.09.2011 № 101/2011, № 101-1/201 в установленный срок, следовательно имеются все основания для взыскания спорной неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку таких доказательств  не представлено.

Помимо изложенного, заявитель не согласен с выводом судов о наличии  вины общества «Уральский машиностроительный завод» в просрочке поставки электрооборудования, полагая, что на момент возникновения обязательства по поставке товара истцом исполнены требования об оплате товара.

По мнению общества «Автоматизированные системы и комплексы», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «Уральский машиностроительный завод» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом «Уральский машиностроительный завод» (покупателем) и обществом «Автоматизированные системы и комплексы» (поставщиком) заключено два договора поставки: договор поставки от 09.09.2011 № 101/2011 и договор поставки от 09.09.2011 №101-1/2011.

По договору поставки от 09.09.2011 № 101/2011  поставщик обязался поставить два комплекта электрооборудования для насосного блока и вышки буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М, а покупатель обязался оплатить и принять поставляемый товар.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что состав поставляемого по договору одного комплекта электрооборудования приведен в приложении № 1 – перечень работ и состав поставляемого электрооборудования для насосного блока и вышки одного комплекта буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 09.09.2011 № 101/2011 цена товара, поставляемого поставщиком, определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора) и составляет 71 000 000 руб., в том числе НДС-18% -
10 830 508 руб. 48 коп.

В силу п. 3.3 договора поставки от 09.09.2011 № 101/2011 покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара на основании счета поставщика.

Следующие 30% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику по истечении трех месяцев после внесения предоплаты (п. 3.4 договора поставки от 09.09.2011 № 101/2011).

Следующие 14% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. О готовности товара к отгрузке поставщик информирует покупателя посредством телефонной и факсимильной связи.

Согласно п. 3.5 договора поставки от 09.09.2011 № 101/2011 отгрузка товара производится при поступлении от покупателя 94 % стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Оставшиеся 6% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.6 договора поставки от 09.09.2011 № 101/2011).

В п. 4.2 договора поставки от 09.09.2011 № 101/2011 стороны предусмотрели, что срок готовности товара со склада поставщика составляет 196 дней с даты поступления предварительной оплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

Датой поставки оборудования считается дата отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.5 договора поставки от 09.09.2011 № 101/2011).

Пункт 11.1 договора поставки от 09.09.2011 № 101/2011  предусматривает, что за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ по вине поставщика, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара/работ, поставленных/выполненных с нарушением срока.

В приложении № 1 к договору поставки от 09.09.2011 № 101/2011 сторонами согласован перечень работ и состав поставляемого электрооборудования для насосного блока и вышки одного комплекта буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М.

Судами установлено, что предоплата в сумме 35 500 000 руб. уплачена обществом «Уральский машиностроительный завод» 21.09.2011, что подтверждено платежным поручением от 19.09.2011 № 628  на сумму
15 000 000 руб., платежным поручением от 21.09.2011 № 710  на сумму
20 500 000 руб.

Письмом от 02.05.2012 № 527-12 ответчик уведомил истца о готовности одного комплекта оборудования к отгрузке.

На основании гарантийного письма общества «Уральский машиностроительный завод» от 18.06.2012 исх. № 667  общество «Автоматизированные системы и комплексы» 29.10.2012 поставило товар по товарным накладным от 29.10.2012 № 265, от 21.08.2012 № 196.

По договору поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011 поставщик обязался поставить два комплекта электрооборудования для насосного блока и вышки буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М, покупатель обязался оплатить и принять поставляемый товар (п.п. 1.1, 1.3 договора поставки от 09.09.2011
№ 101-1/2011).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что состав поставляемого по договору одного комплекта электрооборудования приведен в приложении № 1 – перечень работ и состав поставляемого электрооборудования для модернизации одного комплекта буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М и приложения
№ 3 – техническое задание 63.336.003.501ТЗ – 1, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011 цена товара, поставляемого поставщиком, определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 69 500 000 руб. в том числе НДС-18% - 10 601 694 руб. 92 коп.

В силу п. 3.3 договора поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011  покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара на основании счета поставщика.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки от 09.09.2011 № 10-1/2011 следующие 30% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику по истечении трех месяцев после внесения предоплаты.

Следующие 14% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. О готовности товара к отгрузке поставщик информирует покупателя посредством телефонной и факсимильной связи. Отгрузка товара производится по поступлении от покупателя 94 % стоимости товара на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора поставки
от 09.09.2011 № 101-1/2011).

В силу п. 3.6 договора поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011 оставшиеся 6% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение
10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В п. 4.2 договора поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011 стороны предусмотрели, что срок готовности товара со склада поставщика составляет 166 дней с даты поступления предварительной оплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.5 договора поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011 датой поставки оборудования считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Пункт 11.1 договора поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011 предусматривает, что за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ по вине поставщика, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара/работ, поставленных/выполненных с нарушением срока.

В приложении № 1 к договору поставки от 09.09.2011№ 101-1/2011  сторонами согласован перечень работ и состав поставляемого электрооборудования для насосного блока и вышки одного комплекта буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, суды выявили, что предоплата по договору от 09.09.2011 № 101-1/2011 в сумме 34 750 000 руб. уплачена обществом «Уральский машиностроительный завод» 21.09.2011, что подтверждено платежным поручением от 19.09.2011 № 662 на сумму
15 000 000 руб., платежным поручением от 21.09.2011 № 711 на сумму
19 750 000 руб.

Общество «Автоматизированные системы и комплексы» в письме
от 02.05.2012 № 527-12уведомило общество «Уральский машиностроительный завод» о готовности одного комплекта оборудования к отгрузке.

На основании гарантийного письма общества «Уральский машиностроительный завод»  от 17.04.2012  № 401  ответчик произвел отгрузку товара 20.06.2012 по товарным накладным от 20.06.2012 № 136, от 18.04.2012 № 63.

Судами выявлено, что поставленное оборудование общество «Уральский машиностроительный завод» должно было  поставить обществу «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» на основании договора поставки
от 30.08.2011 № 244/11-ДП и договора поставки от 30.08.2011 № 245/11-ДП для последующей передачи в лизинг лизингополучателю – обществу «Сибирская Сервисная Компания» по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2011 № 243/11.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам, общество «Сибирская Сервисная Компания» было включено в число лиц, являвшихся сторонами по данным договорам (дополнительное соглашение от 04.05.2012 № 3 к договору № 245/11-ДП и дополнительное соглашение от 14.06.2012 № 3 к договору № 244/11-ДП).

Общество «Уральский машиностроительный завод» 20.05.2014 направило обществу «Автоматизированные системы и комплексы» претензии об уплате неустойки по договору поставки от 09.09.2011 № 101/2011 (от 20.05.2014
исх. № 01/05), об уплате неустойки по договору поставки от 09.09.2011
№ 101-1/2011 (от 20.05.2014 исх. № 02/05).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что в силу финансовых затруднений, не имея возможности своевременно оплатить готовый к отгрузке товар, общество «Уральский машиностроительный завод» произвело оплату за поставленное оборудование не в полном объеме, а именно: по договору поставки № 101/2011 оплата произведена в сумме  62 952 000 руб., по договору от 09.09.2011
№ 101-1/2011оплата произведена в сумме 69 380 000 руб., при этом покупатель неоднократно отправлял в адрес поставщика гарантийные письма с просьбой произвести отгрузку товара, гарантируя последующую оплату отгруженной продукции (письмо от 18.06.2012 № 667, письмо от 15.08.2012 № 874).

Суды выявили, что связи с ненадлежащим исполнением обществом «Уральский машиностроительный завод» положений договоров, устанавливающих обязанность покупателя оплатить 94% стоимости товара на расчетный счет поставщика, изготовленный обществом «Автоматизированные системы и комплексы» товар в адрес покупателя своевременно отгружен не был, при этом о готовности товара к отгрузке покупатель был уведомлен поставщиком посредством телефонной и факсимильной связи.

Поскольку оборудование в срок поставлено не было, обществом «Уральский машиностроительный завод» нарушены обязательства по поставке товара обществу «Сибирская Сервисная Компания», 28.09.2012 при участии общества «Уральский машиностроительный завод», общества «Автоматизированные системы и комплексы», общества «Сибирская Сервисная Компания», общества «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» проведено совещание, по результатам которого принято решение о дальнейшей частичной оплате обществом «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» задолженности  по договорам поставки.

Исследовав дополнительное соглашения № 5,6 к договору поставки
от 30.08.2011 № 245/11-ДП, платежные поручения от 23.10.2012 № 229 на сумму 6 290 000 руб., от 02.11.2012 № 81 на сумму 6 290 000 руб., от 15.06.2012 № 3288 на сумму 4 852 000 руб., суды установили, что часть платежей  по договорам поставки от 30.08.2011 № 244/11-ДП и № 245/11-ДП направлена частично обществом «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» непосредственно ответчику.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 25435/2013, по делу №А60-49449/2012 установлены факты нарушения обществом «Уральский машиностроительный завод» обязательств по оплате продукции, поставленной по договорам
от 09.09.2011 № 101-1/2011, № 101/2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о встречном нарушении со стороны общества «Уральский машиностроительный завод» обязательств по оплате оборудования,  поставленного по договорам
от 09.09.2011 № 101/2011, от 09.09.2011 № 101-1/2011, и, руководствуясь положениями ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции в рамках договоров от 09.09.2011 № 101-1/2011, № 101/2011 не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований  общества «Уральский машиностроительный завод» о взыскании неустойки в заявленных суммах.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Уральский машиностроительный завод», изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу
№ А60-28132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               И.А.Татаринова

Судьи                                                                            Е.А.Платонова

З.Г.Семенова