Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод»)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2023 по делу № А60-28300/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

представители общества «НПК «Уралвагонзавод» – Голанова М.Н. (доверенность от 30.12.2022 № 202, диплом, паспорт), Черкасов В.П. (доверенность от 30.12.2022 № 294);

представитель общества с ограниченной ответственностью
«АБ Энерго» (далее – общество «АБ «Энерго») – Шубин А.И. (доверенность от 01.01.2023 № 07/2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АБ «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков в виде расходов по ремонту двенадцати вагонов в размере 32 022 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточненного иска).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины – СТ», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «АБ «Энерго» 7043 руб. 55 коп. – убытки в виде расходов по ремонту вагонов, а также 439 руб. 92 коп. –
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «АБ «Энерго» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 оставить в силе.

Считает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельств дела, а также доводов общества
«НПК «Уралвагонзавод», изложенных в отзыве, дополнениях к отзыву, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции касательно того, что стоимость контрольно-регламентных работ не может быть отнесена только на общество «НПК «Уралвагонзавод».

В отзыве на кассационную жалобу общество «АБ «Энерго» отмечает, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о несогласии общества
«НПК «Уралвагонзавод» с установленными судом обстоятельствами и оценкой им доказательств по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 27.12.2019 № ОВ/К-24920-02-01-С-01
(далее - Договор) на поставку 500 единиц новых железнодорожных полувагонов модели 12-196-01 (продукция), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» (Продавец), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (Покупатель)
и обществом «АБ «Энерго» (Лизингополучатель). Лизингополучателем приобретенные новые полувагоны приняты по акту приема-передачи имущества от 07.02.2020г., который подписан уполномоченнымипредставителями сторон.

Согласно пункту 5.1 Договора, качество и комплектность полувагона должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также действующей документации завода-изготовителя и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Пунктом 5.11 Договора, гарантийный срок 3 (три) года устанавливается техническими условиями на полувагон и исчисляется с даты поставки (подписания акта приема-передачи). Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции предъявляются Покупателем/Лизингополучателем к Продавцу/заводу-изготовителю (общество «НПК «Уралвагонзавод»). Покупателем Лизингополучателю передается право по предъявлению рекламаций к Продавцу.

Кроме того, порядок исполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем железнодорожных вагонов определен условиями договора поставки от 05.10.2018 № 723 сб/7., заключенного между обществом
«НПК «Уралвагонзавод» (Продавец) и акционерным обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (Покупатель). Продавец обязался передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели
12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями
ТУ 3182-202-07518941-2013.

Согласно пункту 5.2 Договора, Продавцом, как заводом-изготовителем предусмотрен гарантийный срок на товар и условия выполнения Продавцом гарантийных обязательств на товар, которые распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара.

Между тем, в период гарантийной ответственности общества
«НПК «Уралвагонзавод» произошли отцепки по причинам технологических неисправностей, с расследованием причин их возникновения, и по которым выполнены ремонтные работы по устранению дефектов, в отношении следующих полувагонов: № 64524804, № 64520547, № 64521339, № 64524887, № 64523483, № 64527302,
№ 64520422, № 64520869, № 64522121, № 64526460, № 64521644,
№ 64522782.

Поскольку сторонам не удалось разрешить сложившийся спор по возмещению убытков в связи с вышеуказанными обстоятельствами в досудебном порядке, то общество «АБ «Энерго» обратилось за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел правомерным требование общества «АБ «Энерго» в части, взыскав с общества
«НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «АБ «Энерго» убытки в размере 7043 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказал, поскольку посчитал, что, поскольку виновником эксплуатационной неисправности общество «НПК «Уралвагонзавод» не является, в связи с этим расходы на выполнение контрольно-регламентных работ, подачу и уборку вагонов должны нести заинтересованные в ремонте стороны, а именно: собственник вагонов и общество «НПК «Уралвагонзавод» в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что имеются основания для изменения решения. Постановлением от 28.04.2023 с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» взыскано 32 022 руб. 59 коп. – убытки в виде расходов по ремонту вагонов, а также 2000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оснований для иного вывода в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков общество
«АБ «Энерго» обязано доказать, что общество «НПК «Уралвагонзавод» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, на обществе «АБ «Энерго» лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на обществе «НПК «Уралвагонзавод» - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что в период гарантийной ответственности общества «НПК «Уралвагонзавод» произошли отцепки по причинам технологических неисправностей, с расследованием причин их возникновения, и по которым выполнены ремонтные работы по устранению дефектов в отношении следующих полувагонов: № 64524804, № 64520547, № 64521339, № 64524887, № 64523483, № 64527302, № 64520422, № 64520869, № 64522121, № 64526460, № 64521644, № 64522782. Актами-рекламациями формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах признано общество «НПК «Уралвагонзавод». В этих актах-рекламациях содержатся указание на детали вагона (изготовитель общество "НПК «Уралвагонзавод»), данные о наименовании, характере дефекта. Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписаны работниками эксплуатационного вагонного депо (далее – ВЧДЭ).

Обстоятельства, зафиксированные в Актах-рекламациях формы
ВУ-41, обществом «НПК «Уралвагонзавод» не опровергнуты.

Неисправность спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является общество
«НПК «Уралвагонзавод», согласно представленного в материалы дела актов-рекламации формы ВУ-41.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества «РЖД»
по составлению рекламационных актов формы ВУ-41М и определению виновности общества «НПК «Уралвагонзавод» правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину общества
«НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, рекламационный акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством подтверждающим факт выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые
в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ
«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» вправе определять техническую пригодность вагонов.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, обществом «НПК «Уралвагонзавод» не представлено.

Факт ремонта вагонов, принадлежащих обществу «АБ «Энерго», подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно представленными в материалы дела платежными поручениями общество «АБ «Энерго» оплатило услуги общества «РЖД»
по ремонту вагона путем перечисления денежных средств на общую сумму 148 757 руб. 00 коп. Этот расчет обществом «НПК «Уралвагонзавод» не опровергнут. Обществом «НПК «Уралвагонзавод» компенсированы убытки в размере 114 757 руб. 62 коп.

В связи с принятием обществом «АБ «Энерго» к учету корректировочного акта о выполненных работах от 26.08.2021
№ 1400027597 к акту о выполненныхработах от 09.04.2021 № 6952951 в отношении ремонтных работ по вагону № 64524804, которым общая сумма ремонтных работ уменьшена на 1713 руб. 00 коп., сумма убытков составила 32 022 руб. 59 коп.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим
до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Предоставленными документами, получившими оценку судов, подтверждается, что причиной вынужденной отцепки вышеперечисленных 12 вагонов явилась неисправность - излом пружин (код «214»), что согласно пункту 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04) относится к технологическим повреждениям (технологическим неисправностям относятся неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неправильных ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО).

Обществом «НПК «Уралвагонзавод» не оспорено, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен вагоноремонтными предприятиями общества «РЖД» в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286.

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности общества «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом,утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает общество «РЖД» производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты - рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Оспаривая доказательственное значение актов-рекламаций, общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылается на неуведомление завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности.

При оценке указанного довода суд первой инстанции обоснованно указал,что имеющийся в деле акт-рекламации содержит указание на уведомление завода-изготовителя путем направления телеграммы в его адрес.

Довод об одностороннем расследовании случая отцепки вагонов
в связи с неисправностью несостоятелен, поскольку проведенное
в одностороннем порядке расследование причин отцепки вагона не лишает доказательной силы документы (акты рекламации формы ВУ-41)
о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (ВРП) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтных организаций
к телеграфной линии общества «РЖД» либо иным способом. При этом,
в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона и делая отметку о вызове
в рекламационном акте.

У общества «НПК «Уралвагонзавод» имелась возможность принять участие в расследовании данного случая, поскольку общество
«НПК «Уралвагонзавод» своевременно извещено вызывной телеграммой.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо общества «РЖД» в соответствии
с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398 по делу № А47-13064/2013).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данной части вины общества «НПК «Уралвагонзавод», поскольку отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации обществом «НПК «Уралвагонзавод» не опровергнуто.

Таким образом, в соответствии с данными расчетно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов общества «АБ «Энерго» на ремонт в заявленном размере, является общество «НПК «Уралвагонзавод», о чем обоснованно указал апелляционный суд.

Так, порядок исполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем железнодорожных вагонов определен условиями договора поставки от 05.10.2018 № 723 сб/7.

Как указано выше, согласно пункту 5.2 Договора, Продавцом, как заводом-изготовителем предусмотрен гарантийный срок на товар и условия выполнения Продавцом гарантийных обязательств на товар, которые распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности... Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара. Аналогично, в разделе 5 договора поставки от 27.12.2019
№ УВЗ-89, сторонами согласовано право «любого лица, владеющего товаром на любом законном основании, на момент обнаружения исправности» в пределах гарантийного срока обратиться к заводу-изготовителю с претензией, связанной с недостатками товара.

Судами установлено, что между участниками спора в отношении железнодорожных вагонов заключены рамочные договоры, в которых в том числе определен порядок исполнения гарантийных обязательств со стороны завода-изготовителя. По условиям перечисленных договоров (купли-продажи, поставки) железнодорожных вагонов, завод-изготовитель (общество «НПК «Уралвагонзавод») принял на себя гарантийные обязательства по качеству вагонов, при этом правом предъявления претензии наделено «любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения исправности» в пределах гарантийного срока.

Следует отметить, что спорные вагоны приобретались на основании перечисленных договоров у завода-изготовителя (общество
«НПК «Уралвагонзавод») непосредственно в пользование для общества «АБ Энерго».

Отсутствие непосредственно между обществом «АБ «Энерго»
и обществом «НПК «Уралвагонзавод» договорных отношений не является основанием для отказа обществу «АБ «Энерго», как лицу, владеющим вагонами на законных основаниях, в удовлетворении требования
о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В противном случае, указанное явилось бы основанием для освобождения завода - изготовителя некачественной продукции
от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока согласно техническим условиям, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая, что все вагоны были направлены в ремонтное депо исключительно из-за неисправности пружин рессорного комплекта (нарушение обществом «НПК «Уралвагонзавод» ТУ при постройке вагона), то и все последующие расходы также должны быть отнесены на общество «НПК «Уралвагонзавод», т.к. исключительно по вине изготовителя возникла необходимость направления вагонов в ремонтное депо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества
«НПК «Уралвагонзавод» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2023 по делу № А60-28300/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи В.А. Лукьянов

С.О. Иванова