Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-28315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сбербанка России» – ФИО1 (доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/У50);

закрытого акционерного общества «Ассоциация «Налоги России» (далее – общество «Налоги России») – ФИО2 (доверенность от 31.03.2015).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Налоги России» о взыскании убытков в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков», закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин», общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия», общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (далее – общество «Надымдорстрой»), ФИО3, ФИО4 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о том, что взыскание убытков с оценщика, подготовившего недостоверный отчет, в случае если составление отчета не являлось обязательным для сторон договора невозможно, является необоснованным, как не соответствующий норме ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как указывает общество «Сбербанк России» отсутствие проверки с его стороны отчета об оценке не может расцениваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения причиненных его действиями убытков.

Кроме того, как считает истец, судам надлежало учесть, что приведенные им в обоснование заявленных исковых требований доводы, подтверждающие, по его мнению, всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на общество «Налоги России» ответственности в виде возмещения убытков, по существу ответчиком не оспорены. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судами допущено нарушение ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленному в материалы дела заключению от 03.09.2014 по результатам анализа отчета об оценке движимого имущества не дана надлежащая правовая оценка, реализация заложенного имущества по цене в 44 раза меньше, нежели чем определено оценщиком в отчете, подтверждает факт недостоверности отчета.

Помимо изложенного общество «Сбербанк России» считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку судами не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства истца об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Налоги России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Сбербанк России» и обществом «Надымстрой» заключен договор от 01.09.2010 № 4785 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27.02.2012 с лимитом в размере 27000000 руб., заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки от 01.09.2010, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог здание гаража площадью 2968, 1 кв. м, Литера Д., расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Надым, р-н Аэропорта, промбаза АТП, а также право аренды на земельный участок площадью 5861 кв. м с кадастровым номером 89:01:030101:104.

При этом до заключения договора ипотеки в Банк был представлен отчет от 19.08.2010 № 109/10, подготовленный обществом «Налоги России» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость гаража определена в размере 46 224 000 руб. по состоянию на 17.08.2010. Оценка права аренды не производилась. Залоговая стоимость объекта оценки установлена в размере 23 112 000 руб. (с применением поправочного коэффициента 0,5).

Принимая во внимание указанный показатель рыночной и залоговой стоимости гаража, полагаясь на достоверность отчета об оценке от 19.08.2010 № 109/10, банк принял решение о предоставлении заемщику кредита в размере 27000000 руб. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по делу № А60-4578/2011 в отношении общества «Надымстрой» введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.08.2011 требования Банка по указанному кредитному договору в размере 22754486 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Заложенное недвижимое имущество было реализовано в процедуре конкурсного производства посредством публичного предложения на электронной площадке. Конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи залогового имущества от 21.10.2013 № 1/Н, цена реализации имущества составила 1 037 880 руб.

Истец, полагая, что недостоверные сведения о рыночной стоимости предлагаемого для целей залога имущества, содержащиеся в отчете от 19.08.2010 № 109/10, подготовленного ответчиком - стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, ввели его в заблуждение относительно достаточной обеспеченности выдаваемого кредита, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ответчика, а также отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий – выполнения недостоверного отчета, что могло бы повлечь причинение истцу убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что произведенная обществом «Налоги России». оценка является только рекомендательной для сторон договора залога от 01.09.2010 и п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несогласия с результатами такой оценки предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество «Сбербанк России», осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имело возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета, составленного ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

По мнению общества «Сбербанк России», противоправность действий общества «Налоги России» выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно рыночной стоимости имущества, принятого в залог при кредитовании обществу «Надымдорстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что условия договора залога не указывают на то, что оценка объекта залога являлась обязательной для сторон в соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного имущества носила только рекомендательный характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

С учетом изложенного, величина оценки, указанная обществом «Налоги России» в отчете от 19.08.2010 № 109/10, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора залога от 01.09.2010.

В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего залоговую стоимость предмета залога по договору от 01.09.2010 и последующим уменьшением стоимости данного недвижимого имущества при продаже.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется и в удовлетворении требований общества «Сбербанк России» следует отказать.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела допущено нарушение п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности со ссылкой на то, что взыскание убытков с ответчика возможно не только в случае когда оценка стоимости заложенного имущества является обязательной, отклоняется.

В рассматриваемом случае отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований основан на недоказанности обществом «Сбербанк России» наличия юридического состава, предусмотрено нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимого для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время сделки по залогу и купли-продажи спорного имущества совершены и исполнены, истец не вправе оспаривать достоверность величины стоимости данного имущества по мотиву ненадлежаще проведенной оценки.

Продажа спорного имущества по цене значительно ниже, установленной в отчете от 19.08.2010 № 109/10, не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку реализация спорного имущества общества «Надымстрой» в рамках процедуры банкротства последнего осуществлялась по правилам установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальная продажная цена объекта недвижимости, являющегося предметом залога, и результаты торгов по его реализации истцом в установленном законом порядке оспорены не были. Установление в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости не гарантирует реализацию имущества по цене, установленной в отчете.

По существу изложенные в кассационной жалобе общества «Сбербанк России» доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-28315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э.Рябова