Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366 (далее – общество «АМТ Банк»)) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60‑28337/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.06.2015 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») - Ерофеев А.Н. (доверенность от 09.02.2015);

корпорации - Саленко Е.В. (доверенность от 03.04.2015 №77 АБ 6694646).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2015 объявлен перерыв до 15.06.2015 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2015 при участии представителя общества «Звезда» Ерофеева А.Н.(доверенность от 09.02.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» (далее – общество «Логопарк Пышма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демиденко Юрия Никитовича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. 30.06.2014 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в установленном порядке уточнения требований) о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2012 № 3440-п, заключенного между должником и Коммерческим банком «Банк торгового финансирования» (обществом с ограниченной ответственностью) (далее – Банк БТФ), и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до ее заключения, а именно:

- признания обязанности общества «Логопарк Пышма» перед первоначальным и последующими кредиторами (Банком БТФ, обществом с ограниченной ответственностью «Линартико» (далее – общество «Линартико») и обществом «Звезда») по договору поручительства от 30.08.2012 № 3440-п не возникшей с момента совершения оспариваемой сделки;

- признания права (требования) первоначального и последующих кредиторов (Банка БТФ, общества «Линартико» и общества «Звезда») к обществу «Логопарк Пышма» по договору поручительства от 30.08.2012 № 3440-п не возникшим с момента совершения оспариваемой сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены общество «Звезда» и Банк БТФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный кредитор должника - АМТ Банкобратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2014 и постановление от 23.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. АМТ Банк считает, что судами неправильно применены положения п. 34 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению АМТ Банка, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и его финансовое состояние не позволяло принять дополнительную кредитную нагрузку к уже имеющейся, поскольку реальное наличие денежных средств у должника было незначительным и явно недостаточным для обслуживания кредиторской задолженности перед открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – МДМ Банк) и АМТ Банком на сумму более 4 млрд. руб., при том, что срок исполнения обязательства перед АМТ Банком наступил 30.06.2012, а на следующий день после заключения спорного договора наступил срок исполнения обязательств по двум мировым соглашениям перед МДМ Банком на общую сумму 61 043 194 долларов США, что превышает общий валовой доход должника за 2012 года, при этом обеспеченность кредитных обязательств банковскими гарантиями, поручительствами и залогом не могут приниматься во внимание при установлении признака неплатежеспособности. АМТ Банк полагает, что Банк БТФ как кредитор и закрытое акционерное общество «Медион» (далее – общество «Медион») как основной должник, проявляя должную разумность и осмотрительность, должны были знать о тяжелом финансовом состоянии должника и о наличии у должника просроченной задолженности перед АМТ Банком, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, и о делах № А40-84225/2012, № А40-84227/2012, № А40-84229/2012, информация о которых имеется на сайте арбитражного суда c 19.06.2012, тем более, что целью предоставления кредита со стороны Банка БТФ является приобретение обществом «Медион» (в настоящее время общество «Логопарк Медион») права требования просроченной задолженности должника перед МДМ Банком. АМТ Банк также ссылается на то, что заключение должником спорного договора на общую сумму 70 000 000 долларов США при наличии признаков несостоятельности не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение им имущественной или иной выгоды, а экономическая целесообразность данной сделки не подтверждена, при этом ни общество «Медион», ни Банк БТФ не предоставили должнику денежных средств для погашения задолженности перед МДМ Банком, аМДМ Банк после приобретения прав (требований) к должнику не предоставил последнему скидок, рассрочек по кредиту, а обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должника. АМТ Банк полагает, что при заключении спорной сделки допущено злоупотребление правом со стороны должника и Банка БТФ, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника на сумму более 2 млрд. руб. и приобретение права требования к должнику, подлежащего погашению за счет имущества общества «Логопарк Пышма», которого на момент заключения договора поручительства было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Общество «Звезда» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АМТ Банк 31.07.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Логопарк Пышма» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.11.2013 требования АМТ Банк признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 общество «Логопарк Пышма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демиденко Юрия Никитовича.

Определением от 08.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Вячеславович.

При проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. выявлено, что между Банком БТФ и обществом «Медион» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.08.2012 № 3440-к, по условиям которого Банк БТФ предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб. 00 коп. долларов США на срок до 28.08.2015 включительно, с уплатой процентов в размере 9,5% годовых.

Общество «Медион» обязалось использовать кредит на следующие цели: 58 500 000 долларов США - на оплату договора уступки права требования, заключенного между обществом «Медион» и МДМ Банком; 3 500 000 долларов США – на оплату работ по введению в эксплуатацию третьей очереди логистического парка общества «Логопарк Пышма»; 8 000 000 долларов США - на оплату работ по введению в эксплуатацию третьей очереди логистического парка закрытого акционерного общества «Логопарк Толмачево».

К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 07.11.2012 № 1, от 27.02.2013 № 2, от 04.04.2013 № 3.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком БТФ и должником 30.08.2012 заключен договор поручительства № 3440-п, в соответствии с которым должник (поручитель) обязался отвечать перед Банком БТФ за исполнение обществом «Медион» обязательств по кредитному договору от 30.08.2012 № 3440-к.

В декабре 2013 года Банк БТФ уступил обществу «Линартико» права требования по кредитному договору от 30.08.2012 № 3440-к и по обеспечивающему его договору поручительства от 30.08.2012 № 3440-п, о чем между Банком БТФ (цедент) и обществом «Линартико» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 17.12.2013 № 3440-ц.

В дальнейшем, это право требования перешло от общества «Линартико» к обществу «Звезда» на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2014.

Полагая, что договор поручительства от 30.08.2012 № 3440-п является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку пришли к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, и того, что Банк БТФ знал или должен был знать о наличии таких признаков, а также о недоказанности наличия у сторон спорной сделки цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения такого вреда.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Отказывая в признании недействительным заключенного между должником и Банком БТФ договора поручительства от 30.08.2012 № 3440-п, и, придя к выводу об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды исходили из содержащихся в одном из разделов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сведений о росте валовой выручки должника в период с 2010 года по 2012 год и об уменьшении в указанный период размера убытков от выручки должника до 230 630 000 руб., и из того, что срок исполнения условий мировых соглашений на момент совершения спорных сделок не наступил, а все обязательства должника перед МДМ Банком и АМТ Банком были обеспечены банковскими гарантиями и залогом земельных участков третьих лиц.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, приняв во внимание сведения о динамике выручки должника, содержащиеся в одном из разделов анализа финансово-хозяйственной деятельности, суды, в нарушение требований ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не исследовании и не оценили сведения, содержащиеся во всех иных разделах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012 (т. 28 л.д. 27-38, т. 29 л.д.67-140), из которых следует, что в период с 2009 года по 2012 год деятельность должника являлась убыточной, размер непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2011 составлял 2365 млрд. руб., а по состоянию на 31.12.2012 – 2696 млрд. руб., общий размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 составлял более 6 млрд. руб., в то время как общий размер всех активов должника в указанные периоды составлял только более 3,5 млрд. руб., при этом общий размер ликвидных активов должника являлся крайне незначительным, а большую часть активов должника (более 80 %) составляли основные средства, источником финансирования хозяйственной деятельности должника являлся заемный капитал (кредитные средства), у должника отсутствовала возможность формирования финансовых резервов для расчетов с кредиторами и он не имел возможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам.

Следует также отметить, что вывод судов о ненаступлении на момент совершения оспариваемой сделки срока исполнения обязательств по заключенным в рамках дел № А40-113146/2010 и № А40-118099/2010 мировым соглашениям, сделан судами без учета вышеуказанных обстоятельств и без исследования и оценки того факта, что срок исполнения обязательств по названным мировым соглашениям наступил на следующий день после заключения спорного договора и в этот день должник должен был выплатить взыскателю более 61 млн. долларов США с процентами, в то время как доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности исполнить данные обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на то, что все обязательства должника перед МДМ Банком и АМТ Банком обеспечены банковскими гарантиями и залогом земельных участков третьих лиц, суды не обосновали и не мотивировали свой вывод о том, каким образом данное обстоятельство влияет на платежеспособность должника, с учетом того, что при удовлетворении требований кредитора (бенефициара) за должника третьим лицом (гарантом), обязательства должника не прекращаются, поскольку к третьему лицу в регрессном порядке переходит соответствующее право требования к должнику в полном объеме.

Делая вывод о том, что Банку БТФ было неизвестно о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт подачи исков к должнику не может свидетельствовать о неплатежеспособности последнего, поскольку сведения о разрешенных исках на момент спорной сделки отсутствовали, инкассовые поручения к должнику не выставлялись, дела о банкротстве в отношении должника не были возбуждены, обязательства должника были обеспечены третьими лицами.

Между тем, суды не приняли во внимание то, что Банк БТФ, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность при решении вопроса и заключении спорного договора ознакомиться с бухгалтерской отчетностью должника, содержащей вышеуказанные сведения об убыточности деятельности должника в период с 2010 года по 2012 год и о том, что размер пассивов должника в указанный период значительно превышает размер его активов, а также получить в свободном доступе на сайте арбитражного суда информацию о наличии на момент совершения спорной сделки споров по взысканию с должника просроченных задолженностей по делам № А40-84225/2012, № А40-84227/2012 и № А40-84229/2012 и о сроках исполнения мировых соглашений, утвержденных по делам № А40-113146/2010 и № А40-118099/2010, и из совокупности названной информации сделать вывод о финансовом состоянии должника на момент оспариваемой сделки.

Вывод судов о том, что кредитный договор и договор поручительства заключены сторонами в целях развития бизнеса по строительству логистических парков с минимизацией рисков, также не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, ничем не мотивирован и сделан судами без анализа соответствующих документов, при том, что действия общества «Медион» после заключения указанных договоров опровергают названные выводы судов.

Помимо изложенного, ссылаясь на недоказанность наличия у спорного договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения такого вреда, суды пришли к выводу об экономической целесообразности для должника названного договора, о направленности сторон действий данного договора на реализацию экономических интересов должника, связанных с получением заинтересованным лицом кредита для развития общего с должником бизнеса, а также о наличии у должника и общества «Логопарк Медион» (ранее - общество «Медион») общего экономического интереса.

Вместе с тем данный вывод судов также не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, ничем не мотивирован и сделан судами без анализа соответствующих документов, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником и обществом «Логопарк Медион» предпринимались какие-либо действия по развитию бизнеса должника, а последующие действия общества «Логопарк Медион», которое через несколько месяцев после совершения спорной сделки предъявило к должнику требование об уплате кредиторской задолженности и в счет погашения данного требования получило от общества «Логопарк Пышма» большую часть основных средств должника, противоречат вышеназванному выводу судов.

Таким образом, выводы судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и того, что Банку БТФ было (должно было быть) известно о наличии указанных признаков, а также о недоказанности наличии у сторон спорной сделки цели на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и о причинении данной сделкой такого вреда, в нарушение требований ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют материалам дела, не мотивированы и не обоснованы в установленном порядке.

Из изложенного следует, что суды в нарушение норм ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили вышеназванные обстоятельства, не дали им надлежащую правовую оценку, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60‑28337/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А.Оденцова

Судьи Н.В.Шершон

В.В.Плетнева