Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «МРСК Урала», Организатор закупки, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу
№ А60-28351/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2022 № 237, диплом).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.03.2021 № 066/01/18.1-919/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – общество «ЭнергоСтройПроект», Участник закупки).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), настаивает на том, что решение необоснованно, поскольку Организатором закупки правомерно отклонена заявку общества «ЭнергоСтройПроект» в соответствии с документацией о закупке.

В обоснование своей позиции Организатор закупки утверждает о том, что предусмотренные условиями Положения о закупке работы, подтверждающие опыт Участника закупки, названным Обществом не выполнялись.

Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, следуют из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии государственной экспертизы «Реконструкция ПС 220кВ Тында. Реконструкция ПС 22кВ Лопча».

Организатор закупки поясняет, что в сети Интернет им было обнаружено данное заключение в документах закупки, проводимой публичным акционерного общества «ФСК ЕЭС», при этом заключения были идентичны, за исключением положений 1.5, 1.6, 2.1.1.5, 3.1.4.5, в которых указаны сведения об организациях-проектировщиках.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Свердловское УФАС России, Участник закупки в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступила жалоба общества «ЭнергоСтройПроект» на действия (бездействие) Организатора закупки, совершенные при проведении закупки на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «2 объекта технологического присоединения для электроснабжения основных объектов XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года» производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» – «Свердловэнерго». (извещение № 32008934105).

11.03.2021 вынесено решение антимонопольного органа, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях Организатора закупки выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в необоснованном отклонении заявки общества «ЭнергоСтройПроект».

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, полагая, что оспоренный ненормативный акт Свердловского УФАС России нарушает права и законные интересы Организатора закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества «МРСК Урала», исходили из правомерности обжалованного акта антимонопольного органа по причине его соответствия нормам законодательства, установив отсутствие предусмотренной статьями 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых названных актов заинтересованного лица недействительными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 названного Федерального закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, подателем жалобы 28.02.2020 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 32008934105 и закупочная документация на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «2 объекта технологического присоединения для электроснабжения основных объектов XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года» производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» – «Свердловэнерго».

Документом, регламентирующим закупочную деятельность Организатора закупки, является Единый стандарт закупок публичного акционерного общества «Россети» (далее – Положение о закупках), утвержденный решением его Совета директоров и размещенный в единой информационной системе в версии 28 от 30.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 8.1.7.1. раздела 8 Положения о закупках рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из представленной в материалы документации о закупке (пункт 2.1.7. части V. «Техническая часть») следует, что Организатором закупки установлены требования по наличию опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы проектной документации, а именно: обладать профессиональными знаниями и опытом прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы по разработанной проектной документации, сметной документации и результатам инженерных изысканий, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 № 783/пр, не менее чем по 3 электросетевым объектам класса напряжения не менее 110 кВ (КЛ, ВЛ, ПС). Участник закупки должен предоставить документы в соответствии с пунктом 2.1.7 настоящего ТЗ, подтверждающие наличие опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы, с приложением копии положительного заключения экспертизы, в том числе копии сведений о проектной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы (пункт 3.1.10. части V. «Техническая часть»).

Судами установлено, что согласно протоколу № Кэф/14364/2 предварительного рассмотрения заявок Организатором закупки 14.04.2022 заявка общества «ЭнергоСтройПроект» отклонена на основании пунктов 5.3.4. (б), 1.4.3., 3.4.1. раздела I Документации, пунктов 9. (е), 10. Информационной карты закупки раздела II Документации, пункта 1.1. (м) Приложения № 2 данной Карты раздела II Документации, пунктов 2.1.7., 3.1.10. Технического задания раздела V «Техническая часть Документации», а именно: Участник закупки подтвердил наличие опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы по разработанной проектной документации, сметной документации и результатам инженерных изысканий менее чем по 3 электросетевым объектам класса напряжения не менее 110 кВ (КЛ, ВЛ, ПС).

Вместе с тем из материалов дела следует и антимонопольным органом обнаружено, что обществом «ЭнергоСтройПроект» предоставлено одиннадцать необходимых положительных заключений экспертизы, в частности, № 77-2-1-3-0300-18 – № 77-2-1-3-0306-18, № 77-2-1-2-0302-18,
№ 5-2-1-0125-13, № 009-18/ХГЭ-2376/05 (объекты экспертизы: сметная документация реконструкции поименованных в данных заключениях ВЛ 500 кВ и 220 кВ и ПС 220), в том числе заключения относительно ПС 220 кВ «Мангазея» и ПС 110/35/10 кВ «Невская» с ВЛ ПОкВ» (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-24153/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по указанному делу), которые соответствуют требованиям закупочной документации.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий Организатора закупки при проведении закупки на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному выше объекту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа является правомерным, поскольку нарушения законодательства о закупках в рассматриваемых действиях, выразившиеся в необоснованном отклонении обществом «МРСК Урала» заявки общества «ЭнергоСтройПроект», установлены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указал на то, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России в настоящем деле вынесено во исполнение требования решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-24153/2020, которым на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ЭнергоСтройПроект». По существу доводы общества «МРСК Урала», как правомерно указано судом, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, утверждения Организатора закупки относительно правильности отклонении заявки общества «ЭнергоСтройПроект», а также касаемо невыполнения Участником закупки предусмотренных условиями Положения о закупке работ, подтверждающих опыт общества «ЭнергоСтройПроект», судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе, как несостоятельные, поскольку они также были исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «МРСК Урала» о признании недействительным обжалованного решения Свердловского УФАС России.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Организатора закупки о незаконности обжалованного ненормативного акта Свердловского УФАС России, поскольку материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное решение вынесено на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Организатора закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-28351/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Д.В. Жаворонков

Т.П. Ященок