Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСЦВЕТ 2007" (далее – ООО «РАСЦВЕТ 2007) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-28352/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «РАСЦВЕТ 2007» - ФИО1 (доверенность от 09.04.2015).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РАСЦВЕТ 2007» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 19000084 от 24.07.2007, в том числе суммы основного долга 24 857 руб. 42 коп. за январь, февраль и апрель 2012 года, неустойки за период с 11.05.2011 по 21.12.2012 в сумме 232 777 руб. 97 коп., неустойки за период 11.10.2012 по 23.05.2014 в сумме 5 519 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 24 857 руб. 42 коп.

Решением суда от 06.11.2014 (судья Куклева Е.А.) производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга за период с января по апрель 2012 года в размере 24 857 руб. 42 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Голубцова В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда от 06.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «РАСЦВЕТ 2007» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, ответчик считает, что суд должен исходить из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Заявитель считает, что в данном случае размер неустойки подлежал снижению до двукратной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком России, равной 8,25%. Взыскав завышенную неустойку, суд первой инстанции тем самым, допустил неприменение норм материального права, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 270 является самостоятельным основанием для отмены принятого решения.

В отзыве на кассационную жалобу ДУМИ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, в настоящее время - ДУМИ) и ООО «РАСЦВЕТ 2007» 24.07.2007 заключен договор аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 19000084.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Мира 26, помещения №1-4, общей площадью 98,7 кв.м.

Названный объект передан истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2007.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок аренды установлен по 30.07.2008. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2007.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 01.06.2000 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязуется перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Договором аренды от 24.07.2007 (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2007) предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.2 (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2012) договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

ДУМИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РАСЦВЕТ 2007» обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с января по апрель 2012 года в сумме 24 857 руб. 42 коп. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора указанной задолженности и пени.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 24 857 руб. 42 коп. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Удовлетворяя исковые требования ДУМИ в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик суду не представил каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ООО «РАСЦВЕТ 2007» о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются. При определении размера неустойки судами первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела; оснований для уменьшения неустойки, согласованной сторонами договора и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения договорного обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендная плата за пользование нежилым помещением своевременно ответчиком не вносилась, суды, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали правильный вывод об удовлетворении требований ДУМИ в части взыскания с ООО «РАСЦВЕТ 2007» неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды (в редакциях дополнительных соглашений).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на чрезмерно высокий размер неустойки также отклоняются, поскольку размер неустойки установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Довод ООО «РАСЦВЕТ 2007» о приведении в качестве косвенного доказательства ошибочности выводов судов о соразмерности неустойки вывода судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки до фактического погашения долга из расчета 8,25% (ставки рефинансирования ЦБ РФ) не принимается. Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов за неисполнение судебного акта в установленном законом размере, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о несоразмерности взысканной договорной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-28352/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСЦВЕТ 2007" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.ФИО2

Судьи А.А.Столяров

С.В.Лазарев