Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества
в Свердловской области, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А60-28366/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТУ Росимущества в Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021 № 66-РА-03/14072), ФИО2 (доверенность от 30.05.2022 № 66-03-03/6785);

акционерного общества «Центрально-уральское» – ФИО3 (доверенность от 15.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-А» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022).

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Центрально-уральское» (далее – ответчик, общество «Центрально-Уральское») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 870 158 руб. 79 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 511 руб. 06 коп.
за период с 10.03.2020 по 31.05.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее – третье лицо, ФГУП «Центрально-Уральское»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Центрально-Уральское» в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 143 640 руб. 10 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 974 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 31.01.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-А».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель жалобы, ссылаясь на акт проверки от 01.07.2020, акты обследования от 01.07.2020, от 16.09.2021, а также фото- и видео-материалы, считает, что истцом подтвержден факт пользования ответчиком спорными земельными участками. Кассатор обращает внимание суда на то, что договоры аренды между истцом и ответчиком на спорные земельные участки не заключались. Податель жалобы также указывает на приказ Департамента по недропользованию по УрФО от 01.11.2019 № 506, согласно которому обществу «Центрально-Уральское» предоставлено право пользования недрами с целью добычи кварца на Светлореченском месторождении. С позиции истца в качестве основания для издания приказа установлена передача права пользования участком недр ФГУП «Центрально-Уральское». Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным идентифицировать земельный участок, на котором расположено месторождение Светлореченское. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что документы, подтверждающие прекращение договорных отношений между ФГУП «Центрально-Уральское» и ТУ Росимущества в Свердловской области, в материалы дела не представлены.

Общество «Центрально-Уральское» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-А» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Свердловской области в силу пункта 4, 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером: 66:41:0000000:109768, из земель населенных пунктов с целевым использованием: недропользование, площадью 370 106 кв. м (выписка из ЕГРН от 31.05.2021 № 99/2021/395930955), с кадастровым номером 66:41:0000000:110944, из земель населенных пунктов с целевым использованием: недропользование, площадью 52 276 кв. м (выписка из ЕГРН
от 31.05.2021 № 99/2021/395931886).

До 05.02.2020 в отношении указанных земельных участков действовал договор аренды с ФГУП «Центрально-Уральское». На основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.02.2020 № 66-06-р сторонами заключено соглашение от 06.02.2020 о расторжении договора аренды от 20.06.2019 № АЗФ-52/0856.

ТУ Росимущества в Свердловской области 26.06.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:109768, составлен акт, в котором указано, что данный земельный участок используется ответчиком в целях добычи жильного кварца на основании выданной лицензии.

Ссылаясь на то, что приказом Департамента по недропользованию по УрФО от 01.11.2019 № 506 права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр (ФГУП «Центрально-Уральское»), являющимся основным обществом, переданы юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом (общества «Центрально-Уральское»), указывая, что на основании пункта 1.2 приложения № 1 к лицензии СВЕ 03877 ТЭ «Условия пользования недрами» общество «Центрально-Уральское» является правопреемником
ФГУП «Центрально-Уральское» в части прав и обязанностей, установленных лицензией на право пользования недрами с целью добычи жильного молочно-белого кварца на Светлореченском месторождении, ТУ Росимущества в Свердловской области полагает, что с 06.02.2020 оплата пользования земельными участками должна осуществляться обществом «Центрально-Уральское» как правопреемником пользователя недр.

ТУ Росимущества в Свердловской области 24.02.2021 направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2021 № 66-04/1792 с требованием оплатить фактическое пользование вышеуказанными земельными участками за период
с 06.02.2020 по 20.09.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТУ Росимущества в Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком
с кадастровым номером 66:41:0000000:109768 и пришел к выводу о том, что, начиная с 06.02.2020, оплата пользования земельным участком, используемым для недропользования, должна осуществляться ответчиком как правопреемником пользователя недр. Размер неосновательного обогащения определен судом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, с применением величины кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Свердловской области требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений
части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика фактической платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:109768, 66:41:0000000:110944, ссылается на то, что ответчик является правопреемником ФГУП «Центрально-Уральское», которому переданы права пользования участком недр с целью добычи жильного молочно-белого кварца
на Светлореченском месторождении, а также на наличие у ответчика лицензии
СВЕ 03877 ТЭ «Условия пользования недрами». В подтверждение своих требований истец представил акт обследования земельного участка
с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:109768 от 01.07.2020 с приложением фотоматериалов, акт обследования обоих земельных участков от 16.09.2021
с приложением фотоматериалов, копии письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 08.12.2021 письма Управления Росреестра по Свердловской области от 16.12.2021, письма Гостехнадзора
от 19.01.2022, письма Ростехнадзора от 25.01.2022.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал недоказанным факт пользования ответчиком вышеуказанными земельными участками за период с 06.02.2020
по 20.09.2020 и возникновения на его стороне неосновательного обогащения
за счет истца в заявленной сумме.

Так, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным истцом фотоматериалам, поскольку суду не представляется возможным установить, что фотоматериалы относятся именно к спорным земельным участкам (на представленных фото не указаны дата их съемки, местоположение, границы, адрес и иные идентифицирующие данные), а также определить относимость данных фотоматериалов к спорным земельным участкам в спорный период. Суд также отметил, что на представленных фотографиях отсутствуют какие-либо изображения, объекты, техника, работники, свидетельствующие о ведении какой-либо деятельности на указанных на фото участках земли. Изображенная спецтехника сама по себе не свидетельствует о принадлежности ее ответчику, государственные номера не отображены, дата фото отсутствует.

Изучив и проанализировав содержание представленного истцом акта
от 01.07.2020 обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:109768, апелляционный суд заключил, что данный акт составлен лишь в отношении одного земельного участка, является односторонним, подписан специалистами истца, к указанному акту приложены фотоматериалы, которые не приняты судом по вышеизложенным причинам.

Судом также установлено, что акт обследования обоих земельных участков от 16.09.2021 с приложением фотоматериалов не подтверждает факт пользования ответчиком в спорный период указанными земельными участками по вышеприведенным основаниям.

Более того, из материалов дела усматривается, что первый акт обследования составлен 01.07.2020, тогда как исковые требования заявлены
с 06.02.2020. Между тем за период с 06.02.2020 по 01.07.2020 (5 месяцев)
и с 01.07.2020 по 16.09.2021 – дата составления второго акта (14 месяцев) истцом не представлено каких-либо доказательств пользования ответчиком спорными участками.

Направленные истцом видеоматериалы не приняты судом во внимание, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку не содержат идентифицирующих данных применительно к предмету спора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования именно ответчиком спорными земельными участками в спорный период. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Свердловской области не представлено
(статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что ответчик является правопреемником бывшего арендатора земельных участков, с которым заключено соглашение от 06.02.2020 о расторжении договора аренды
от 20.06.2019 № АЗФ-52/0856, верно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку названное соглашение не свидетельствует
о правопреемстве ответчика по правам и обязанностям из договора аренды.

Иных доказательств в подтверждение правопреемства ответчика по указанному обязательству в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на не возврат ему земельного участка (отсутствие акта приема-передачи) после расторжения договора также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, который и несет последствия ее неисполнения, предусмотренные указанной статьей.

Ссылка истца на приказ Департамента по недропользованию по УрФО
от 01.11.2019 № 506, а также лицензию на пользование недрами, выданную ответчику, верно не принята во внимание судом, поскольку в соответствии с названными документами ответчику предоставлено лишь право пользования недрами с целью добычи кварца на Светлореченском месторождении, в связи с при отсутствии доказательств фактического использования спорных земельных участков наличие указанных документов само по себе не подтверждает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норма материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу выводов о фактах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А60-28366/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева