Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батуриной Ларисы Эдуардовны на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05.10.2021 по делу № А60-28444/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Батуриной Л.Э. – Журавлев Ю.В. (доверенность от 29.07.2021), Рамазанова А.Х. (доверенность
от 29.07.2021).

В арбитражный суд 18.05.2018 поступило заявление Мутовкиной Натальи Александровны о признании Батуриной Л.Э. несостоятельной (банкротом), определением от 24.05.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 Батурина Л.Э. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

В арбитражный суд 06.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Фердман Е.Б. о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении к должнику положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 завершена процедура реализации имущества Батуриной Л.Э., в отношении должника не применены положения Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник указывает, что неполное представление должником сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, необращение за назначением ей страховой пенсии по старости не являются основаниями для неприменения к должнику положений об освобождении его от обязательств; полагает, что суды оставили без внимания отсутствие у должника возможности предоставления всех истребуемых сведений и документов, сделали ошибочный вывод о злостном уклонении от погашения обязательств, указывает, что она не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, у должника отсутствует цель неправомерного освобождения от долгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылался на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй и третьей очереди в общей сумме 9 932 313,60 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт, требования не погашены.

Согласно отчету финансового управляющего от 06.07.2021 и приложенным к нему документам, финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок должника недействительными отказано, что следует из определений
от 03.02.2019, 09.06.2019, 17.07.2020, 21.04.2021, вынесенных по настоящему делу.

Судебные расходы на проведение процедуры банкротства составили
31 891,47 руб.; погашены частично на сумму 11 161,14 руб. (остатки денежных средств на счетах должника).

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, финансовым управляющим Фердман Е.Б. заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник перед отъездом за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства целенаправленно реализовывал свое имущество, чтобы приобрести активы на имя дочери на территории Австрии; в отношении должника ведется два исполнительных производства по истребованию сведений и документов, которые должник до настоящего времени не исполнил; сведения о серии и номере вида на жительство должника в Австрии не представлены; на протяжении всей процедуры банкротства должник лично на связь с финансовым управляющим не выходила, уклонялась от предоставления сведений суду и финансовому управляющему; оформила доверенность представителям для участия в деле о банкротстве на территории Республики Словакия, что было сделано для введения в заблуждение относительно фактического места жительства должника; место проживания должника в Австрии установлено финансовым управляющим через сеть интернет, что не может считаться достоверным; представитель должника уклонялась от предоставления достоверной информации о месте жительства должника в Австрии, основаниях пользования жилым помещением за границей, должником не предоставлены сведения о банковских счетах и картах должника за границей, об источниках доходов должника, кроме того, не предоставлены сведения и документы о правах должника на жилое помещение в Испании, по двум обособленным спорам в отношении одного вопроса предоставляла разную информацию. Таким образом, должник скрывает достоверную информацию о своем месте жительства, имуществе, в том числе, совместно нажитом в браке, о своих доходах и их источниках.

Неприменяя к Батуриной Л.Э. правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из того, что должной степени добросовестности при сотрудничестве с судом и финансовым управляющим должник не проявила, соответствующие сведения представила только в рамках исполнительных производств, документально источники доходов, за счет которых она в течение длительного времени содержит себя, несет расходы на проживание, оплачивает юридические услуги и т.п., не подтвердила, данные доказательства должником не раскрыты, должник не представил необходимые сведения финансовому управляющему при имеющейся у нее возможности (иного суду не доказано), злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в общем размере 9 932 313,60 руб.

Судебные акты в части завершения процедуры банкротства не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является вопрос о применении к должника правил об освобождение от исполнения от обязательств.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что 01.08.2018 финансовым управляющим в адрес Батуриной Л.Э. направлено почтовой связью уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества и требование о предоставлении сведений и документов. Копия названного уведомления направлена в этот же день представителю Батуриной Л.Э. Рамазановой А.Х. на электронную почту и заказным письмо с уведомлением о вручении. Согласно информации с сайта Почта России, представитель Батуриной Л.Э. Рамазанова А.Х. получила названное уведомление-требование 08.08.2018. Согласно ответу Батуриной Л.Э. на запрос о предоставлении информации, ей были даны ответы на 13 вопросов без предоставления подтверждающих документов, в том числе оригинала договора о продаже транспортного средства.

Кроме того, 16.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Фердман Е.Б. об истребовании сведений у Батуриной Л.Э.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 суд обязал Батурину Л.Э. предоставить финансовому управляющему документы и материалы по списку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 судом на Батурину Л.Э. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Фердман Е.Б. сведения о полученных в период с 24.05.2015 по настоящее время визах, разрешениях на пребывание на территориях иностранных государств, видах на жительство, целях визита в Словакию; сведения о сделках Батуриной Е.А. в период с 24.05.2015 по настоящее время.

Применяя правила о неосвобождении Батуриной Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, установили, что в рамках процедуры банкротства Батурина Е.А. действовала недобросовестно, с момента введения процедуры не сотрудничала с финансовым управляющим, на запросы не отвечала, запрашиваемую информацию не направляла, не предоставила необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не предпринимала меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивала передачу необходимых сведений финансовому управляющему, в течение процедуры банкротства не трудоустроилась, пояснений, на какие средства должник обеспечивал минимальные расходы, ни суду, ни финансовому управляющему не представила, при достижении ей пенсионного возраста за получением страховой пенсии по старости не обратилась, при этом, очевидно производила определенные расходы, необходимые для жизни.

Полных и всесторонних пояснений относительно трудовой деятельности, осуществлявшейся до ухода на пенсию, равно как и после такового, доходах и их источниках, полученных до ухода на пенсию и переезда за границу, равно как и получаемых после такового, имуществе, имевшемся ранее, и его судьбе, также как и об имуществе, имеющемся в настоящее время, не было дано должником, его представителями и в ходе судебного заседания суда округа, информация запрашиваемая ранее судами не раскрыта.

Таким образом, должник избегал возможности удовлетворения требований своих кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Учитывая изложенное, судами правомерно не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по
делу № А60-28444/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Батуриной Ларисы Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Соловцов