Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2020 по делу № А60-28454/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») - ФИО1 (доверенность от 04.05.2021); в режиме онлайн ФИО2 (доверенность от 16.12.2021);

товарищества собственников жилья «Ленина, 99» (далее – товарищество, товарищество «Ленина, 99») – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020), в режиме онлайн ФИО4 (доверенность от 04.12.2020).

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе: акты выявленных дефектов, фотоснимки фасада здания, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «Орион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Ленина, 99" о взыскании задолженности по договору № 30-СТ от 06.08.2018 в сумме 2 742 066 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 924 руб. 54 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Ленина, 99" о признании договора подряда от 06.08.2018 № 30-СТ, договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено: признаны недействительными заключенные между обществом «Орион» и товариществом «Ленина,99» договор подряда от 06.08.2018 № 30 СТ и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019, применены последствия недействительности договора – на общество «Орион» возложена обязанность возвратить товариществу «Ленина,99» денежные средства в сумме 1 029 618 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено, признаны недействительными заключенные между обществом «Орион» и товариществом «Ленина,99» договор подряда от 06.08.2018 № 30 СТ и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019.

В кассационной жалобе общество «Орион» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений пунктов 1, 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 37 ГК РФ, статей 168, 189 ЖК РФ. По мнению заявителя, суды необоснованно признали договор подряда № 30-СТ от 06.08.2018 и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 недействительными сделками, доказательств причинения истцом ущерба ответчику материалы дела не содержат. Заявитель утверждает, что экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не могло быть положено в основу оспариваемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орион» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между обществом "Орион" (подрядчик) и товариществом "Ленина 99" (заказчик) заключен договор № 30-СТ от 06.08.2018 на оказание услуг по ошкуриванию (ручным способом, щетками) старой краски и окрашиванию (ручным инструментом с лесов) фасада (внутреннего двора) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором и спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и в предусмотренные договором сроки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе выполнения работ по ошкуриванию поверхности фасада от старой краски было выявлено отслоение штукатурного покрытия от стен фасада и осыпание цементно-песчаной штукатурки сегментами 2-4 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда подрядчик 15.08.2018 направил письмо № 39 от 15.08.2018 о выявленных недостатках заказчику, которое получено заказчиком 16.08.2018.

Комиссией составлен акт выявленных дефектов от 18.08.2018. В соответствии с актом выявленных дефектов составлена дефектная ведомость от 21.08.2018, которая получена и согласована заказчиком 22.08.2018.

На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет от 27.08.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору № 30-СТ от 06.08.2018, а также направлено письмо от 27.08.2018.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 стороны увеличили объем и стоимость работ, составляющих предмет договора подряда до 3823388 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения подрядчик выполнил работы в полном объеме в установленные сроки, о чем известил заказчика и направил акт выполненных работ № 295 от 01.10.2018. Заказчик работу принял без замечаний 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком в течение календарного года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 25.03.2020 заказчик оплатил по договору 1 401 800 руб., соответственно, неоплаченная часть долга по договору подряда составила 2421588 руб. 80 коп.

За нарушение заказчиком срока оплаты подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2020 по 25.03.2020 в размере 9 924 руб. 54 коп.

Кроме того, 01.05.2019 между обществом "Орион" (подрядчик) и товариществом "Ленина 99" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы и услуги, выполненные подрядчиком в расчетном периоде, в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг - с даты заключения договора до 01.05.2024 (пункт 9.1 договора обслуживания).

Виды оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в приложениях к договору обслуживания.

В пункте 6.1 договора оказания услуг сторонами предусмотрена цена договора, которая составляет 40 000 руб., без учета НДС.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании предоставленных подрядчиком счетов (пункт 6.3 договора обслуживания).

Подрядчик в полном объеме исполнил условия договора и оказал услуги на сумму 440 477,42 руб. за период с мая 2019 г. по 23.03.2020. Однако, в нарушение условий договора оплата услуг заказчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате договора обслуживания в размере 160 477 руб. 42 коп.

Заказчик 11.03.2020 ограничил доступ к техническим помещениям подрядчику, о чем отправлено письмо от 11.03.2020, дата отправления 12.03.2020.

Подрядчиком 23.03.2020 запрошен доступ к общедомовым приборам учета для снятия показаний и направлении ресурсоснабжающими организациям в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.3.7 договора обслуживания. В доступе было отказано заказчиком (председателем правления ФИО6). Также председатель правления в телефонном разговоре сообщила об отсутствии договорных отношений между сторонами, однако, подрядчик не получал уведомление о расторжении договорных отношений.

Подрядчик 24.03.2020 направил письмо № 16 от 24.03.2020, счет № 381 от 23.03.2020, акт № 381 от 23.03.2020, счет № 382 от 23.03.2020, акт сверки от 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 договора обслуживания заказчик имеет право рассматривать представленный подрядчиком акт о выполненных работах и услугах в течение 3-х дней с момента его получения.

Заказчик возражения к акту сдачи-приемки оказанных услуг не направил.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оказания услуг заказчик производит оплату работ, услуг, оказанных подрядчиком в расчетном месяце, в течение 3-х дней с момента получения счета подрядчика.

По состоянию на 09.04.2020 задолженность заказчика по договору обслуживания составляет 320 477 руб. 42 коп.

Наличие неоплаченной задолженности по договору подряда и по договору оказания услуг послужило основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, товарищество "Ленина 99" указало на то, что подписывая от имени товарищества договор подряда, ФИО5 вышел за пределы полномочий, возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Уставом ТСЖ "Ленина 99". В частности, указывает, что в нарушение норм пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 5 части 1 статьи 166, пункта 1, пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, никаких решений о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества собственниками многоквартирного дома не принималось, смета не утверждалась, не осуществлялся выбор подрядной организации. В связи с этим, у председателя товарищества не имелось полномочий на заключение спорного договора.

Обосновывая требования о признании недействительным договора оказания услуг, истец по встречному иску руководствовался нормами пунктов 4, 6 статьи 148, статьями 145, 147 ЖК РФ, пунктами 15.6.6, 15.6.8 Устава ТСЖ «Ленина, 99», ст. 168 ГК РФ, указывая на отсутствие одобрения правлением товарищества оспариваемой сделки.

Судом по ходатайству ответчика с целью определения фактического выполнения подрядчиком и стоимости работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мичкова групп» эксперту ФИО7

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 44, 166 ЖК РФ, статьи 174 ГК РФ, принял во внимание довод заказчика о том, что подрядчик имел доверительные отношения с прежним председателем правления заказчика - ФИО5, в связи с чем не мог не знать о существующем порядке принятия решений, а равно об отсутствии соответствующего решения общего собрания членов товарищества; также принял во внимание обстоятельства формирования фонда капитального ремонта у товарищества; отсутствие экономической оправданности сделок по результатам проведенной по делу экспертизы.

С учетом определенной экспертом фактической стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 585 246 руб. и договору обслуживания в сумме 66 935,48 руб. и сумм частичной оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований. В порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчика по встречному иску излишне оплаченную за выполненные работы и оказанные услуги сумму, определенную за вычетом определенной экспертом фактической стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда № 30-СТ от 06.08.2018 и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 заключены в нарушение статей 44, 145 ЖК РФ за пределами полномочий председателя правления товарищества «Ленина,99» ФИО5 и влекут для членов товарищества необоснованные финансовые обязательства, в связи с чем исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворены на основании статьи 174 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит последовательность проведенного исследования с приложением фотоматериала; экспертом при проведении исследования изучены все представленные ему документы относительно исполнения спорных договоров, которым дана соответствующая оценка.

В части применения последствий недействительности оспоримой сделки выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции неправомерными с учетом того, что были приняты судом по своей инициативе, в отсутствие воли истца и без выяснения позиции ответчика по встречному иску, в связи с чем решение суда в данной части отменено.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

В основу выводов судов обеих инстанций по первоначальному и встречному искам положены обстоятельства, установленные в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Мичкова групп» (эксперт ФИО7).

Судом перед экспертом поставлены вопросы (ответы на которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора) о том, выполнялись ли работы и в каком объеме по договору подряда № 30-СТ от 06.08.2018 и договору на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019, а также о том, какова стоимость выполненного объема работ по указанным договорам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Мичкова групп» (эксперт ФИО7), надлежащим доказательством, не усмотрели сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах, в связи с чем отклонили ходатайство общества "Орион" о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что заключение эксперта №9(Э)/2021 ООО «Мичкова групп» (эксперт ФИО7) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда № 30-СТ от 06.08.2018 является выполнение работ по ошкуриванию старой краски (ручным способом, щетками) и окрашиванию (ручным инструментом с лесов) фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Объем и стоимость работ составляет 585 246 руб. согласно спецификации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 стороны увеличили объем и стоимость работ, составляющих предмет договора подряда, до 3 823 388 руб. 80 коп.

Согласно акту № 295 от 01.10.2018, подписанному сторонами без замечаний, работы по договору подряда № 30-СТ от 06.08.2018 на сумму 3 823 388 руб. 80 коп. выполнены в полном объеме без претензий к качеству работ.

Экспертом установлено, что первоначально по договору подряда предусматривалась лишь окраска фасадов с подготовительными работами по ошкуриванию старой краски с грунтованием на сумму 585 246 руб. – это текущий ремонт фасада на площади 3240 кв.м. Затем по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2018 стоимость ремонта увеличилась (по расчету эксперта) до 4,6 млн. руб. (3,8 млн. руб. договорная цена) с добавлением работы по ремонту штукатурного слоя по всей площади фасадов (капитальный ремонт) (стр. 51, 52 заключения).

Экспертом проведено исследование и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и сделаны выводы о том, что необходимости в проведении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2018 по снятию штукатурного слоя не имелось из-за отсутствия доказательств фиксации дефектов (месторасположение дефектов на каждой стене) (стр. 50 заключения).

Так, в частности, экспертом проанализирован и отклонен комиссионный акт выявленных дефектов от 18.08.2018 (в котором содержатся сведения о выявленных дефектах и необходимости выполнения работ по замене штукатурного слоя) и указано, что акт составлен от руки, не специалистами – инженерами-строителями, занимающимися обследованиями технического состояния зданий, перечислены фамилии без указания – кто эти люди и т.д. (стр. 53-54 заключения).

Также экспертом проанализировано и отклонено письмо общества "Орион" № 39 от 15.08.2018 (в котором подрядчик в рамках выполнения работ по договору № 30-СТ уведомлял заказчика о приостановке работ и необходимости проведения дополнительных работ по ремонту основания штукатурки фасада, связанного с обветшанием штукатурного покрытия стен дома) и указано, что еще 06.08.2018 заказчиком был согласован локальный сметный расчет № 12/08-18 на сумму 3,8 млн. руб. (стр. 48, 73 заключения).

Аналогичным образом экспертом исследованы и отклонены иные письма общества "Орион" № 40 от 21.08.2018, № 42 от 27.08.2018, касающиеся выполнения необходимых ремонтных работ по фасаду дома (стр. 74 заключения).

Далее эксперт проанализировал количество необходимых работников для выполнения конкретного объема работ в конкретный период времени (стр. 71-73 заключения), сведения о которых представил в виде таблицы, в частности, установил, что максимальное количество 29 работников должно было быть на протяжении 3 дней с 16 по 18 сентября 2018 годя для выполнения работ по оштукатуриванию на фасаде 4-7.

При этом эксперт указал на то, что сведения о субподрядчиках либо работниках подрядчика не представлены. Не представлены сведения об аренде либо о наличии у подрядчика строительных лесов (стр. 72-73 заключения).

В итоге эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 30-СТ от 06.08.2018 составляет 585 246 руб., что соответствует сумме, согласованной сторонами в первоначальной редакции договора подряда №30-СТ от 06.08.2018 без учета работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2018. По мнению эксперта, работы по ремонту штукатурного слоя по всей площади фасадов (капитальный ремонт), предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2018, не подлежат оплате, поскольку отбивка и ремонт отслаивающейся старой штукатурки предусмотрен в непредвиденных затратах в спецификации на текущий ремонт в сумме 17 046 руб. (стр. 81,82 заключения).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае исследования и выводы эксперта по существу во многом представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам, которые выходят за пределы специальных технических познаний эксперта и относятся к компетенции суда.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

На разрешение эксперта судом поставлен конкретный вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, ответ на который должен быть дан экспертом с применением специальных познаний в строительно-технической сфере.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ выводы эксперта должны быть обоснованы и мотивированы.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод эксперта о стоимости фактически выполненных работ по договору подряда в сумме 585 246 руб.

Эксперт, по существу не опровергнув факт проведения работ по ремонту штукатурного слоя фасада многоквартирного дома, немотивированно исключил из стоимости фактически выполненных работ объем штукатурных работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2018 и не установил их стоимость.

Вывод эксперта о том, что объем данных капитальных работ (оцененных сторонами в сумме более 3 млн. руб.) предусмотрен в непредвиденных затратах в спецификации на текущий ремонт в сумме 17 046 руб. не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поставленный судом вопрос об объеме и стоимости выполненных работ по договору №30-СТ от 06.08.2018 экспертом по существу не был разрешен, поскольку экспертом не определен объем работ по оштукатуриванию фасада дома, а, следовательно, расчет стоимости этих работ экспертом также не произведен.

Стоимость работ в сумме 585 246 руб., определенная экспертом и принятая во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов, представляет собой согласованную сторонами в первоначальной редакции договора №30-СТ от 06.08.2018 (без учета дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018) стоимость окраски фасадов с подготовительными работами по ошкуриванию старой краски с грунтованием, то есть стоимость текущего ремонта фасада. Однако по факту, как установлено экспертом и следует из материалов дела, подрядчиком производились работы не только по текущему, но и по капитальному ремонту (оштукатуривание фасада).

При этом отсутствие, по мнению эксперта, документов, подтверждающих обоснованность выполнения тех или иных работ, само по себе не свидетельствует об их фактическом невыполнении.

В кассационной жалобе общество «Орион» ссылается на недостоверность выводов эксперта, противоречие их фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам, указывает, что выводы эксперта основаны на субъективно-правовой оценке представленных документов.

Так, общество «Орион» указывает, что определение объема работ по оштукатуриванию фасада дома и расчет стоимости этих работ, экспертом не произведен. Утверждение эксперта о том, что стоимость отбивки и ремонта отслаивающейся штукатурки предусмотрено в непредвиденных затратах в спецификации – приложение № 1, не обосновано. Вывод эксперта по второму вопросу о стоимости выполненных работ по договору в редакции дополнительного соглашения не основан на каком-либо исследовании. Таким образом, определение стоимости работ по оштукатуриванию фасада дома экспертом не произведено.

Обществом «Орион» при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена рецензия Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации». Кроме того, третьим лицом – ФИО5 представлена рецензия ООО «Уральская строительная экспертиза».

Судами первой и апелляционной инстанций не дана какая-либо оценка представленным рецензиям.

Кроме того, в материалы дела товариществом «Ленина,99» представлен отзыв на исковое заявление с приложением к нему локального сметного расчета от 06.08.2018 в рамках договора подряда № 30-СТ на сумму 1 578 711,53 руб. (т.1, л.д. 44), согласно которому ответчик представил контррасчет выполненных обществом «Орион» работ, тем самым признав, что работы по договору подряда выполнены истцом на сумму 1 578 711, 53 руб. Между тем суды указанный контрасчет не исследовали и не указали причины его отклонения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертное заключение, не соответствующее требованиям закона, не может быть принято судами в качестве доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом обществом «Орион» в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, которые были судами отклонены.

Принимая во внимание, что экспертом ФИО7 по существу не разрешены поставленные судом вопросы, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения не определена, заключение выполнено с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, повторная экспертиза судами не проведена, ходатайства истца о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонены судами, выводы судов основаны лишь на заключении эксперта без исследования представленных в материалы дела иных доказательств по делу (части 4,5 статьи 71 АПК РФ), суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов о стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 30-СТ от 06.08.2018 в сумме 585 246 руб.

Кроме того, предметом договора от 01.05.2019 является оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Экспертом проведено натурное обследование инженерных сетей и инженерного оборудования жилого дома, сделана фотофиксация.

Проанализировав представленные документы (ежемесячные акты об оказании услуг по договору, иные акты, журналы учета технического состояния здания, журнал аварийных заявок, журнал текущих заявок), эксперт установил, что согласно журналам учета работы обществом «Орион» выполнялись в объеме не более 20% от требуемого объема работ, указанного в приложении №2 «Перечень и периодичность основных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту объекта» к договору от 01.05.2019 (стр.98-102 заключения).

В результате экспертом стоимость услуг по договору от 01.05.2019 определена в размере 66 935, 48 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что исследования и выводы эксперта, относящиеся к договору от 01.05.2019, по существу во многом также представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, что относится к компетенции суда.

Обществом «Орион» в кассационной жалобе приводятся сведения о том, что договор от 01.05.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и включает в себя комплекс услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Оказание услуг выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата (как в договоре подряда), а в виде самой деятельности. В связи с этим действия общества «Орион» как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть физически передан заказчику и проверен экспертом в натуре.

В данном случае поверка фактически оказанных услуг по договору от 01.05.2019 путем исследования и оценки представленных доказательств (ежемесячные акты об оказании услуг по договору, иные акты, журналы учета технического состояния здания, журнал аварийных заявок, журнал текущих заявок) входит в компетенцию суда. Однако данные документы судами не непосредственно не исследовались, правовую оценку судов не получили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать, среди прочего, доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по делу не исследованы, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом назначения повторной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 30-СТ от 06.08.2018 в редакции дополнительного соглашения, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2020 по делу №А60-28454/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова