Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») и муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А60-28459/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралсевергаз» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 9), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 6);

акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «СУБР», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 08.09.2020 № СУБР-ДВ-20-081), ФИО4 (доверенность от 08.06.2022 № РАМ-ДВ-22-0036);

предприятия «Комэнергоресурс» – ФИО5 (доверенность
от 10.11.2022), ФИО6 (доверенность от 10.11.2022).

Предприятие «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СУБР» об урегулировании разногласий по договору на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды за период 2021–2022 годы, с приложением акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние трубопроводов подземной попутно добытой воды между истцом и ответчиком на условиях, отраженных в проекте договора, направленного 29.03.2021 (с учетом уточнений от 27.01.2023).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021, 17.05.2022, 10.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Североуральского городского округа, региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество «Уралсевергаз», муниципальное унитарное предприятие «Североуральский водоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 требования предприятия «Комэнергоресурс» удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды.

Указанным решением с общества «СУБР» в пользу предприятия «Комэнергоресурс» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме
160 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Уралсевергаз» и предприятие «Комэнергоресурс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Уралсевергаз» просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, условие о ретроспективном действии договора может быть включено в договор на основании судебного акта даже при отсутствии согласия одной из сторон, кроме того, у истца и ответчика сохраняется объективный интерес в судебном урегулировании их правоотношений. Общество «Уралсевергаз» также указывает, что фактически на добросовестно действующее предприятие «Комэнергоресурс» необоснованно возложены негативные последствия в виде длительности судебного разбирательства.

В представленных письменных объяснениях общество «Уралсевергаз» указывает, что урегулирование разногласий по настоящему спору сохраняет большое практическое значение, так как вносит определенность в правоотношения сторон, а также учитывает заключение экспертиз, в которых производственные расходы ответчика были отделены от непроизводственных.

В кассационной жалобе предприятие «Комэнергоресурс» просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, фактическая длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции по данным спорам является основанием для принятия условия о ретроспективном действии договора, а изменение позиции ответчика по данному вопросу свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В представленных возражениях, письменных объяснениях на отзыв ответчика и на кассационные жалобы предприятие «Комэнергоресурс» настаивает на доводах, изложенных в жалобе, считает, что общество «СУБР» злоупотребляет своими процессуальными правами. Как полагает истец, позиция ответчика о том, что стоимость его услуг должна определяться в рамках иных дел, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения вопроса разграничения производственных и непроизводственных расходов и противоречит принципу процессуальной экономии.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Общество «СУБР» в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобы общества «Уралсевергаз» и предприятия «Комэнергоресурс» – без удовлетворения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Комэнергоресурс» 29.03.2021 направил в адрес общества «СУБР» проект договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021–2023 годы № 08-1514 (далее – проект договора) с приложением акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние трубопроводов подземной попутно добытой воды между обществом «СУБР» и предприятием «Комэнергоресурс».

Ответчик 26.04.2021 направил в адрес истца письмо
№ СУБР-Исх.-21-1894 о возврате проекта договора с пояснением своей позиции по условиям проекта договора и направлением своей редакции.

Поскольку, по мнению предприятия «Комэнергоресурс», предложенный ответчиком проект не соответствует целям заключения договора, существенные условия для такого рода договоров также не нашли отражение в предложенном обществом «СУБР» проекте, истец обратился для защиты своих прав и законных интересов в суд.

В результате проведенных переговоров у сторон остались разногласия в пункте 3 раздела 2 «Порядок формирования стоимости услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно-добытой воды». По преамбуле, предмету договора, пунктам 14, 15, 17, 18, разделу 4, 5, 6, 9 истец принял предложения ответчика и изложил редакцию договора с учетом мнения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом назначены судебная и дополнительная экспертизы, определившие стоимость услуг.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении спорного договора, на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. При этом такое распространение является правом, а не обязанностью сторон.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение действия договора на прошлый период и применение его условий к отношениям, возникшим до его заключения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для этого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае фактически спор между сторонами касается стоимости услуг за истекшие периоды до декабря 2022 года включительно, а также периода действия договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и установив на основе этого юридически значимые обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая, что в период рассмотрения дела предприятие «Комэнергоресурс» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, отношения сторон по подаче воды фактически прекратились в декабре 2022 года в связи с тем, что имущественный комплекс по водоснабжению был изъят у предприятия «Комэнергоресурс» и передан вновь созданному МУП «Североуральский Водоканал», то есть истец фактически лишен возможности быть потребителем (заказчиком) оказываемой ответчиком услуги в связи с прекращением производственной деятельности, апелляционный суд, принимая во внимание возражения общества «СУБР» относительно ретроспективного распространения условий договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии интереса в заключении договора на будущий период, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований апелляционным судом отказано.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что стороны не лишены возможности использовать результаты исследований и экспертиз, полученных в ходе рассмотрения данного дела, в качестве доказательств при определении стоимости оказанных услуг по требованиям о взыскании задолженности в ином деле, которое в настоящее время рассматривается арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «СУБР» подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не допущено существенных нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А60-28459/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

Д.И. Мындря