Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.07.2023 по делу № А60-28469/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель Общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023
№ 2/юр, диплом);

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2023 № 283, диплом);

- представитель ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 24.10.2023 № 66 АА 7993981, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению
об оспаривании постановления от 12.05.2023 по делу № 066/04/9.21-1230/2023 о привлечении к административной ответственности (далее – постановление Управления).

Определением от 20.06.2023 дела № А60-28665/2023, № А60-28469/2023 объединены в одно производство, присвоен номер: «А60-28469/2023».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления в отношении Общества по части 2
статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа, размер которого превышает 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Обществом приведены доводы о том, что конкретизация относительно категории заявителя при отказе в заключении договора о подключении отсутствует. Отказ в заключении договора о подключении при наличии любой технической возможности независимо от категории заявителя недопустим.

Считает утверждение о том, что договор выдается с указанием стоимости подключения по тарифу РЭК голословным и не обоснованным. Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства определяет исполнитель (Общество) с учетом установленных требований.

Общество указывает, что, несмотря на имеющуюся техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного
по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1 (далее – объект капитального строительства), оно не имело законных оснований направить в адрес ФИО3 мотивированный отказ в заключении договора о подключении.

В отзывах на кассационную жалобу Управление, ФИО3 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником участка (кадастровый номер 66:35:0221001:5633) и индивидуального жилого дома (кадастровый номер 66:35:0221001:5848), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский тер. СНТ Европа, д. 36/1.

ФИО3 13.01.2023 через официальный портал газификации https://cormectgas.ru/ подала заявку о подключении 2-х кубических метров газа.

Общество направило в адрес ФИО3 договор от 02.02.2023
№ И_21-11097 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее – договор). Размер платы рассчитан по индивидуальному проекту. Договор получен ФИО3 13.04.2023, что подтверждается отметкой о получении договора.

Общество письмом от 27.04.2023 № ЕП-03/2030 сообщило ФИО3 о том, что отсутствует иная техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащих Обществу на праве собственности и на ином законном основании, а также технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

ФИО3 не давала согласие на осуществление подключения (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту.

Полагая, что Обществом должен быть направлен мотивированный отказ от подключени (технологического присоединения), ФИО3 обратилась в Управление.

Управление на основании обращения ФИО3 (от 09.03.2023
рег. № 4902-ИП/23) возбудило дело № 066/04/9.21-1230/2023 об административном правонарушении, по результатам административного расследования составило в отношении Общества протокол от 13.04.2023, и вынесло постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб., вынесло представление от 12.05.2023 по делу № 066/04/9.21-1230/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – представление Управления).

Полагая, что постановление и представление Управления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что состав административного правонарушения в действиях Общества доказан. При этом, удовлетворяя требования в части, счел возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в повторном нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

Согласно пункту 40 Правил № 1547 Общество обязано направлять договор о подключении (технологическом присоединении), размер платы которого рассчитывается по индивидуальному проекту, только после мотивированного отказа от заключения договора и согласия заявителя осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению технической возможности.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 1547 основанием для отказа от заключения договора подключения является отсутствие технической возможности технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее – мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

Заявитель указывает, что техническая возможность подключения в сеть газораспределения, расположенную на территории коттеджного поселка «Европа» отсутствует, поскольку зарезервированная нагрузка 186 м3/ч, согласно техническим условиям от 13.03.2014 № 07-14п, уже реализована.

ФИО3, полагая, что относится к заявителям 1 категории, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (дело
№ 2-3749/2022) с заявлением о возложении обязанности на Общество выдать заявителю технические условия на подключение (технологическое присоединение) на условиях обычного подключения с последующим заключением договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

В материалы дела № 2-3749/2022 Обществом представлен гидравлический расчет, подтверждающий дефицит пропускной способности сети газораспределения «Газопровод высокого г. Березовский - пос. Сарапулка», от которой подключен коттеджный поселок «Европа», что доказывает отсутствие технической возможности подключения газоиспользующего оборудования ФИО3 к данной сети газораспределения, согласно пункту 30 Правил № 1547.

Решением Верх-Исетского районного суда от 26.10.2022 по делу
№ 2-3749/2022 установлено, что ФИО3 является заявителем 1 категории. Также судом установлено, что отсутствует техническая возможность подключения новых потребителей к существующей сети, в том числе ФИО3

Таким образом, в соответствии с пунктом 29 Правил № 1547 на момент подачи ФИО3 заявления, при отсутствующей технической возможности подключения объекта капитального строительства, Общество было обязано направить ФИО3 мотивированный отказ от заключения договора, а не проект договора с расчетом размера платы по индивидуальному проекту.

Факт того, что Обществом мотивированный отказ от заключения договора третьему лицу не направлялся, заявителем не оспаривается.

Следовательно, нарушение Обществом, как субъектом естественной монополии, порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям является доказанным.

Ранее постановлением от 09.09.2021 по делу № 066/04/9.21-2462/2021 Общество уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Постановление от 09.09.2021 по делу № 066/04/9.21-2462/2021 исполнено Обществом 09.03.2022.

Ввиду указанного, на основании статьи 4.6 КоАП РФ, Общество считается подвергнутым административному наказанию до 09.03.2023.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, выразившегося в ненаправлении в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 28 Правил № 1547, мотивированного отказа
от заключения договора о подключении объекта капитального строительства
по заявке ФИО3 от 13.01.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, суды посчитали возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суды, снижая размер административного штрафа до 400 000 руб., обосновано приняли во внимание характер административного правонарушения и исходили из того, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости, соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Ввиду изложенного суды правомерно определили наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обоснованности выдвинутых Управлением требований о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-28469/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок