Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» ( на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-28481/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество «Волжская ТГК») (ранее - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9») (далее – общество «ТГК № 9») – ФИО1 (доверенность от 01.12.2014 № 66 АА 2771858);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» (далее – общество «УК «Престиж-Е») – ФИО2 (доверенность от 18.11.2013 № 8).

Общество «УК «Престиж-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТГК № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 714 623 руб. 61 коп. за январь, ноябрь и декабрь 2013 года, а также неустойки в сумме 62 001 руб. 44 коп. за период с 03.03.2013 по 25.09.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества «ТГК № 9» в пользу общества «УК «Престиж-Е» взыскано 776 625 руб. 05 коп., в том числе: 714 623 руб. 61 коп. задолженности, 62 001 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2014 по 25.09.2014, а также 18 532 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 795 157 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Волжская ТГК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно п. 3.1 договора оказания услуг от 01.01.2013 № 9200-FA051/02-014/0015-2013 исполнитель ежемесячно производит сдачу оказанных услуг, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме с предоставлением отчета по требуемым Техническим заданиям; подписание сторонами отчета является необходимым условием подписания ежемесячного акта оказания услуг (п. 3.3 данного договора); вместе с тем, истцом не представлялись отчеты об оказанных услугах за весь период действия договора, в том числе за декабрь 2013 года; акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2013 года не подписан сторонами; услуги по уборке в декабре 2013 г. Не приняты обществом «Волжская ТГК». При этом, по мнению ответчика, индивидуальные листы сотрудников, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, так как со стороны общества «Волжская ТГК» подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими прав на их подписание; индивидуальные листы ФИО3 подписаны со стороны общества «УК «Престиж-Е» ФИО4, не работающей в декабре 2013 г.

Также общество «Волжская ТГК» считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что с 02.01.2013 по 12.01.2013 общество «УК «Престиж-Е» в силу фактических обстоятельств не могло надлежащим образом оказывать услуги по уборке помещений, поскольку произведено увольнение 9 сотрудников; неполное выполнение обязательств данным обществом по уборке помещений подтверждено имеющимися в материалах дела актами, коллективным письмом сотрудников истца, претензией от 12.12.2013 № 6408-13/1552. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Престиж-Е» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие основной задолженности в размере 714 623 руб. 61 коп. подтверждено истцом документально; услуги, оказанные им ответчику, оплачены не в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «УК «Престиж-Е» (исполнитель) и «ТГК № 9» (заказчик) 01.01.2013 заключен договор оказания услуг № 9200-FA051/02-014/0015-2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по уборке административных зданий, производственных помещений и прилегающей (закрепленной) территории Ново-Свердловской ТЭЦ для нужд филиала общества «ТГК-9» «Свердловский», и сдать оказанные услуги по акту заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке разделов 3, 4 договора.

Согласно п. 1.2. данного договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.1. договора, по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ.

В п. 1.5. договора стороны предусмотрели срок оказания услуг: начало – 01.01.2013, окончание – 31.12.2013. Сроки оказания конкретных видов услуг устанавливаются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В силу п. 1.6. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, в порядке раздела 3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 7 019 820 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%). Стоимость услуг по договору в месяц составляет 584 985 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), и не подлежит увеличению в период действия договора. Срок действия договора определен: с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Оплата оказанных услуг по договору за прошедший месяц производится заказчиком на счет исполнителя по факту, в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления счета-фактуры (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения установленного п. 4.2 договора срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

К заключенному договору сторонами подписано Техническое задание на оказание комплекса услуг.

Судами установлено, что в период действия указанного договора общество «УК «Престиж-Е» оказывало услуги по уборке помещений, а общество «ТГК № 9» принимало и оплачивало оказанные услуги. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписными обеими сторонами.

При этом услуги, оказанные обществом «УК «Престиж-Е» за январь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013года оплачены обществом «ТГК № 9» частично.

За январь 2013 года акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) подписан сторонами 31.01.2013 на сумму 584 985 руб. 00 коп., обществом «ТГК № 9» услуги оплачены по платежному поручению от 27.02.2013 № 2212 в сумме 495 750 руб. 00 коп. Задолженность составила 89 235 руб. 00 коп.

За ноябрь 2013 года акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 306 от 30.11.2013 подписан сторонами 30.11.2013 на сумму 584 985 руб. 00 коп., обществом «ТГК № 9» оплачены услуги по платежному поручению от 15.01.2014 № 792 в сумме 544 581 руб. 39 коп. Задолженность составила 40 403 руб. 61 коп.

За декабрь 2013 года акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 330 от 31.12.2013 на сумму 584 985 руб. 00 коп. обществом «ТГК № 9» не подписан, был направлен данному обществу почтовой корреспонденцией 16.01.2014 и получен им 12.02.2014.

Общая сумма задолженности общества «ТГК № 9» за оказанные обществом «УК «Престиж-Е» услуги составила 714 623 руб. 61 коп.

Согласно претензии, направленной 23.04.2014 исполнителем в адрес заказчика, общество «УК «Престиж-Е» просило общество «ТГК № 9» погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, предусмотренную договором. Данная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства неисполнения заказчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности, общество «УК «Престиж-Е» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.01.2013 № 9200-FA051/02-014/0015-2013, суды первой и апелляционной инстанций признали, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В силу ст. 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные документы, в том числе индивидуальные листы, подписанные уборщицами истца, по выполнению уборки в помещениях ответчика за декабрь 2013 года, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом услуг в период действия договора подтвержден материалами дела.

Следовательно, поскольку истец оказал ответчику соответствующие услуги, подтвержденные представленными в материалы дела первичными документами, у ответчика возникло обязательство по их оплате в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 № 9200-FA051/02-014/0015-2013 на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ТГК № 9» задолженности по оплате оказанных истцом услуг по уборке помещений.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.2 договора в сумме 62 001 руб. 44 коп. за период с 03.03.2013 по 25.09.2014.

Исходя из положений ст. 401 данного Кодекса, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2 договора от 01.01.2013 № 9200-FA051/02-014/0015-2013 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение установленного п. 4.2 договора срока оплаты оказанных услуг в виде неустойки, исчисляемой по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный обществом «УК «Престиж-Е» расчет неустойки и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества «ТГК № 9» в пользу истца неустойки в сумме 62 001 руб. 44 коп. за период с 03.03.2013 по 25.09.2014.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца, заявленные в настоящем деле.

Вышеназванные выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по уборке помещений были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также с учетом содержания п. 2.1.3, п. 2.3.2 договора оказания услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - общества «Волжская ТГК» на то, что индивидуальные листы являются ненадлежащими доказательствами, также подлежит отклонению. Как установлено судами, в индивидуальных листах по выполнению уборки содержится информация о фамилии, имени и отчеству уборщицы, указаны даты проведения уборки, объем оказанных услуг, указан объект, где проводилась уборка, проставлена подпись представителя заказчика.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Волжская ТГК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-28481/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин