Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу № А60‑28541/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) – Суворова О.А. (доверенность от 19.09.2014 № 4д-3856);

общества «Газпром» - Карпенко П.А. (доверенность от 03.04.2014 № 01/04/04-166д);

открытого акционерного общества «Роснефтегаз» (далее – общество «Роснефтегаз») – Аполосова Н.С. (доверенность от 25.12.2014 № ЛК-14/65/Д).

Общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании предписания от 26.05.2014 № с59-8-3-1/14414 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации недействительным.

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курганоблгаз» (далее – общество «Курганоблгаз») и общество «Роснефтегаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что предписание Банка России не соответствует Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а также нарушает права и законные интересы общества «Газпром».

Как указывает заявитель, основанием для вынесения предписания от 26.05.2014 № с59-8-3-1/14414 послужил тот факт, что общество «Газпром» совместно со своим аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Москва») стало владельцем акций общества «Курганоблгаз» и в силу ст. 84.2 Закона об акционерных обществах было обязано направить обязательное предложение в отношении ценных бумаг последнего. Вместе с тем, 25.04.2014 на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 18.04.2014 № 61-6-0086/14, № 61-6-0089/14 по счету депо общества «Газпром межрегионгаз Москва» были проведены операции по списанию акций общества в количестве 8 884 штук (29,78% от общего количества акций эмитента». Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, заявитель кассационной жалобы считает, что после продажи обществом «Газпром межрегионгаз Москва» акций общества «Курганоблгаз» исчезло основание, по которому могла возникнуть обязанность общества «Газпром» направить обязательное предложение другим акционерам общества «Курганоблгаз». Заявитель также отмечает, что Банком России не были получены актуальные сведения относительно состава акционеров общества «Курганоблгаз», запросы Банка Росси об уточнении информации, содержащейся в ежеквартальных отчетах общества «Курганоблгаз» не направлялись в адрес обществ «Газпром межрегионгаз Москва» и «Газпром».

Общество «Газпром» обращает внимание на то, что представленное в материалы дела письмо Банка России от 27.01.2014 № 62-14сф-01/827 было направлено в адрес общества «Газпром» в рамках проведения иной проверки, в период, когда общество «Газпром межрегионгаз Москва» не являлось акционером общества «Курганоблгаз».

В отзывах на кассационную жалобу Банк России и общество «Роснефтегаз» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 в Управление поступила жалоба акционера общества «Курганоблгаз» Куликова Н.Э. о понуждении общества «Газпром» к направлению обязательного предложения всем акционерам общества «Курганоблгаз» в связи с приобретением обществом «Газпром» 23.04.2013 совместно с его аффилированными лицами более 50% голосующих акций общества «Курганоблгаз».

При проверке указанного обращения Управлением было установлено, что общество «Газпром» приобрело более 20% обыкновенных акций общества «Курганоблгаз» по договору купли-продажи акций от 09.04.2013 № 11/Д‑2013 РНГ, заключенному с обществом «Роснефтегаз», что привело к тому, что после указанного приобретения доля участия общества «Газпром» в уставном капитале общества «Курганоблгаз» совместно с его аффилированным лицом - обществом «Газпром межрегионгаз Москва» составила 55,28% голосующих акций.

Согласно отчету Регионального депозитария № 101 Депозитарно-операционное управление ГПБ от 20.05.2013 об исполнении операций по переводу ценных бумаг общества «Курганоблгаз» по счетам депо по поручению общества «Роснефтегаз» от 23.04.2013 акции общества «Курганоблгаз» были зачислены на счет депо общества «Газпром» 23.04.2013.

По состоянию на 24.04.2014 от общества «Газпром» в адрес общества «Курганоблгаз» не поступало обязательное предложение о приобретении акций общества «Курганоблгаз», адресованное остальным акционерам - владельцам голосующих акций общества «Курганоблгаз».

Управлением выдано предписание от 26.05.2014 № С59-8-3-1/14414, согласно которому обществу «Газпром» предписано в течение 35 календарных дней с момента получения указанного предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 84.2 и п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах, акционерам – владельцам обыкновенных акций общества «Курганоблгаз» обязательного предложения о приобретении у них таких акций, и представить в Управление отчет об исполнении предписания.

Общество «Газпром», полагая, что вынесенным предписанием нарушаются его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что общество «Газпром» и общество «Роснефтегаз» не являются аффилированными лицами, предписание выдано законно, в соответствии с имеющимися на тот момент у заинтересованного лица сведениями, кроме того, судами установлено, что оспариваемым предписанием права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования данной статьи не применяются, в частности, при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

Поскольку судом установлено, что в результате заключения с обществом «Роснефтегаз» договора от 09 апреля 2013 года № 11/Д-2013 РНГ купли-продажи акций общества «Курганоблгаз» доля участия общества «Газпром» в уставном капитале общества «Курганоблгаз» совместно с его аффилированным лицом – обществом «Газпром межрегионгаз Москва» составила 55,28% голосующих акций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя возникла обязанность в силу п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у него такой обязанности в связи с тем, что общество «Газпром» и общество «Роснефть» являются аффилированными лицами, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В письмах Федеральной антимонопольной службы от 05.11.2013 № ИА/43690-ПР/13, от 11.11.2013 № ИА/44621/13 содержится вывод о том, что в рассматриваемой ситуации общество «Газпром» и общество «Роснефтегаз» не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными).

Кроме того, об отсутствии аффилированности между обществом «Газпром» и обществом «Роснефтегаз» по перечисленным заявителем обстоятельствам указано во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А43-7265/2014, № А51-9717/2014.

Судом первой инстанции учтены также возражения общества «Роснефтегаз», которое отрицало аффилированность с обществом «Газпром» и указывало на то, что общество «Роснефтегаз» и общество «Газпром» являются прямыми конкурентами. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявитель ни на дату вынесения предписания, ни при обращении с ходатайством о продлении срока действия предписания, не сообщал Управлению об отчуждении акций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему материалам дела и действующему законодательству выводу о том, что названное предписание от 26.05.2014 вынесено заинтересованным лицом законно, на основании анализа всей объективно доступной контролирующему органу на тот момент информации в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации системой раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя заявителя кассационной жалобы о том, что, несмотря на последующую отмену заинтересованным лицом оспариваемого предписания, оно нарушает права и законные интересы общества «Газпром» в корпоративных отношениях, состоявшихся в прошлом, связанных в частности с участием его в общих собраниях акционеров общества «Курганоблгаз», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное предписание не повлияло на фактическое количество акций общества «Газпром», имевшихся и учитываемых для осуществления корпоративного управления и реализации иных прав заявителя как акционера общества «Курганоблгаз».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу № А60-28541/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

Е.Н. Сердитова