Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седовой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу № А60-28544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Седова Е.В., и представитель Старкова Ю.М. – Плюсин А.С. (доверенность от 06.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 общество «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Семенов Г.В. 16.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Седовой Е.В. и Старкова Ю.М. к субсидиарной ответственности в размере 26 037 885 руб. 46 коп. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (судья Пенькин Д.Е.) с Седовой Е.В. и Старкова Ю.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно взысканы денежные средства в размере 26 037 885 руб. 46 коп.

Определением апелляционного суда от 30.05.2017 Гулин Борис Николаевич привлечен к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.) определение от 13.07.2016 отменено, в привлечении Старкова Ю.М. к субсидиарной ответственности, с Седовой Е.В. и Гулина Б.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно взысканы денежные средства в размере 2 856 030 руб., с Гулина Б.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника также взысканы денежные средства в размере 955 000 руб.

Не согласившись с определением от 13.07.2016 и постановлением от 04.09.2017, Седова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Седовой Е.В. к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Седова Е.В. полагает, что непредставление ею документов не привело к затруднению или невозможности формирования конкурсной массы должника, поскольку на дату направления соответствующего запроса (апрель 2015 года) конкурсная масса уже была сформирована, у Гулина Б.Н. документы должника не истребовались, а в выписке о движении денежных средств по счету должника имелись все сведения, необходимые для формирования конкурсной массы. По мнению Седовой Е.В., наличие ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями и несостоятельностью должника не доказаны, а в действительности должник доведен до банкротства Гулиным Б.Н., который произвел отчуждения имущества должника, подписывал все бухгалтерские и иные документы должника за последние отчетные периоды перед введением процедуры банкротства, контролировал и одобрял сделки должника, назначил себя его директором, принял под отчет денежные средства должника. Заявитель считает, что поскольку решением от 19.12.2014 по делу № А60‑42229/2014 Семенову Г.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 095 000 руб., то размер субсидиарной ответственности подлежит снижению на указанную сумму.

Старков Ю.М. в отзыве просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части привлечения Седовой Е.В. к субсидиарной ответственности.

В период с 01.06.2012 по 21.06.2013 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Старков Ю.М., а в периоды с 20.01.2012 по 01.06.2012 и с 21.06.2013 по 14.05.2014, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, - должником в преддверии банкротства осуществлялось его участником – Гулиным Б.Н.

Как следует из акта приема-передачи документов от 31.05.2013, Старков Ю.М. передал все имеющиеся у него документы должника Седовой Е.В.

Определением от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.05.2014 общество «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Партнер» за 4 квартал 2012 года, подписанному и направленному в налоговый орган Старковым Ю.М., размер активов должника в 2012 году составлял 11 889 000 руб., из которых: 1 136 000 руб. – основные средства, 2 182 000 руб. – прочие внеоборотные активы, 5 800 000 руб. – запасы, 1 619 000 руб. – налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по приобретенным ценностям, 10000 руб. – дебиторская задолженность, 175 000 руб. – финансовые вложения, 12000 руб. – денежные средства и эквиваленты, 955 000 руб. – прочие оборотные активы.

В соответствии с расшифровкой к бухгалтерскому балансу за 2012 год, активы должника включали в себя, в том числе: автомобиль ГАЗ 27527-298 (грузопассажирский фургон) – 609 800 руб. и прицеп к данному автомобилю – 68000 руб.; автомобиль УАЗ Патриот – 696 600 руб. (сумма амортизации 28269 руб.); прочие внеоборотные активы – бульдозер SHEHWP; запасы – услуги по аренде строительных машин, оказанные третьим лицам; финансовые вложения – обязательные взносы в саморегулируемую организацию (далее – СРО) для получения лицензии; прочие оборотные активы – денежные средства, переданные Гулину Б.Н. под отчет.

Учтенные в качестве основных средств автомобили проданы Гулиным Б.Н. физическим лицам. В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты названных автомобилей должнику не уплачены, определением от 13.10.2015 по настоящему делу с Гулина Б.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 490 000 руб. (денежные средства, подлежащие уплате за автомобиль ГАЗ 27527-298), определением от 12.11.2014 по настоящему дела признана недействительной сделка по продаже автомобиля УАЗ Патриот в пользу Деришева М.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Деришева М.А. возвратить должнику спорное транспортное средство, а определением от 25.03.2015 по данному делу в порядке изменения способа исполнения судебного акта, с Деришева М.А. в пользу должника взыскана рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот в сумме 572 000 руб.

В период со второго по четвертый кварталы 2012 года бухгалтерская отчетность общества «Партнер» подписывалась и направлялась в налоговый орган директором должника Старковым Ю.М., в то время как бухгалтерская отчетность должника за период с 21.06.2013 по 14.05.2014 не составлялась и в налоговый орган в установленном порядке не сдавалась.

Фактическое наличие активов, поименованных в бухгалтерском балансе должника за 4 квартал 2012 года, подписанном и направленном в налоговый орган Старковым Ю.М., конкурсным управляющим должника не установлено.

В процедуре конкурсного производства произведено частичное погашение текущей задолженности, реестровая задолженность не погашалась.

В адрес бывших руководителей должника – Седовой Е.В. и Старкова Ю.М. – 02.04.2015 Семенв Г.В. направил запросы с требованием о предоставлении документов и информации, в том числе, касающихся хозяйственной деятельности должника, при этом запрос, направленный в адрес Седовой Е.В., ею не получен, а запрос, направленный в адрес Старкова Ю.М., получен адресатом 06.04.2015 и оставлен им без ответа.

Обязанность по передаче указанными лицами документации должника конкурсному управляющему не исполнена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что декларация по НДС за 3 квартал 2013 года (дата сдачи 20.10.2013) подписана Гулиным Б.Н., действовавшем на основании доверенности, выданной Седовой Е.В., а декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года (дата сдачи 20.10.2013) подписана от имени должника Гулиным Б.Н., который в указанный период осуществлял фактическое руководство должником, и по поручению и одобрению которого производилась реализация имущества должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что неисполнение Старковым Ю.М., Седовой Е.В. и Гулиным Б.Н. обязанности по передаче Семенову Г.В. бухгалтерской и иной документации должника повлекло невозможность сформировать конкурсную массу в полном объеме и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, Семенов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования о привлечении Седовой Е.В. к субсидиарной ответственности солидарно в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, определил размер ответственности, исходя из суммы требований кредиторов, непогашенных в ходе банкротства, и не установил наличие оснований для снижения размера ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и взыскивая с Седовой Е.В. в пользу общества «Партнер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно денежные средства в размере 2 856 030 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве (п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от передачи бухгалтерской и иной документации, необходимой для своевременного формирования конкурсной массы должника, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает их права и интересы. Исходя из этого, законодатель в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между уклонением руководителя должника от передачи необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности в полном объеме.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, в периоды с 20.01.2012 по 01.06.2012 и с 21.06.2013 по 14.05.2014 Седова Е.В. являлась руководителем должника, а также то, что, в соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2013, при назначении Седовой Е.В. директором общества «Партнер» Старков Ю.М. передал ей все документы по деятельности должника, в отсутствие со стороны Седовой Е.В. каких-либо претензий по данному поводу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при том, что никаких требований по данному поводу к Старкову Ю.М. Седова Е.В. не предъявляла, учитывая, что Седова Е.В., в силу положений действующего законодательства, в вышеназванные периоды была обязана, в том числе, обеспечить надлежащее ведение и хранение всей бухгалтерской и налоговой документации по деятельности общества «Партнер», включая первичные документы, содержащие все необходимые сведения об активах, поименованных в бухгалтерских балансах должника, и передать данные документы конкурсному управляющему должника, в то время как Седова Е.В. не передала Семенову Г.В. документы должника и не представила доказательств передачи этих документов участникам должника, включая Гулина Б.Н., а также, исходя из того, что, в отсутствие названной документации должника, конкурсному управляющему путем проведения соответствующих мероприятий, в том числе путем направления необходимых заявлений и запросов в компетентные органы, не представилось возможным установить наличие у должника каких-либо активов и сформировать конкурсную массу, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что неисполнение Седовой Е.В. обязанностей по сохранности документации должника и ее передаче конкурсному управляющему должника привело к тому, что конкурсный управляющий не смог установить наличие у должника какого-либо имущества, сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования его кредиторов.

При этом ссылка Седовой Е.В. на то, что она не имеет никаких сведений о деятельности должника, так как в действительности руководство должником осуществлял Гулин Б.Н., который и должен отвечать по всем обязательствам должника, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не отклонена апелляционным судом, в том числе, с учетом того, что сама по себе частичная утрата Седовой Е.В. фактического контроля над должником в пользу Гулина Б.Н. не свидетельствует об утрате ей статуса контролирующего должника лица и не освобождает ее от осуществления обязанностей руководителя должника, при том, что факт полного утрата контроля над должником Седовой Е.В. не доказан, все документы по деятельности должника 31.05.2013 были переданы Седовой Е.В., а доказательства того, что она передала эти документы в полном объеме Гулину Б.Н., отсутствуют, никаких доказательств того, что она предпринимала какие-либо меры по надлежащему исполнению обязательств по ведению, хранению и передаче документации должника Семенову Г.В., Седова Е.В. не представила и ни с какими требования по данному поводу к Гулину Б.Н. не обращалась.

Следует также отметить, что обстоятельства, касающиеся поведения Гулина Б.Н., в том числе, в части непередачи конкурсному управляющему документации по деятельности должника, на которые ссылается Седова Е.В., приняты апелляционным судом во внимание и Гулин Б.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 2 856 030 руб. солидарно с Седовой Е.В., а также к самостоятельной субсидиарной ответственности по иным обязательствам должника в размере 955 000 руб.

Довод Седовой Е.В. о том, что сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по счету должника, достаточно для формирования конкурсной массы должника, правильно не принят судом во внимание как имеющий предположительный характер и противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствие первичных документов по деятельности должника препятствовало Семенову Г.В. в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, апелляционный суд правильно установил, что в данном случае имеют место все необходимые основания для солидарного привлечения Седовой Е.В. к субсидиарной ответственности об обязательствам должника в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 4 квартал 2012 года, общий размере всех активов должника составлял 11 889 000 руб., при этом на балансе должника стояли основные средства (транспортные средства) на сумму 1 136 000 руб., прочие внеоборотные активы в размере 2 182 000 руб., запасы на сумму 5 800 000 руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 1 619 000 руб., дебиторская задолженность в размере 10000 руб., финансовые вложения в размере 175 000 руб., денежные средства и эквиваленты в сумме 12000 руб., прочие оборотные активы на сумму 955 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что в счет оплаты основных средств (автомобилей ГАЗ 27527-298 и УАЗ Патриот) вступившими в законную силу судебными актами в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 062 000 руб., финансовые вложения в размере 175 000 руб., составляющие взносы в СРО, и НДС по приобретенным ценностям в размере 1 619 000 руб., не являются реальными активами должника, доказательства принадлежности должнику бульдозера SHEHWP, учтенного как прочие необоротные активы в размере 2 182 000 руб., и доказательства постановки данного бульдозера на баланс должника в установленном порядке, отсутствуют, прочие оборотные активы на сумму 955 000 руб. составляют денежные средства, переданные под отчет Гулину Б.Н., а в счет оплаты запасов, составляющих стоимость услуг по аренде строительных машин, оказанных должником третьим лицам, с названных лиц в пользу должника вступившими в законную силу судебными актами взысканы денежные средства в сумме 2 602 300 руб., в то время как во взыскании денежных средств в сумме 431 670 руб. судами отказано, суд апелляционной инстанции правильно установил, что названные активы в соответствующем размере не подлежат учету при определении размера спорной субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из владения должника выбыли активы на общую сумму 2 856 030 руб., в том числе прицеп к автомобилю ГАЗ 27527-298 стоимостью 68000 руб., запасы на сумму 2 766 030 руб., дебиторская задолженность в размере 10000 руб., денежные средства в сумме 12000 руб., учитывая, что никаких документов, подтверждающих обоснованность выбытия данных активов и получение должником в счет их оплаты какого-либо встречного возмещения, не представлено, а также то, что отсутствие какой-либо документации, касающейся названных активов, привело к невозможности включения указанных активов в конкурсную массу должника и удовлетворению за счет их стоимости требований кредиторов должника в соответствующем размере, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что размер обязательств должника, по которым Седова Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, составляет 2 856 030 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части солидарного взыскания с Седовой Е.В. в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 2 856 030 руб., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что у Гулина Б.Н. документы должника не истребовались, а к моменту запроса документов у Седовой Е.В. конкурсная масса уже была сформирована, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, в силу ст. 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу входит, в числе прочего, и имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, направление запроса о предоставлении всей необходимой документации в более позднюю дату, чем введение конкурсного производства и неистребование документации у участника должника, место нахождения которого установить не представляется возможным, а само по себе не освобождают бывшего руководителя должника от исполнения установленной законом обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему и по оказанию последнему всего возможного содействия по получению данной документации, а также не могут являться самостоятельным основанием для его освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка Седовой Е.В. на то, что размер субсидиарной ответственности подлежит снижению на сумму 4 095 000 руб., так как во взыскании названной суммы решением от 19.12.2014 по делу № А60‑42229/2014 Семенову Г.В. отказано, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку во взыскании названных денежных средств в конкурсную массу должника отказано именно в связи отсутствие у конкурсного управляющего должника документации по деятельности должника, которую ему не передали Седова Е.В. и Гулин Б.Н.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А60-28544/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин